Решение № 2-731/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-731/2019

(номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца КУМИ Кстовского муниципального района, третьего лица по делу администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен), по доверенности ФИО7, представителя ответчиков, адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУМИ Кстовского муниципального района, (адрес обезличен) к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что ФИО1, ФИО3, ФИО4 на праве долевой собственности (по 1/3 доли) принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), 2 микрорайон, в районе (адрес обезличен), площадью 689 кв.м.

Вышеназванный земельный участок ограждён собственниками с четырёх сторон металлическим забором.

Часть забора с юго-восточной стороны проходит по внешней границе земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), находящийся в собственности ответчиков, другие части забора заходят на смежный участок, государственная собственность на который не разграничена.

Таким образом, земельный участок, находящийся в публичной собственности используется ответчиками при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В адрес ответчиков была направлена претензия с требованием демонтировать часть забора, выходящую за границы участка с кадастровым номером (номер обезличен), находящегося в собственности ответчиков.

До настоящего времени земельный участок, находящийся в неразграниченной собственности не освобождён от забора.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 60, 62, 76 Земельного Кодекса РФ, истец просит:

1. Обязать ФИО1, ФИО3, ФИО4 2-х дневный срок после вступления решения в силу освободить самовольно занятый земельный участок, находящийся в публичной (неразграниченной собственности), расположенный по адресу: (адрес обезличен), 2 микрорайон, в районе (адрес обезличен), путем демонтажа части установленного металлического забора, выходящего за границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащего ФИО1, ФИО3, ФИО4 на праве собственности.

2. Обязать ФИО1, ФИО3, ФИО4ФИО4 2-х дневный срок после вступления решения в силувыполнить работы по восстановлению благоустройства самовольно занятойчасти земельного участка путем приведения указанной части земельного участкав первоначальное состояние, пригодное для использования земельного участка.

3. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставитьКомитету по управлению муниципальным имуществом Кстовскогомуниципального района право самостоятельно освободить указанныйземельный участок.

В судебном заседании представитель истца КУМИ Кстовского муниципального района, (адрес обезличен) поддержал вышеуказанные требования. Просит предоставить ответчикам 10 дневный срок для выполнения их требований со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель третьего лица по делу - администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен) поддержал вышеуказанные требования.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, привлеченная судом в качестве соответчика ФИО2 в суд не явились, их представитель с иском не согласился, ссылаясь на то, что забор устанавливала ФИО10, которая, в том числе оградила земельный участок, предоставленный ей для благоустройства по договору, который еще не прекратил свое действие.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд считает иск КУМИ Кстовского муниципального района, (адрес обезличен) подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО4(ответчикам по делу) на праве долевой собственности (по 1/3 доли) принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) расположенный по адресу: (адрес обезличен), 2 микрорайон, в районе (адрес обезличен), площадью 689 кв.м. Указанный земельный участок был приобретен у ФИО2 на основании договора купли-продажи от 02.10.2017г. (л.д.31-36) Который предоставлялся под строительство здания магазина. (л.д.39-41)

Также установлено, что на основании договора (номер обезличен) от 18.04.2017г., заключенного с ФИО2, последней предоставлено право размещения на землях площадью 658 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена, элементов благоустройства.(л.д.34-36) К договору приложена схема границ, используемого земельного участка (л.д.37)

ФИО2 был установлен металлический забор в границах этого земельного участка и земельного участка с КН (номер обезличен).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждается договором подряда от 07.09.2017г., актом сдачи-приемки работ от 19.09.2017г. (л.д.45-47)

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольного сооружения, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.2. ч.1. и п. 4. ч. 2 ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный, участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений).

В силу п.1. ст. 76 Земельного Кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства.

Из содержания указанных норм права следует, что субъектом негаторного иска является собственник или иной законный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника (законный владелец), действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

В соответствии с пунктами 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из положений ст.ст. 220, 304 ГК РФ и данных пунктов постановления Пленума, суд может возложить на ответчика обязанность по устранению прав истца лишь при доказанности факта нарушения права собственности истца либо права его законного владения.

При этом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, которые подлежат установлению, являются: возведение хозяйственной постройки с существенным нарушением строительных норм и правил, нарушение прав третьих лиц возведением постройки: наличие постройки нарушает права владельца смежного земельного участка, либо, что постройка угрожает его жизни и здоровью, а также, что нарушения его прав могут быть устранены лишь путем сноса (переноса) данной постройки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что часть забора с юго-восточной стороны проходит по внешней границе земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), находящийся в собственности ответчиков, другие части забора заходят на смежный участок, государственная собственность на который не разграничена. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками.

Таким образом, земельный участок, находящийся в публичной собственности используется ответчиками при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В адрес ответчиков истцом была направлена претензия с требованием демонтировать часть забора, выходящую за границы участка с кадастровым номером (номер обезличен), находящегося в собственности ответчиков.

До настоящего времени земельный участок, находящийся в неразграниченной собственности не освобождён от забора.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами обследования земельных участков от 14.08.2018г. и 10.12.2018г., фотографиями, схемами (л.д.9,15-19, 89, 90,91), материалом проверки прокуратурой нарушения земельного законодательства (л.д.61-72).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, на основании вышеуказанных норм закона, требования истца о сносе вышеуказанного забора являются обсосанными и подлежат удовлетворению, поскольку право пользования земельным участком истца нарушено.

Доказательств опровергающих вышеуказанные обстоятельства ответчиками не представлено. В том числе доказательств, подтверждающих правомерность владения ответчиками ФИО1, ФИО3, ФИО4 земельным участком, на котором расположен забор, за пределами границ земельного участка с КН (номер обезличен), принадлежащего им на праве собственности.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Учитывая, что забор ФИО2 был установлен без соответствующих разрешений, на земельном участке не предоставленном для этих целей и не находящийся у нее ни на коком праве, следует признать его (забор) самовольной постройкой (сооружением).

Из п.24 вышеуказанного Пленума от 29.04.2010 №10/22 следует, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Учитывая, что земельный участок с КН (номер обезличен) был продан ФИО2 вместе с металлическим забором, как единое целое, для его использования при строительстве объекта недвижимости, следует признать, что ответчики ФИО1, ФИО3 и ФИО4 тем самым взяли на себя все риски и неблагоприятные последствия, связанные с этим забором. А поэтому, по мнению суда, последние являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

При этом суд учитывает возможность реального исполнения ими решения суда. А также в последующем регрессного требования к ФИО2 о возмещении убытков.

При этом доводы ответчиков не могут быть судом приняты во внимание, т.к. договор (номер обезличен) от 18.04.2017г., на который ссылаются ответчики, на право размещения на землях площадью 658 кв.м. элементов благоустройства, был заключен с ФИО2 без предоставления указанного земельного участка (л.д.34-38). Установленный же забор в границах этого земельного участка и земельного участка с КН (номер обезличен) к элементам благоустройства не относится.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 39.33 и части 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, в соответствии с пунктом 4 которого без предоставления земельного участка и установления сервитута допускается размещение элементов благоустройства территории и малых архитектурных форм (беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики).

Учитывая изложенное, следует признать, что установленный металлический забор к вышеперечисленным элементам благоустройства территории не относятся, что указывает на использование ответчиками спорной части участка в нарушение условий, указанных в статье 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и в приказе МУГИСО от 23.10.2017 N 2224, а поэтому, как указывалось выше подлежит сносу.

В то же время, учитывая, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих необходимость выполнения работ по восстановлению благоустройства самовольно занятой части земельного участка, их объем, для приведения его в первоначальное состояние, указанные требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца направленные к ФИО2 о совершении вышеуказанных действий не подлежат удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 000 руб. в долевом порядке, т.е. по 2 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КУМИ Кстовского муниципального района, (адрес обезличен) к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО3, ФИО4 10 дневный срок после вступления решения в силу освободить самовольно занятый земельный участок, находящийся в публичной (неразграниченной) собственности, расположенный по адресу: (адрес обезличен), 2 микрорайон, в районе (адрес обезличен), путем демонтажа части установленного металлического забора, выходящего за границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащего ФИО1, ФИО3, ФИО4 на праве собственности.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района право самостоятельно освободить указанный земельный участок, с последующим возмещением стоимости указанных работ ответчиками ФИО1, ФИО3, ФИО4.

В остальной части иска КУМИ Кстовского муниципального района, (адрес обезличен), в том числе к ФИО5, отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 госпошлину в местный бюджет в сумме 6000 руб., в долевом порядке, т.е. по 2000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев