Решение № 2-779/2017 2-779/2017~М-206/2017 М-206/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-779/2017

дело № 2-779/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

Председательствующий судья Кутергина Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Березкиной Е.С.

с участием истца,

представителя истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана на срок три года)

представителя ответчика ФИО2 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. выдана на срок до ДД.ММ.ГГГГ)

представителя третьего лица - МВД по Удмуртской Республике ФИО3 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ. выдана по ДД.ММ.ГГГГ.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к государственному учреждению «Отдел МВД России по Завьяловскому району» о взыскании денежного довольствия за совмещение должностей, компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда

установил:

Истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. обратился с иском к государственному учреждению «Отдел МВД России по Завьяловкому району» о взыскании денежного довольствия за совмещение должностей в сумме 2 488 500 рублей, взыскании компенсации за задержку выплаты денежного довольствия начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Иск мотивирован тем, что до ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с 2010 года состоял на должности старшего участкового уполномоченного (далее – ст. УУП) отдела МВД России по Завьяловскому району УР (далее- Отдел), приказом был закреплен в должности ст.УУП за административным участком №№ муниципального образования «Люкское».

В период прохождения службы в милиции получал заработную плату в размере около 25000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – около 47000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец начал совмещать неофициально должность УУП на административном участке № (МО «Кияикское»)

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ совмещал должность исполняющего обязанности дознавателя Одела, принимал процессуальные решения по заявлениям граждан, проводил дознание по уголовным делам.

В середине декабря 2016 года истец от коллег узнал, что заработная плата выплачивалась ему за одну должность ст.УУП административного участка №. Дополнительная оплата за совмещение вышеуказанных должностей не осуществлялась вообще.

Истец полагая, что ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он не дополучал за совмещение должностей УУП административного участка №, и.о.дознавателя, водителя 39500 рублей в месяц, просил взыскать задолженность за спорный период в сумме 2 488 500 рублей, компенсация за задержку выплаты задолженности на момент подачи иска составила 1527546,68 рублей, просил взыскать компенсацию за задержку по день вынесения решения суда начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся стрессом, депрессией, бессонницей из-за большой загруженности по работе, ссорами в семье, не участвовал в воспитании четверых детей, разуверился в искренности руководства МВД и честности руководства Отдела. Компенсацию морального вреда оценивает в 500000 рублей.

Определением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ МВД по УР привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, иск не признал, пояснил, что приказы о совмещении истцом должностей не издавались. Представитель ответчика и представитель третьего лица ФИО3 заявили ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока для обращения с иском в суд в виде отказа в иске в полном объеме, поскольку выплата денежного довольствия производится один раз с 20 по 25 число, в связи с чем трехмесячный срок следует исчислять с момента зачисления истцу денежного довольствия.

Свидетель А.И.Н. пояснил, что за истцом были закреплены два участка Люк и Кияик, так же он совмещал обязанности и.о.дознавателя, о составе денежного довольствия не знали.

Свидетель Г.И.З. дал аналогичные показания, дополнил, что указания по совмещению давались руководителями.

Свидетель П.В.А. пояснил, что истец обслуживал два участка, совмещал должности и.о.дознавателя. водителя.

В связи с заявленным ходатайством о применении последствий пропуска срока на обращение в суд истец и его представитель считают, что срок обращения с иском в суд не пропущен, полагают начало срока по всем требованиям следует исчислять с декабря 2016 года, поскольку лишь тогда истец узнал о том, что за совмещение должностей оплата не производилась.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав представленные сторонами материалы дела, судом установлены следующие юридически значимые фактические обстоятельства дела.

ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел МВД России по Удмуртской Республике, с ФИО4 заключен Контракт о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по должности старшего помощника участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Завьялвсому району.

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ майор полиции прапорщик полиции ФИО4- старший помощник участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Завьяловскому району уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ч.7 ст.3 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ».

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Рассматривая заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям пропуска срока давности обращения в суд, суд исходит из того, что о нарушении своего права на выплату денежного довольствия за совмещение обязанностей за период ДД.ММ.ГГГГ – сентябрь 2016 года истцу было известно при выплате ему денежного довольствия за текущий месяц не позднее 25 числа следующего месяца. Трехмесячный срок с последней указанной даты за сентябрь 2016 года истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с иском в суд по указанным требованиям ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Сроки выплаты сотрудникам органов внутренних дел денежного довольствия установлены Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел.

Срок выплаты денежного довольствия – не позднее 25-го числа следующего месяца.

Получая денежное довольствие за спорный период времени без учета денежного вознаграждения за совмещение обязанностей истец не мог не знать о нарушении своих прав. В частности, истец должен был знать о том, что осуществлял работу совмещая с другими обязанностями, а получал денежное довольствие в меньшем размере, т.е. что оплата его труда производилась не в полном объеме.

Денежное довольствие истцу в спорный период времени выплачивалось своевременно, что им самим не отрицалось и, подтверждается материалами дела.

Следовательно, о размере денежного довольствия за отработанный месяц истец знал в момент ее получения и в этот же момент должен был узнать о нарушении своего права на оплату в полном объеме.

Как в период прохождения службы, так и при увольнении истец не имел препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающегося ему денежного довольствия, однако в суд за защитой нарушенного права обратился только ДД.ММ.ГГГГг. то есть по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права по требованию о взыскании задолженности за работу, связанную с совмещением иных обязанностей.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлены доказательства иного, суд исходит из того, что денежное довольствие истцу выплачивалось ежемесячно и своевременно, доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд истцом не представлены, поэтому суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права о выплате денежного довольствия за совмещение должностей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, пропуск ФИО4 срока обращения с иском по требованиям за период 2011 год- сентябрь 2016 года, в отсутствие уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

По требованиям о взыскании денежного за совмещение должностей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трехмесячный срок истцом не пропущен.

Вместе с тем, истцом не доказано исполнение в указанный период иных должностных обязанностей помимо основной должности. Показания свидетелей не конкретизируют период и время исполнения обязанностей, за совмещение которых истец предъявил требование об оплате, других доказательств истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска за указанный период не имеется.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт неправомерных действий ответчика по несвоевременной выплате денежного довольствия, исковые требования о взыскании денежной компенсации за задержку его выплаты удовлетворению не подлежат, а также не подлежит требование о взыскании компенсации морального вреда, связанной с недополучением истцом денежного довольствия. Доказательств причинения морального вреда, по иным основаниям, в т.ч. в связи с профзаболеваними, ухудшением здоровья истцом не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к государственному учреждению «Отдел МВД России по Завьяловскому району» о взыскании денежного довольствия за совмещение должностей, компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде через Завьяловский районный суд УР.

Решение в окончательном виде изготовлено 21 июня 2017 года

Председательствующий судья Кутергина Т.Ю.