Апелляционное постановление № 22-2977/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 4/1-198/2025

Председательствующий: Витовский В.В. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 13 ноября 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего Чернышёва А.Н.

при секретаре Командировой Д.И.

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.

осужденного ФИО1

адвоката Максимовой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Омского районного суда Омской области от <...>, которым ходатайство осужденного ФИО1, <...> года рождения, об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда <...> от <...> по ч.4 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена на 3 года 9 месяцев 24 дня принудительных работ, с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства.

Конец срока наказания – <...>.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с принятым решением. По его мнению, судом не учтено, что на момент подачи ходатайства он взысканий не имел, на профилактическом учете не состоял. Заявляет, что вину в содеянном признал, встал на путь исправления, закон нарушать не намерен. Находясь на свободе, работал, содержал свою семью, после отбытия наказания намерен вернуться на прежнее место работы. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

На вышеуказанную апелляционную жалобу помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 подано возражение.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд в обоснование доводов об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 не привел каких-либо оснований, не предусмотренных законом, которые бы ограничивали право осужденного на досрочное освобождение, и лишь сослался на характеризующие осужденного данные за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 за время содержания под стражей в ФКУ СИЗО № <...> УФСИН России по Омской области к дисциплинарной ответственности не привлекался и не поощрялся, характеризовался удовлетворительно. За время отбывания наказания в ФКУ ИК № <...> УФСИН России по Омской области ФИО1 на профилактическом учете не состоял, содержался в обычных условиях отбывания наказания. Имеет средне-специальное образование. Обучался в профессиональном училище при исправительном учреждении по специальностям: «Швея», «Слесарь по ремонту сельскохозяйственных машин и оборудования», «Сварщик». К обучению относился удовлетворительно. Культурно-массовые мероприятия, проводимые в учреждении, посещал охотно. Работы без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст.106 УИК РФ выполнял в полном объеме, дополнительного контроля со стороны администрации не требовал. В исправительном учреждении был трудоустроен на различных должностях. К труду относился удовлетворительно. К дисциплинарной ответственности не привлекался, вместе с тем, за активное участие в воспитательных мероприятиях поощрялся 15 раз. Характеризовался положительно.

С <...> ФИО1 отбывает меру уголовного наказания в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области. С <...> по настоящее время ФИО1 трудоустроен в АО «<...>» на должность «Слесаря по зачистке 3 разряда». К труду относится посредственно. Работы по благоустройству исправительного центра в соответствии со ст.106 УИК РФ выполняет, однако требует дополнительного контроля со стороны администрации исправительного центра. К выполнению работ без оплаты труда относится посредственно. К порядку и условиям отбывания принудительных работ относится отрицательно, имеет одно взыскание. За период отбывания наказания в исправительном центре не поощрялся, стремления к получению поощрений не проявляет. С <...> состоит на профилактическом учете как лицо, допустившее нарушение условий исполнения принудительных работ. Требования санитарной гигиены соблюдает, внешний вид опрятен, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте и порядке. Проводит данные мероприятия после проведения бесед воспитательного характера. К воспитательным мероприятиям, проводимым в учреждении, относится посредственно. Лекции, спортивные мероприятия посещает, однако требует дополнительного контроля. За время отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области, в образовательных учреждениях не обучался. Исковых обязательств по приговору не имеет. Социальные связи не утрачены, общается с сыном в установленном законом порядке. Администрация учреждения считает условно-досрочное освобождение не целесообразным.

Эти данные в совокупности свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 за время отбытого наказания не было стабильно положительным, и не позволили суду прийти к выводу о том, что исправительное воздействие назначенного наказания является достаточным для осужденного, и он не нуждается в дальнейшем отбывания наказания.

Доводы осужденного о том, что факт привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за незначительное нарушение имел место после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении и данное обстоятельство судом не было учтено, суд находит несостоятельными, поскольку при разрешении данного вопроса подлежит оценке поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а взыскание было наложено до обращения с ходатайством.

Доводы жалобы о раскаянии в содеянном, желании работать, не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, кроме того, соблюдение порядка и условий отбывания наказания в соответствии со ст.11 УИК РФ является обязанностью осужденных и не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного, свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Омского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: