Решение № 2-253/2024 2-6194/2023 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-253/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО4, ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского района УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в августе 2022 года истцу стало известно, что на принадлежащий ему автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, судебным приставом-исполнителем ФИО4, наложен запрет на осуществление регистрационных действий. По номеру исполнительного производства истец узнал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФССП России по Алтайскому краю в г. Рубцовске Рубцовском и Егорьевском районах ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 16.12.2020 на основании исполнительного документа ФС №, выданного Арбитражным судом Алтайского края. Предмет исполнения: наложение ареста на транспортные средства и, в том числе, на принадлежащий истцу автомобиль БМВ Х5, идентификационный номер (VIN): №. С официального сайта ФССП России по номеру исполнительного производства истец узнал о том, что арест на транспортное средство был наложен судом в связи с задолженностью бывшего собственника автомобиля ФИО3.

Вместе с тем при совершении покупки данного автомобиля 16.02.2022 у К.В.В. никаких ограничений на регистрационные действия с данным автомобилем не было, истец беспрепятственно поставил данный автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД, в связи с изменениями сведений о собственнике и получил на принадлежащий истцу автомобиль новый технический паспорт на имя ФИО2, и свидетельство о регистрации ТС.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, ФИО2 просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, наложенный постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФССП России по Алтайскому краю в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах ФИО4 от 23.07.2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени судебного заседания, направил в суд своего представителя ФИО1, который исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо возражений/ходатайств не направил. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО5 против освобождения имущества от ареста не возражал.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского района УФССП России по Алтайскому краю С.Т.СБ., представители ответчиков ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского района УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краюизвещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Спарта-Плюс» ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил. Раннее представлял в суд письменные возражения, из которых следует, что договор купли-продажи от 16.02.2022, заключенный между К.В.В. и ФИО2, является мнимой сделкой, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, совершена с целью сделать невозможным в дальнейшем обращение взыскания на спорный автомобиль.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями статьи ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу и. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

По смыслу положений п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 224 ГК РФ транспортное средство, относящееся к движимому имуществу в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

Таким образом, возникновение права собственности у приобретателя на автомобиль по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Частью 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80).

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 № 10/22 при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, обратиться с иском об освобождении имущества от ареста вправе собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, 13.09.2017 в Арбитражный суд Алтайского края от ООО «Алтай-СУЭК» поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спарта-Плюс».

Определением Арбитражный суд Алтайского края от 14.09.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Спарта-Плюс».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2018 ООО «Спарта-Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержденЛитинский Вячеслав Валерьевич.

01.12.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Спарта-Плюс» ФИО9 о привлечении солидарно ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 и ООО «Спарта» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Спарта- Плюс» в размере 7 984 103,00 руб.

Вместе с заявлением, конкурсный управляющий представил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, в пределах суммы взыскиваемой задолженности в размере 7 984 103,00 руб. принадлежащее ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 и ООО «Спарта».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2020 наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 и ООО «Спарта» в пределах суммы взыскиваемой задолженности в 7 984 103,00 руб.

На основании указанного судебного акта, 16.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Алтайского края было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

23.12.2020 года судебным приставом – исполнителем ФИО10 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО3, в том числе и на автомобиль БМВ Х5, идентификационный номер (VIN): №.

03.02.2022 на основании постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда Алтайского края, судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

03.02.2022 в ПК АИС ФССП РОССИИ запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий должнику ФИО3 был снят.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебные приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного Управления ФССП и Алтайскому краю ФИО4 от 03.02.2022 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику – ФИО3, вынесенное в рамках исполнительного производства № в части снятия ареста с легкового автомобиля универсала - БМВ Х5; <данные изъяты>

Указанным судебным актом были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, ошибочно принявшей решение о снятии ограничений в отношении спорного транспортного средства (марки БМВ Х5). В ходе рассмотрения дела, судебный пристав-исполнитель ФИО4, не оспаривая ошибочность своих действий, 23.07.2022 вынесла постановление о наложении ареста, запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Однако к моменту принятия мер обеспечения, спорное транспортное средство в собственности ФИО3 более не числилось, т.к. зарегистрировано на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи от 16.02.2022, заключенного с К.В.В.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 16.02.2022 следует, что ФИО2 приобрел у К.В.В. транспортное средство - БМВ Х5, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN): №, за 550 000,00 руб.

17.02.2022 автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО2, что подтверждается ответом 3 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области (Т. 2, л.д. 247-248).

После заключения договора купли-продажи ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность (страховой полис XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис XXX № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ФИО2 полагает, что оснований для запрета на распоряжение и совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, не принадлежащего на праве собственности ФИО3, у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку на момент вынесения постановления от 23.07.2022 автомобиль принадлежал истцу и выбыл из владения должника ФИО3

Вместе с тем, при вынесении решения, суд находит заслуживающими внимание доводы третьего лица о том, что договор купли-продажи от 16.02.2022, заключенный между К.В.В. и ФИО2, являлся мнимой сделкой, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Так в производстве Ленинского районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело № по иску ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО4 к ФИО2 и К.В.В. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности. Решением суда от 18.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.10.2023 решение Ленинского районного суда оставлено без изменения, однако суд указал на следующие обстоятельства:

«…С выводами суда в части отсутствия у судебного пристава-исполнителя права на обращение в иском в суд с требованием об оспаривании сделки, совершенной третьими лицами, судебная коллегия находит возможным согласиться, однако, находит неверным вывод суда относительности действительности оспариваемой сделки…

Как указывалось ранее транспортное средство марки БМХ Х5 ранее принадлежало ФИО3, последний имея намерение избежать возможного обращения взыскания на указанное транспортное средство, в нарушение требований закона, злоупотребляя своими правами, в обход закона, 19.10.2020 совершил сделку купли-продажи указанного транспортного средства, оформив транспортное средство на имя К.В.В.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27.08.2021 делу № сделка, совершенная между ФИО3 и К.В.В., была признана ничтожной в силу мнимости, в также вследствие ее совершения в противоправных целях.

Таким образом, при совершении оспариваемой сделки, совершенной 16.02.2022 между К.В.В. и ФИО2, К.В.В., как лицо, не являющееся собственником спорного транспортного средства, но имел полномочий на его отчуждение, следовательно, указанная сделка является ничтожной, не порождает прав собственности ФИО2 на автомобиль марки БМВ Х5

Равно как и ранее, реальный собственник ФИО3, по-прежнему преследуя цели избежать возможности обращения взыскания на данный автомобиль, подтверждая действительность ничтожность сделки, продолжает действовать в обход закона, злоупотребляет правами, потому даже если предположить, что спорная сделка совершена с согласия реального собственника - ФИО11, таковая расценивается судебной коллегией как ничтожная, совершенная в обход закона с противоправной целью, учитывая, Что ФИО11 в рамках иных исполнительных производств по прежнему является должником ООО «Спарта-плюс».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» именно истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В ходе рассмотрения дела факт принадлежности транспортного средства – автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, на праве собственности истцу ФИО2 не нашел своего подтверждения, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО4, ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского района УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краюо снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 октября 2024 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-253/2024 (22RS0011-02-2022-003878-85) Ленинского районного суда г. Новосибирска.