Приговор № 1-75/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-75/2025

КОПИЯ

УИД: 89RS0№-17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск 12 марта 2025 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Богданова Д.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Ноябрьска Бугаева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Степанян С.С.,

при секретаре судебного заседания Цырля А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-75/2025 по обвинению:

ФИО1, ...

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 01 минуты ФИО1, находясь на участке местности в районе ... <адрес>», будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состоянии опьянения умышленно управлял автомобилем «TOYOTA VISTA» государственный регистрационный знак ... в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие и был выявлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. На законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 отказался, что в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ признает его лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в должности инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №2 заступил на дежурство. В ночное время от дежурной части поступило указание проехать в район 35 километра автодороги подъезда к <адрес>. Около 00 часов 37 минут они прибыли в указанный район. Ими был выявлен ФИО1, который управляя автомобилем марки «TOYOTA VISTA» государственный регистрационный знак ... совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение с грузовым транспортным средством марки «Камаз» АЦН-ЮС – 43118 государственный регистрационный знак .... В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения. Результат освидетельствования на месте составил 0,69 мг/л. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский ПНД», по прибытию туда он отказался проходить освидетельствование (л.д. 119-121).

Свидетель Свидетель №2 при производстве предварительного расследования дал показания, содержание которых аналогично показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 122-124).

Свидетель ФИО14Ё. при производстве предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут он выехал с базы АО «Инкомнефть» на автомобиле «Камаз» государственный регистрационный знак ... Примерно в 23 часа 55 минут он проезжал в районе 35 километра автодороги на подъезде к <адрес>. Он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, поэтому решил остановиться. Он увидел, что повреждены отбойник и подфарник. Примерно в 50 метрах от его автомобиля на обочине находился автомобиль «Тойота Виста», возле которого стояли двое мужчин. У одного мужчины на голове была рана. Он позвонил механику и сообщил о ДТП. От мужчины с раной он почувствовал запах алкоголя. Примерно через 40 минут прибыл наряд ДПС (л.д. 127-129).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Рачинский оплатил штраф ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 01 минуты в районе 35 километра автодороги подъезд к <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки «TOYOTA VISTA» государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого опьянение подтвердилось. Рачинскому было предложено пройти освидетельствование в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский ПНД», на что он ответил согласием. После чего в медицинском учреждении результат первого исследования составил 1,39 миллиграммов паров этанола на 1 литр выдыхаемого воздуха. Пройти второе исследование Рачинский отказался (л.д. 130-133).

Свидетель Свидетель №4 при производстве предварительного расследования показала, что работает врачом-психиатром. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. Около 03 часов 10 минут в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский ПНД» был доставлен ФИО1 для прохождения освидетельствования. По внешнему виду Рачинский находился в состоянии опьянения. Результат освидетельствования составил 1,39 миллиграммов паров этанола на 1 литр выдыхаемого воздуха, состояние опьянения было установлено. Затем Рачинский отказался от дальнейшего прохождения освидетельствования (л.д. 134-138).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным при производстве предварительного расследования и оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он проходит службу в должности старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. Около 17 часов 40 минут от оперативного дежурного поступило указание выехать на место преступления, где было выявлено повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 они прибыли на ... километр автодороги ... <адрес>, где он провел осмотр (л.д. 139-140).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый ФИО1 находились на рабочей вахте в <адрес>. Перед отъездом из <адрес> у Рачинского появился автомобиль «TOYOTA VISTA» государственный регистрационный знак .... ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ему позвонили родственники и сообщили о том, что у него скончался брат. Рачинский предложил поехать в <адрес> на его автомобиле. На трассе перед ними резко появился «Камаз», который стоял без габаритных огней и опознавательных знаков. Рачинский стал резко тормозить, однако не успел, и произошло ДТП. После чего у проезжавших мимо людей они попросили воды. Он сделал несколько глотков и понял, что в бутылке находится коктейль из газировки и крепкого алкоголя. После чего он вернул бутылку проезжавшим людям. Он не помнит пил ли коктейль Роман. На место ДТП приехали сотрудники ГИБДД и иные службы (л.д. 141-143).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, данным при производстве предварительного расследования и оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он проживает в <адрес>. Примерно в 2017 году он приобрел автомобиль «TOYOTA VISTA» государственный регистрационный знак ... на котором в апреле 2024 года приехал на рабочую вахту в <адрес>. Совместно с ним работал ФИО1, которому он на безвозмездной основе предоставлял свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Рачинский решил поехать в <адрес> со своим знакомым, у которого скончался брат, на его автомобиле. На выезде из <адрес> Рачинский попал в ДТП, в результате чего его автомобиль был помещен на специализированную автостоянку. Он не знал, что Рачинский управлял его автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 146-148).

Показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, в том числе:

рапортом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуты в районе ... километра автодороги ... <адрес>» произошло ДТП и был выявлен ФИО1, подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 14);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в районе ... километра автодороги «... <адрес>» установлено место совершения преступления (л.д. 42-45);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят СD-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-153),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и признан вещественным доказательством изъятый оптический диск, на котором находится видеозапись, подтверждающая управление ФИО1 автомобилем «TOYOTA VISTA», а также отражающая порядок прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения на месте (л.д. 154-159).

По протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности в районе ... километра автодороги «... <адрес>» по географическим координатам ... (л.д. 162-165).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен и признан вещественным доказательством автомобиль «TOYOTA VISTA», которым управлял подсудимый (л.д. 166-169, 170).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства 5450 № (л.д. 172-175).

По протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства 5450 №, которое признано вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 176-178, 179).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 89 САО № от ДД.ММ.ГГГГ установлено алкогольное опьянение ФИО1 с результатом 0,69 миллиграммов паров этанола на 1 литр вдыхаемого воздуха (л.д. 21).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что результат первого исследования составил 1,39 мг/л паров этанола, от прохождения второго исследования ФИО1 отказался (л.д. 31).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 192-198).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 01 минуты ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 35 километра автодороги «подъезд к <адрес>», управлял автомобилем «TOYOTA VISTA» государственный регистрационный знак ... в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие и был выявлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Из показаний свидетелей – сотрудников ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что ФИО1 ввиду наличия у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, при положительном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояния опьянения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными и подтверждаются иными доказательствами, содержащими сведения о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признаки опьянения зафиксированы инспектором ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 89 САО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положительный результат освидетельствования на месте при наличии признаков опьянения, ФИО1 правомерно был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от которого отказался, о чем свидетельствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все действия сотрудниками ДПС осуществлены в строгом соответствии с порядком, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Постановление).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью представленных суду доказательств и самим подсудимым не оспаривается.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «TOYOTA VISTA» государственный регистрационный знак ..., находящийся на специализированной автостоянке по адресу: <адрес>, ... возвратить Свидетель №7,

- документы и СD-диск хранить при уголовном деле,

- свидетельство о регистрации транспортного средства 5450 № оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Д.А. Богданов

Подлинник приговора находится в уголовном деле № и хранится в архиве Ноябрьского городского суда.