Решение № 2А-1796/2019 2А-1796/2019~М-1613/2019 А-1796/2019 М-1613/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2А-1796/2019

Дело №а-1796/2019

64RS0№-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО9,

представителя административного ответчика ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава исполнителя,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 38554/18/64042-ИП, которое ведет судебный-пристав исполнитель ФИО4 А.А.

Судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения в виде вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, а именно: легкового автомобиля BMW Х5, 2008 г.в., г/н № регион, СР№.

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ФИО4 <адрес> ФИО5 поручила судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ОИДРЗ УФССП России по Москве УФССП России по Москве ФИО6, рассмотрев поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ произвел опись и арест имущества должника. Аресту подвергнут автомобиль BMW Х 5, г/н № регион.

Указанное имущество изъято у должника и ДД.ММ.ГГГГ передано на ответственное хранение ФИО3, с установлением режима хранения арестованного имущества - без права пользования. Местом хранения значится - <адрес>.

Однако, ответственным хранителем допускаются нарушения установленного режима хранения - переданный на ответственное хранение автомобиль BMW х5, г/н № используется ответственным хранителем, что подтверждается информацией о совершенном административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 38 мин. По адресу: <адрес>, с использованием вышеуказанного транспортного средства, зафиксированном системами фото- видео-фиксации правонарушений (Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>). Таким образом, ответственный хранитель использует вверенное имущество для передвижения, в том числе за пределами установленного места хранения.

Действия ответственного хранителя ФИО3 противоречат вышеуказанным нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве", создают риск порчи и утраты переданного на ответственное хранение имущества, снижения его товарной рыночной) стоимости, причинения убытков должнику (наложение административных штрафов, износ транспортного средства), что противоречит задачам и принципам исполнительного производства.

При этом, указывает, что арестованное транспортное средство BMW Х 5, н/з С956УЕ находится в залоге АО Коммерческий Банк «JIOKO-Банк» дополнительное соглашение № к договору потребительского кредита 52/АКУ14/93 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем неправомерное использование ответственным хранителем имуществом нарушает также права залогодержателя. То есть использование ответственным хранителем вышеуказанного транспортного средства может повлечь утрату предмета залога.

Кроме того, административным истцом предпринимаются меры по погашению долга в рамках исполнительного производства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток непогашенной части долга ФИО1 составляет 403 891.81 руб.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене ответственного хранителя, однако ответа на заявление не получила, смена ответственного хранителя не произведена.

На приеме у судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ было устно пояснено, что приставом направлен запрос в ОСП по месту нахождения имущества с целью проведения проверки соблюдения условий хранения. До настоящего времени какого-либо ответа ФИО1 не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 повторно обратилась к судебному приставу- исполнителю с заявлением о смене ответственного хранителя. Ответа на заявление не поступило, информация о принятых мерах по проверке режима хранения имущества не предоставлена, что дает основания полагать наличие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по вопросу смены ответственного хранителя нарушает права ФИО1, поскольку оставление имущества на ответственном хранении у взыскателя противоречит вышеуказанным нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве", создает риск порчи и утраты переданного на ответственное хранение имущества, снижения его товарной (рыночной) стоимости, причинения убытков должнику (наложение административных штрафов, износ транспортного средства), что противоречит задачам и принципам исполнительного производства.

Просит суд признать бездействие судебного пристава исполнителя ФИО4 <адрес> ФИО4 А.А., незаконным, обязать судебного пристава исполнителя ФИО4 <адрес> ФИО4 А.А. устранить допущенные нарушения законодательства в испольнительном производстве и сменить ответственного хранителя имущества: BMW х5, г/н №, VIN№, передав имущество на ответственное хранение должнику ФИО1.

В судебное заседание не явились: административный истец ФИО10, административные ответчики - представитель ФИО4 <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО4 А.А., представитель УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО3, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель административного истца ФИО9 в судебном заседании поддержала административное исковое заявление по основания изложенным в иске.

Заинтересованное лицо ФИО7, считала, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению, пояснила, что на исполнении находится исполнительное производство в отношении ФИО1 В рамках исполнительного производства было установлено, что за должником числится автомобиль. Был направлен запрос о наложении ареста, судебный пристав наложил арест, автомобиль изъят и передан на ответственное хранение взыскателю. Хранение может быть осуществлено как должником, так и взыскателем. ФИО10 начала выплачивать долг после наложения ареста на автомобиль. В настоящее время действительно ФИО10 погасила значительную часть долга, но с февраля 2019 года денежные средства не поступают. Касаемо ходатайства о смене ответственного хранителя, то пристав не бездействовала, она давала ответы и направляла поручения в <адрес>. Чтобы сменить ответственного хранителя необходим фактический адрес должника, однако, таких сведений представлено не было, даже не предоставили телефон ФИО1 В иске сторона истца ссылается на то, что автомобиль находится в залоге и что автомобиль используется ФИО3 В отношении данного факта будет проведена проверка по поводу сохранности имущества. Порчи имущества нет. Судебным приставом ФИО4 А.А. были предприняты меры, направлено поручение в территориальный отдел <адрес>, нарушений действующего законодательства и нарушений прав ФИО1 в рамках исполнительного производства допущено не было.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не была признана обязательной.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ФИО4 <адрес> находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа N° ФС 025976532 от ДД.ММ.ГГГГ год, выданного Кировским районным судом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом исполнителем применены меры принудительного исполнения в виде вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, а именно: легкового автомобиля БМВ Х5, 2008 г.в. г/н №, СР№.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем СМО по ОИДРЗ УФССП России по Москве ФИО6, рассмотрев поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ произвел опись и арест имущества должника, а именно: БМВ х5, г\н №. Указанное имущество изъято у должника и ДД.ММ.ГГГГ передано на ответственное хранение ФИО3 с установлением режима хранения арестованного имущества без права пользования. Место хранения значится <адрес>.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем ФИО4 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления ФИО1 в части смены ответственного хранителя и направлено поручение в СМО по ОИДРЗ УФССП России по Москве о сохранности арестованного имущества и смене ответственного хранителя на должника ФИО10

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов лицами, не являющимися сторонами либо участниками исполнительного производства, и считающими, что таковыми нарушены их права и законные интересы, установлено законом. При этом жалоба может быть подана непосредственно в суд, либо в порядке подчиненности (статья 121 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 2 указанной статьи административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Такие обстоятельства по делу отсутствуют.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства не подтверждают бездействие судебного-пристава исполнителя ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> и опровергаются материалами исполнительного производства.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимости, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований не имеется.

руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Еремина