Решение № 2-1165/2018 2-1165/2018~М-1172/2018 М-1172/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-1165/2018

Дело № 2-1165/2018 год.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 19 октября 2018 года.

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Юхименко В.Г.

При секретаре Сергеевой А.А.

С участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, о досрочном взыскании задолженности и встречному иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России», о расторжении кредитного договора.

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> в сумме 307819 рублей 21 копейку, поскольку ФИО3 не исполняет свои обязательства по оплате выданного ему кредита. В свою очередь ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением о расторжении кредитного договора.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» свои исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении, со встречными требованиями ФИО3 согласился.

Представитель ФИО3 исковые требования своего доверителя поддержал и просит расторгнуть кредитный договор, поскольку его состояние здоровья ухудшилось. Он обращался в ПАО «Сбербанк России» с предложением заключить новый кредитный договор, что бы погасить имеющуюся задолженность и прекратить начисление штрафных санкций, однако ему было отказано. Исковые требования ПАО «Сбербанк России» признал частично в сумме 160378,09 рублей в обоснование привел доводы изложенные в отзыве на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования ответчика в части расторжения кредитного договора подлежат удовлетворению, а исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой рассматривается в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании от сторон заявлений и ходатайств об истребовании дополнительных доказательств заявлено не было, суд принимает решение по представленным сторонами доказательствам.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании было установлено, что 01.11.2013 года между ответчиком ФИО3 и истцом ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № <...> о предоставлении потребительского кредита в сумме 600 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,5 % годовых.

С момента заключения кредитного договора ФИО3 как добросовестный заемщик исполнял взятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга, а также процентов начисляемых банком за пользование кредитными средствами.

В начале 2017 года связи с ухудшением финансового состояния, ответчик единовременно 13.02.2017 года внес на счет, открытый при заключении кредитного договора № <...> от 01.11.2013 года (№ <...>) сумму в размере 250 000 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу от 28.06.2018 года, в этот же день 13.02.2017 года со счета ответчика были списаны денежные средства в счет погашения текущей задолженности по кредиту.

14.02.2017 года на указанный выше счет (№ <...>) была зачислена сумма в размере 235 000 рублей.

Задолженность по основному долгу на 14.02.2017 года составляла 452 770, 33 рубля (столбец № 2 расчета суммы иска). Какой либо просроченной задолженности на 14.02.2017 года ответчик не имел и это отражено в самом расчете суммы иска, представленном истцом.

Согласно п. 3.1. кредитного договора № <...> от 01.11.2013 года погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, т.е. банк должен ежемесячно производит списание денежных средств со счета ответчика, согласно графику платежей, и при отсутствии задолженности не более суммы ежемесячного платежа, которая составляет 16 401, 23 рубля.

Для досрочного погашения суммы основного долга или его части, кроме самого заявления заемщика, обязательным условием является подписание нового графика платежей, учитывающего сумму досрочного погашения (п. 3.8 кредитного договора).

В нарушение условий договора, Банк, не имея подписанного обеими сторонами нового графика платежей и не имея заявления самого заемщика на досрочное погашение основного долга или его части, списывает со счета ответчика единовременно 235 000 рублей, распределяя их по своему усмотрению. Часть средств направляет на погашение основного долга, а часть средств на некие отложенные проценты, при этом ответчика об этих операциях банк не уведомляет. Понятия отложенных процентов, а также основания их начисления и списания кредитным договором не предусмотрено. В договоре отсутствует обязанность ответчика по уплате отложенных процентов.

Ответчик, будучи абсолютно уверенным в том, что на его счету достаточно средств для погашения кредита аннуитетными платежами до апреля 2018 года включительно вносит на счет небольшие суммы, накапливая средства для погашения кредита после апреля 2018 года. Внесения средств подтверждается выпиской по счету от 28.06.2018 года.

При таких обстоятельствах действия банка в части списание единовременно суммы в размере 235 000 рублей нарушают условия кредитного договора. Банк данными своими действиями инициировал образование у ответчика возникновения просроченной задолженности по погашению кредита.

Согласно расчету Банка задолженность ответчика по состоянию на 14.02.2017 года по основному долгу составляла 452 770,33 рубля.

Суммы внесенной ответчиком 14.02.2017 года в размере 235 000 рублей хватило на ежемесячное погашение кредитной задолженности аннуитетными платежами на полных 14 месяцев. (235 000 (сумма, поступившая на счет) : 16 401,23 (сумму ежемесячного платежа)).

За этот период времени (с 01.03.2017 года по 01.05.2018 года) ответчиком, согласно графику платежей, являющимся приложением к кредитному договору, погашена сумма в размере 229 617,22 рубля, из которых 178 323,94 рублей – основной долг, а 51 293,28 рублей – проценты по кредиту.

Так же, в период с 01.03.2017 года по 01.05.2018 года банк в счет погашения задолженности списывал со счета ответчика просроченную задолженность по основному долгу (столбец 12 расчета суммы иска), которая в сумме составила 26 380, 59 рублей.

В этот же период со счета ответчика банк списывал срочную задолженность по основному долгу, которая в сумме составила 6 869,96 рублей (столбец 15 расчета сумы иска).

Исходя из выше перечисленного сумма основного долга с учетом списаний, так называемых просроченной задолженности и срочной задолженности по основному долгу на 01.05.2018 года составляет (452 770, 33 руб.-178323,94 руб.-26380,59 руб.-6869,96 руб.) 241 195,84 рубля.

Согласно расчету цены иска установлено, что в период с 01.03.2017 года по 01.05.2018 года банком со счета ответчика списывались денежные средства, которые шли на погашение просроченной задолженности по процентам (столбец 10 расчета цены иска). Общая сумма составила 68 036, 96 рублей.

Однако данную сумму нельзя считать просроченной задолженностью по процентам, так как в этот период времени ответчик производил оплату задолженности согласно графику платежей, который включает в себя не только погашение основного долга, но и погашение текущих процентов.

При таких обстоятельствах данную сумму необходимо зачесть в счет погашения основного долга, так как фактически просроченной задолженности ответчик не имел.

Таким образом, сумма основного долга, с учетом списанной суммы в счет погашения отсутствующей просроченной задолженности по процентам по состоянию на 01.05.2018 года составляет 173 158, 88 рублей (241 195, 84 – 68 036, 96).

В период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года ответчик продолжает гасить задолженность по кредиту, банк списывает денежные средства не только со счета указанного в кредитном договоре, о и со счета дебетовой карты.

Согласно первоначально заявленным требованиям истца срочная ссудная задолженность по состоянию на 23.04.2018 года составляла 288 533,85 рублей.

С учетом заявления об уточнении исковых требования задолженность уменьшилась на 12 780, 79 рублей. Следовательно, данная сумма зачтена истцом в счет погашения основного долга.

Таким образом, сумма основного долга подлежащая взысканию, составляет 160 378,09 рублей (173 158,88 – 12 780,79).

Требования о взыскании неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты, так же не подлежат удовлетворению, т.к. само по себе понятие неустойки подразумевает штрафную санкцию. Суммы неустойки рассчитаны истцом за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года. В данный период времени неустойка не может быть начислена в связи с тем, что отсутствует вина ответчика.

Между истом и ответчиком 27 марта 2015 года действительно было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 01.11.2013 года № 28667586.

По условиям указанного соглашения банк предоставил ответчику отсрочку в погашении срочного основного долга сроком на 12 месяцев. Этим же соглашением на период отсрочки устанавливает размер минимального платежа -10% от суммы рассчитанных процентов, что в среднем составляет от 900 рублей до 700 рублей в месяц. Данные условия ответчиком исполнялись надлежащим образом, что подтверждается расчетом суммы иска, представленный истцом.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения с 01.04.2016 года оплата кредита возобновляется согласно графику платежей являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, т.е. - аннуитетными платежами в размере 16 401,23 рубля, что по сути и было исполнено ответчиком.

Какого либо нового графика платежей составлено и подписано не было, следовательно, ответчик действовал в рамках существующего от 01.11.2013 года.

Сведений об отложенных процентах соглашение не содержит.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере - 4407 рублей 56 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст. 363 ГК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, о досрочном взыскании задолженности удовлетворить частично, а встречные исковые требования ФИО3 к ПАО «Сбербанк России», о расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <...> от 01.11.2013 года в сумме в размере основного долга 160378,09 рублей и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4407 рублей 56 копеек, а всего 164785 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 65 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Расторгнуть кредитный договор № <...> от 01.11.2013 года заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Ленинградский райсуд в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Ленинградского

районного суда В.Г. Юхименко