Решение № 2-2051/2021 2-2051/2021~М-899/2021 М-899/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-2051/2021

Дело № 2-2051/2021

УИД 78RS0017-01-2021-001214-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Северная Финансовая Компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Северная Финансовая Компания» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договорам займа от 08.11.2013 года и от 25.11.2013 года в общей сумме 650 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 08.11.2013 года по 24.02.2021 г. в общей сумме 473 246 рублей 58 копеек, и начиная с 25.02.2021 года проценты по дату фактической уплаты задолженности исходя из ставки 10% годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на то, что в нарушение указанных договоров займа, заключение которых подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа после получения требования займодавца надлежащим образом не исполнил, денежные средства в установленные договором сроки не возвратил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явилась, направив своего представителя ФИО3, который в судебном заседании исковые требования не признал, представил свои возражения в письменном виде и просил в удовлетворении иска отказать ввиду непредставления истцом оригиналов договоров займа. При этом, сам факт получения данных денежных средств ФИО1 не оспаривается, однако указывается на то, что они были переведены ей не в качестве займов, а в качестве возврата ФИО4 ранее потраченных им денежных средств на нужды АО «СФК» и группы компаний «Водоканалстрой», в состав которой входит АО «СФК».

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами спора были заключены договоры займа от 08.11.2013 года и от 25.11.2013 года в общей сумме, в соответствии с которыми АО «Северная Финансовая Компания» платёжными поручениями от вышеуказанных дат перечислило на банковский счет ответчика в ОАО Банк «Александровский» денежные средства в общей сумме 650 000 рублей в качестве процентного займа с уплатой процентов в размере 10 % годовых, о чем было указано в самих платёжных поручениях.

Положениями пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно материалами дела, 22 января 2021 года истец направил ответчику требование о необходимости в течение 5 календарных дней произвести погашение задолженности в обшей сумме 1 116 835 рублей 62 копейки, в том числе 650 000 рублей – сумма основного долга, 463 904,11 руб. – проценты по займам (л.д. 8-9).

В установленный срок денежные средства ответчиком уплачены не были.

Не оспаривая сам факт получения денежных средств в указанных суммах, ответчик ссылается на отсутствие у истца оригинала договора займа, а также на то, что обязательства по возврату займа не возникли в силу иной цели перечисления в его пользу денежных средств.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Указанные выше условия договора подлежат учету судом при его толковании по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для разрешения вопроса о существе возникшего обязательства - денежного либо иного, надлежащих оснований возникновения обязательств сторон.

Для определения правоотношений сторон и содержания условий их обязательств суд, руководствуясь правилами приведенной выше нормы о толковании договора, приходит к выводу о том, что с учетом смысла договора в целом и действительной общей воли сторон имело место именно денежное обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иных правоотношений сторон и содержания условий их обязательств суду не представлено.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ответе на вопрос № 10 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Вместе с тем доказательств безденежности договоров займа на указанную сумму ответчиком не представлено, в то время как содержание платежных поручений, подписанных электронной цифровой подписью ФИО4, являвшегося в спорный период генеральным директором АО «СФК», подтверждает факт получения ФИО1 денежных средств от АО «СФК» по договорам займа.

Принимая во внимание положения статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи истцом ответчику денежных средств в общей сумме 650 000 рублей, наступление срока возврата займа по требованию займодавца, неисполнение заемщиком обязательств по возвращению суммы займа, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании долга в названной сумме, а также процентов в сумме 473 246 рублей 58 копеек, по состоянию на 24.02.2021 г., согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету, и их удовлетворении.

В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из данной правовой нормы требования истца о взыскании процентов по договорам займа по дату фактической уплаты задолженности являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 13 816 рублей, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Северная Финансовая Компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Северная Финансовая Компания» задолженность по договорам займа от 08.11.2013 года и от 25.11.2013 года в общей сумме 650 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 08.11.2013 г. по 24.02.2021 г. в общей сумме 473 246 рублей 58 копеек и, начиная с 25.02.2021 года проценты по дату фактической уплаты задолженности исходя из ставки 10% годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 816 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года.

Председательствующий С.С. Никитин