Решение № 2А-2108/2017 2А-2108/2017~М-1678/2017 А-1208/2017 М-1678/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2А-2108/2017

Дело №а-1208/2017 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Пожогиной М. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, УФССП по Калининградской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ОСП Московского района г. Калининграда о признании незаконным бездействия, устранении допущенных нарушений, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, УФССП по Калининградской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ОСП Московского района г. Калининграда, мотивируя свои требования тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 находится исполнительное производство № 21685/15/39004-ИП от 05.04.2007 года, предмет исполнения – задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1.

28.04.2017 года ее представителем в ОСП было подано заявление, содержащее просьбу вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направлении исполнительного листа по месту получения им дохода в ООО ЧОП «Регион-охрана». При этом в заявлении была просьба ее представителя связаться с ней по готовности постановления, с целью самостоятельной доставки постановления по месту работы должника, однако до настоящего времени заявление не рассмотрено, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не вынесено, по месту работы не направлено.

Кроме того, какие-либо меры принудительного исполнения судебного решения, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом по исполнительному производству не применяются.

Такое бездействие СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, выразившееся в не рассмотрении поданного ее представителем заявления об обращении взыскания на доходы должника в установленные законом сроки, не принятии постановления об обращении взыскания на доход должника, не направлении исполнительного листа по месту его работы, не применении принудительных мер, предусмотренных ст. 64 ФЗ, незаконно и нарушают ее права и законные интересы, в т.ч. право на своевременное исполнение судебного решения.

В соответствии с требованиями Закона на начальника отдела – старшего пристава лежит обязанность контролировать исполнение судебных решений, обеспечить своевременное исполнение судебного решения. При указанных обстоятельствах имеется незаконное бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за исполнением судебными приставами-исполнителями исполнительных производство, не организации своевременного исполнения судебного решения.

В обоснование своих доводов ссылается на положения ст. 2, ст. 36, ст. 64, ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указывает, что согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Положения ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, возлагают на государство обязанность по принятию необходимых мер по обеспечению реализации судебного решения. Правовая позиция, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, также сформулирована в постановлениях Конституционного суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П и от 14.07.2005 № 8-П.

В силу ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как неоднократно отмечал Европейский суд по правам человека (в частности, в Постановлении от 21.06.2007 «Дело Придатченко и другие против РФ»), задержка исполнения судебных решений действительно может причинить взыскателю определенные душевные страдания, которые не могут в достаточной мере быть компенсированы просто фактом признания нарушения.

Указанным незаконным бездействием должностных лиц ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, выразившееся в не рассмотрении поданного ее представителем заявления об обращении взыскания на доходы должника в установленные законом сроки, непринятии постановления об обращении взыскания на доход должника, не направлении исполнительного листа по месту его работы, не применении мер принудительного исполнения судебного решения, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнила, что алименты с должника уже не взыскиваются в связи с достижением ребенком возраста 18 лет, а взыскивается задолженность по алиментам. Узнав из своих источников, что должник работает в ООО ЧОП «Регион-охрана», она обратилась в ОСП с заявлением, в котором указала место работы должника и просила изготовить постановление об обращении взыскания на его заработную плату, которое готова была сама отвезти по месту работы должника. Однако по прошествии двух месяцев постановление не вынесено, никаких действий не производится, никаких звонков ей не поступало. Она ходила в ОСП на прием к судебному приставу-исполнителю Чепинога, который сказал, что сейчас печатать постановление не будет и что когда оно будет готово ей позвонят. Денежные средства с должника не взыскиваются с сентября 2016 года, к нему не применяется никаких мер. Нарушено право административного истца на своевременное и правильное исполнение решения суда. Уточнила, что административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Пояснил, что исполнительное производство было передано ему на исполнение по базе 12.05.2017 года в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО5, это отражено в акте приема-передачи. В это время он ушел на больничный, фактически производства не получал. Затруднился пояснить, где фактически находится исполнительное производство, указал, что оно было передано ему только по сводке. На его имя заявления об обращении взыскания на заработную плату должника не поступало, оно поступало на имя СПИ ФИО5, он заявления от 28.04.2017 года он не получал. По исполнительному производству принимались меры принудительного исполнения – накладывался арест на счета в <данные изъяты> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, сделаны запросы. Сведений о месте работы должника у него не было. У него на исполнении находится 3080 исполнительных производств, в связи с чем большая загруженность. 07.07.2017 года им было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, это было сделано незамедлительно, как только он от взыскателя узнал, где работает должник. Меры к восстановлению исполнительного производства будут приниматься, если в результате инвентаризации будет установлена утеря исполнительного производства. Он звонил должнику по номеру телефона, чтобы вызвать его на прием, но не дозвонился, доказательств этому представить не может.

Представитель административного ответчика УФССП по Калининградской области, административного ответчика ФССП России ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями делались соответствующие запросы для установления материального положения должника, выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Согласно базе АИС постановление вынесено 07.07.2017 года. Предпринимался комплекс мер, направленный на выявление имущества должника, такого имущества у должника не выявлено. Наложено обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке. К должнику применялись и другие меры принудительного воздействия – запрет на выезд за пределы РФ, бездействия в этой части не имеется. Административный истец не указала, какие нравственные страдания она претерпела, взыскиваются денежные средства, это материальная сторона, поэтому моральный вред взысканию не подлежит. 09.11.2016 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ и действовало оно 6 месяцев. Последнее постановление вынесено 07.07.2017 года.

Административные ответчики ОСП Московского района г. Калининграда, старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд рассматривает административное дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает административное дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Срок исполнения определен ФЗ «Об исполнительном производстве», и составляет согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» два месяца со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из сводки по исполнительному производству № 21685/15/39004-ИП, с 17.07.2015 года на исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда находится исполнительное производство, возбужденное 05.04.2007 года на основании исполнительного листа Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № <данные изъяты> в отношении должника ФИО3, предмет исполнения – задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО1

Согласно материалов дела, пояснений административных ответчиков, с 12.05.2017 года указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, в связи с чем подлежат исследованию действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 за период с момента поступления указанного исполнительного производства к нему на исполнение (12.05.2017 года) по 19.06.2017 года (дата обращения ФИО1 в суд с настоящим административным иском), бездействие старшего судебного пристава – за период с 17.07.2015 года..

Как следует из сообщения ОСП Московского района г. Калининграда от 17.07.2017 года, исполнительное производство № 21685/15/39004-ИП в отношении должника ФИО3 предоставить не представляется возможным, требуется дополнительная инвентаризация исполнительных производств ОСП Московского района.

Подлинное исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в суд не предоставлено, поскольку не обнаружено, что позволяет сделать вывод о его утрате, поскольку доказательств обратного стороной административных ответчиков не представлено.

Восстановление утраченных исполнительных производств регулируется Положением о порядке действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, и организационных условий предотвращения их утраты в подразделениях судебных приставов, утвержденным Приказом ФССП России от 28.09.2015 N 455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств".

Как следует из п. 1.2. Положения, утрата материалов исполнительных производств выявляется: при проверке деятельности структурного подразделения территориального органа ФССП России, осуществлении контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей: старшим судебным приставом, заместителем старшего судебного пристава, работниками аппарата управления территориального органа, центрального аппарата ФССП России; при рассмотрении обращений сторон исполнительного производства (их представителей), сообщений средств массовой информации; при приеме-передаче дел.

Согласно п. 1.3 Положения, при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России.

В силу пункта 2.2. Положения начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе: дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа.

В силу п. 2.3.1. Положения, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. В случае утраты неоконченного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по получению дубликата (копии) исполнительного документа, исполнительное производство возобновляется (п. 2.3.4.). Как указано в п. 2.3.5. Положения, меры по восстановлению материалов неоконченных исполнительных производств, отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, в том числе сводных исполнительных производств, принимаются незамедлительно, в том числе путем сбора копий документов, полученных из базы данных АИС ФССП России, от сторон исполнительного производства, регистрирующих органов, кредитных организаций и иных лиц.

Согласно положениям ч. 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", приставах старший судебный пристав осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, в том числе организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, должностные лица ОСП Московского района г. Калининграда при выявлении факта утраты исполнительного производства должны были незамедлительно обратиться в суд за получением дубликата исполнительного документа, а также принять незамедлительные меры по восстановлению исполнительного производства, что не сделано до настоящего времени.

Уважительных причин, свидетельствующих о невозможности выявления утраты исполнительного производства при передаче исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя к другому, о невозможности принятия незамедлительных мер по восстановлению исполнительного производства и мер по получению дубликата исполнительного документа, административными ответчиками не представлено, на таковые административный ответчик не ссылался.

Указанное свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 за период с 12 мая 2017 года - за период нахождения у него исполнительного производства, и старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда, поскольку утрата исполнительного производства могла быть установлена как при передаче исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя к другому, так и при должном контроле за деятельностью судебных приставов-исполнителей старшим судебным приставом; соответственно не принималось мер по восстановлению утраченного исполнительного производства и мер по получению дубликата исполнительного документа.

28.04.2017 года в ОСП Московского района г. Калининграда на имя судебного пристава-исполнителя ФИО5 от представителя ФИО1 поступило заявление (ходатайство) о направлении исполнительного листа по месту получения дохода должником ФИО3 дохода в ООО ЧОП «Регион-Охрана».

Однако данное ходатайство судебными приставами-исполнителями в порядке ст. 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотрено не было, до подачи в суд административного иска изложенные в заявлении доводы не проверялись, постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства, либо постановления об обращении взыскания на заработную плату должника не выносилось – что свидетельствует о незаконном бездействии как судебного пристава-исполнителя ФИО2 за период с 12.05.2017 года, так и старшего судебного пристава, не осуществившего надлежащий контроль за деятельностью подчиненных ему сотрудников, вследствие чего не было рассмотрено вышеуказанное заявление в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Только 07.07.2017 года, после подачи в суд административного иска, судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника <данные изъяты> которым обращено взыскание на доходы должника ФИО3 в пределах <данные изъяты> рублей, из них основной долг на сумму <данные изъяты> рублей, исполнительный сбор в сумме <данные изъяты> рублей.

07.07.2017 года СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из РФ.

Согласно сводки по запросам, 07.07.2017 года составлены запросы в ГИБДД УМВД России, Росреестр об имеющемся у должника в собственности имуществе, в УПФ РФ. Сведений о получении ответов на указанные запросы не представлено.

Указанные действия совершены после подачи в суд административного иска, соответственно основанием для отказа в требовании о признании незаконным бездействия являться не могут.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 и ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель праве совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск имущества должника.

Из представленных материалов следует, что 05.10.2016 года выносилось постановление об обращение взыскания на заработную плату или иные доходы должника в <данные изъяты>».

Также 05.10.2016 года, 12.10.2016 года, 17.12.2016 года, 29.05.2017 года, 11.06.2017 года выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника в <данные изъяты> «<данные изъяты>», причем все постановления выносились в отношении одних и тех же счетов.

Бездействия в данной части суд не усматривает.

Однако судебными приставами-исполнителями не осуществлялись выходы по месту жительства должника с целью установления имущества, на которое можно обратить взыскание, с целью выяснения возможных мест работы должника. Должник не вызывался к судебному приставу-исполнителю, от него не отбирались объяснения. Таковых доказательств в материалы дела не представлено.

Доказательств осуществления судебным как приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 иных исполнительных действий в отношении должника ФИО3 в рамках данного исполнительного производства, в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

Так, согласно ответа <данные изъяты> от 29.09.2015 года, за должником зарегистрирован номер мобильного телефона. Сведений об осуществлении судебными приставами-исполнителями с 29.09.2015 года звонков на указанный номер мобильного телефона с целью вызова должника на прием, отобрании у него объяснения, понуждении к исполнению исполнительного документа - в материалы дела не представлено.

Доводы о загруженности не имеют правового значения, поскольку не являются объективной причиной, позволяющей считать бездействие законным.

Поскольку обязанность доказывания обстоятельств законности оспариваемых действий (бездействия) возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками не доказано отсутствие бездействия по исполнению указанного исполнительного производства в отношении должника ФИО3

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что судебные приставы-исполнители, в том числе ФИО2 – с 12.05.2017 года, вопреки требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", в обжалуемый период времени не принимали всех надлежащих и своевременных мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 21685/15/39004-ИП, то есть допустили незаконное бездействие, чем нарушил права взыскателя ФИО1 на своевременное исполнение требований исполнительного документа о взыскании денежных средств.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 229-ФЗ старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Бездействие старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда, выразилось в отсутствии организации должного контроля за работой подчиненных лиц, не обеспечении принятия мер по надлежащему и своевременному исполнению исполнительного документа, длительное время не исполненного.

Функциональная сторона принудительного исполнения решения суда, учитывая многочисленные полномочия старшего судебного пристава (ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах"), подлежала определению данным должностным лицом самостоятельно с учетом необходимой обоснованности таких мероприятий, в частности, исходя из принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер к исполнению обязанности организации надлежащей работы подразделения судебных приставов, обеспечения принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов старшим судебным приставом не представлено.

При указанных обстоятельствах заявленные административные требования о признании незаконным бездействия СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 за период с 12.05.2017 года, выразившееся в непринятии установленных ФЗ «Об исполнительном производстве» мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 21685/15/39004-ИП. подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований административного истца о взыскании с РФ в лице ФССП России компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность: в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 указывается, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно следственную связь между незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу в случае нарушения имущественных прав.

Федеральный закон от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за имущественный вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Между тем, само по себе признание незаконным действий или бездействия судебного пристава-исполнителя не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Как следует из положений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия оспариваемого судебного акта не утрачена, поскольку исполнительное производство находится на исполнении, обращено взыскание на денежные средства на счетах в банке, принято постановление об обращении взыскания на доходы должника по месту работы.

При этом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца в результате действий (бездействия) органов государственной власти, право на получение денежных средств по исполнительному документу от ФИО3 является имущественным правом.

При указанных обстоятельств, требования о компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в период с 12.05.2017 года, выразившееся в непринятии установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 21685/15/39004-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 устранить допущенные нарушения посредством полного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Признать незаконным бездействие начальника ОСП - старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда в части не осуществления надлежащего контроля за исполнением судебными приставами-исполнителями ОСП Московского района исполнительного производства № 21685/15/39004-ИП.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года (ч. 3 ст. 92, ч. 2 ст. 93 КАС РФ).

.
Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь Пожогина М. А.

Решение не вступило в законную силу 24.07.2017 года.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.