Решение № 2-2389/2023 от 23 мая 2023 г. по делу № 2-2389/2023

Дело №2-2389/2023

УИД: 54MS0050-01-2022-003883-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Поздняковой А.В.,

при помощнике судьи Ли Д.А.,

с участием помощника судьи Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пегас ОВБ», ФИО2» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Пегас ОВБ» о защите прав потребителей, с учетом уточнения требований просит, взыскать с ООО «АП Меркурий» и ООО «ПЕГАС ОВБ» в пользу истца части уплаченных по Договору денежных средств в размере 54 270 рублей.

Взыскать с ООО «АП Меркурий» и ООО «ПЕГАС ОВБ» в пользу истца неустойку в размере 199 000 рублей.

Взыскать с ООО «АП Меркурий» и ООО «ПЕГАС ОВБ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «АП Меркурий» и ООО «ПЕГАС ОВБ» в пользу истца Расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 307 рублей.

Взыскать с ООО «АП Меркурий» и ООО «ПЕГАС ОВБ» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что /дата/ между ООО «АП Меркурий» (далее — Ответчик №) и ФИО1 (далее - Истец) был заключен договор № о реализации туристского продукта. Истцом произведена оплата тура в размере 199 000 руб. В ходе исполнения договора с Истцом связался представитель Ответчика № по поводу досрочного окончания поездки /дата/, вместо предусмотренного Договором окончания тура /дата/, а также он предоставил авиабилеты на указанную дату.

/дата/ Истец обратился к представителю Ответчика № с заявлением на возврат средств в мессенджере «WhatsApp», на что последний сообщил, что согласовывает возврат средств с туроператором ООО «ПЕГАС ОВБ» (далее — Ответчик №). Однако определенного ответа не последовало, и Истец обратился с письменной претензией от /дата/ к Ответчику № с требованием о возврате части денежных средств, оплаченных по Договору. Ответчик № предоставил ответ на претензию от /дата/, в котором отказал в выплате, мотивируя отказ тем, что полностью выполнил свои обязательства, а ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору лежит на Ответчике №. /дата/ Истец повторно обратился с претензией к Ответчику №, однако ответа на нее не последовало.

Истец полагает, что обязательства по Договору № были исполнены ненадлежащим образом. В соответствии со ст. 10.1 Федерального закона от /дата/ №- ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта. Так же, согласно п. 25 Постановления Правительства РФ от /дата/ N 1852 (ред. от /дата/) "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность:.. . за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта». Согласно п.1 Приложения 1 Договора №, срок поездки определен с /дата/ по /дата/. Следовательно, обязательства по указанному Договору в отношении Истца были исполнены ненадлежащим образом (не в полном объеме). Таким образом, Истец вправе требовать возврата части уплаченных по Договору денежных средств в размере 54 270 (пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят) руб.

Так же истец заявляет требование об уплате неустойки. Согласно части 3 статьи 31 и части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов.

Более того, Истец предъявляет требование о компенсации морального вреда, причиненного досрочным прекращением отпуска, а также необоснованным отказом в возмещении денежных средств в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. Истец испытал нравственные страдания в связи с существенным сокращением отпуска.

Так же Истец предъявляет требование об уплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей».

Кроме того, истцом были оплачены услуги нотариуса в размере 2 307 руб. которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.1 ФЗ № 132-ФЗ от /дата/ «Об основах туристкой деятельности в РФ» туристский продукт- это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст.6 указанного закона, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от /дата/ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст.9 ФЗ № 132-ФЗ, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящий в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказания туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Исходя из вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о необоснованности доводов представителя ответчика в части того, что ООО «Пегас- ОВБ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку законодательством РФ, регулирующем отношения в сфере туризма, установлено, что именно туроператор отвечает перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса. При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Нормами ст.393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и текущей ценой.

Судом установлено, что /дата/ между ООО «АП Меркурий» (далее — Ответчик №) и ФИО1 (далее - Истец) был заключен договор № о реализации туристского продукта. Истцом произведена оплата тура в размере 199 000 руб. В ходе исполнения договора с Истцом связался представитель Ответчика № по поводу досрочного окончания поездки /дата/, вместо предусмотренного Договором окончания тура /дата/, а также он предоставил авиабилеты на указанную дату.

/дата/ Истец обратился к представителю Ответчика № с заявлением на возврат средств в мессенджере «WhatsApp», на что последний сообщил, что согласовывает возврат средств с туроператором ООО «ПЕГАС ОВБ» (далее — Ответчик №). Однако определенного ответа не последовало, и Истец обратился с письменной претензией от /дата/ к Ответчику № с требованием о возврате части денежных средств, оплаченных по Договору.

Ответчик № предоставил ответ на претензию от /дата/, в котором отказал в выплате, мотивируя отказ тем, что полностью выполнил свои обязательства, а ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору лежит на Ответчике №.

/дата/ Истец повторно обратился с претензией к Ответчику №, однако ответа на нее не последовало.

В соответствии со ст. 10.1 Федерального закона от /дата/ №- ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно п. 25 Постановления Правительства РФ от /дата/ N 1852 (ред. от /дата/) "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность:.. . за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта».

Согласно п.1 Приложения 1 Договора №, срок поездки определен с /дата/ по /дата/.

Таким образом, обязательства по указанному Договору в отношении Истца были исполнены ненадлежащим образом (не в полном объеме).

Исходя из изложенного, требования истца возврата части уплаченных по Договору денежных средств в размере 54 270 руб. с ответчиков, суд находит обоснованными.

Согласно части 3 статьи 31 и части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов.

Исходя из представленного расчета истцом, размер неустойки составил 199 000 руб.

Представитель ответчика в письменном отзыве просила применить положения ст.333 ГПК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и является чрезмерной (л.д.100).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, ходатайство о снижении неустойки должны быть мотивированным.

Исходя из изложенного, учитывая последствия нарушения обязательств, наличие мотивированного ходатайства с представлением соответствующих доказательств со стороны представителя ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, суд исходит из нижеследующего,

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» № от /дата/ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Положения ст. 151 ГК РФ устанавливают, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Однако суд полагает, что истцом заявлена завышенная компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, и суд, исходя из существа нарушенного обязательства, длительности срока нарушения прав истца со стороны ответчика, полагает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до 2 000 рублей, и взыскать указанную сумму с ответчиков, поскольку судом установлено их виновное поведение.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы оплаченные за нотариальные услуги в сумме 2 307 руб.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку требование потребителя о возврате денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, поэтому с ответчиков в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, требования разумности и справедливости, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 330.20 НК РФ в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец в силу положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в связи с чем, с ответчиков, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 2 728, 10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АП Меркурий» и ООО «Пегас ОВБ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АП Меркурий» и ООО «Пегас ОВБ» сумму денежных средств, уплаченных по договору в размере 54 270 руб. неустойку в размере 20 000 руб; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб; нотариальные расходы в размере 2 307 руб, штраф в пользу потребителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований- отказать.

Взыскать с ООО «АП Меркурий» и ООО «Пегас ОВБ» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 2 728, 10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Позднякова А.В.