Решение № 2-396/2017 2-396/2018 2-396/2018 (2-6111/2017;) ~ М-6504/2017 2-6111/2017 М-6504/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-396/2017

< >

№ 2-396/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Тихоновой И.С.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 < > о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование указав, что он является собственником автомобиля «Форд Фокус»гос. номер № регион, 2012 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Форд Фокус» гос. номер № регион под управлением истца, «Шевроле Авео» гос номер № под управлением ответчика ФИО2 и «Рено» гос. номер № регион под управлением Л..

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2

Согласно экспертного заключения оценщика Б. размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 81282 руб. 20 коп., из которых: 71672 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 9610 руб. 20 коп. – утрата товарной стоимости автомобиля.

В установленном законом порядке гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством застрахована не была.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 71672 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 9610 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО4 не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, сумму причиненного ущерба не оспаривает, пояснила, что является собственником автомобиля «Шевроле Авео». ФИО2 < >. Право управления ФИО2 она не передавала, тот самостоятельно взял дома ключи от машины, поехал и совершил ДТП. В отдел полиции с заявлением об угоне транспортного средства, она не обращалась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, размер ущерба не оспаривает, пояснил, что без согласия < > ФИО1 управлял принадлежащим ей транспортным средством, совершил ДТП.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 3 статьи 79 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных норм в их совокупности следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Форд Фокус» гос. номер № регион под управлением истца, «Шевроле Авео» гос номер ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и «Рено» гос. номер № регион под управлением Л..

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «Шевроле Авео» гос номер № ФИО2, совершившего столкновение с припаркованными автомобилями «Форд Фокус» гос. номер № регион и «Рено» гос. номер № регион.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством в установленном законом порядке застрахована не была.

Собственником автомобиля «Шевроле Авео» гос номер № является ответчик ФИО1

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено доказательств, что виновник ДТП ФИО2 управлял транспортным средством «Шевроле Авео» гос номер <***> регион на законных основаниях и, кроме того, не был доказан факт выбытия транспортного средства из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

Принимая во внимание изложенное, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика ФИО1 от возмещения вреда судом не установлено.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер ущерба, суд руководствуется экспертным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП Б., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» гос. номер № с учетом износа составляет 71672 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 9610 руб. 20 коп..

Данное экспертное заключение и размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства сумме 71672 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 9610 руб. 20 коп..

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд полагает необходимым отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб. подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2638 руб. 47 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 71672 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 9610 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2638 руб. 47 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 < > отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2018г..

Судья < > Т.В. Павлова