Решение № 2А-1188/2025 2А-1188/2025~М-845/2025 М-845/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2А-1188/2025

Дело № 2а-1188/2025

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Михолапе Д.С.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя административных ответчиков и заинтересованных лиц ФИО2, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>», МКУ «Комитет жилищных отношений администрации <адрес>» о признании незаконным отказа, возложении обязанности,

установил:

Административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском, в обоснование указала, что на основании ордера от <дата> их семье в составе КМ*., ФИО4, а также несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО5., КА* было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. <дата> с нанимателем ФИО6 МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>» заключен договор социального найма на указанное жилое помещение, в котором указано, что совместно с нанимателем, в квартиру вселяются члены семьи супруг А., и дети К., К., АК*. В <дата> брак между родителями был расторгнут ФИО4 выехал из квартиры. Решением Белогорского городского суда от <дата> КМ* в связи с заболеванием, ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей КА*, КК*. Решением суда от <дата> ФИО4 лишён родительских прав в отношении КК*, КА*. Постановлениями администрации <адрес> от <дата>, от <дата> ФИО3 назначена опекуном КК*., КА*. Решением Серышевского районного суда <адрес> от <дата> КМ*. признана недееспособной, в настоящее время находится в ГАУСО «Мазановский психоневрологический интернат». В связи с чем, административный истец обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о признании её как члена семьи нанимателя, нанимателем по ранее заключённому договору социального найма вместо первоначального нанимателя, однако получила отказ, ввиду отсутствия согласия нанимателя КМ*. Административный истец полагает данный отказ незаконным, ввиду того, что основной наниматель по договору социального найма – КМ* решением суда признана недееспособной по причине заболевания, следовательно, она не может являться стороной договора. Административный истец заявляет требования: признать незаконным отказ МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>» в ответе от <дата>; возложить на МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>» обязанность внести изменения в договор социального найма жилого помещения от <дата>, заключив дополнительное соглашение о смене нанимателя в лице нанимателя ФИО3 .

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно пояснила, что оспариваемый отказ в смене нанимателя по договору социального найма от <дата>, является незаконным ввиду того, что основным нанимателем по указанному договору является мать административного истца – КМ*., которая решениями суда была признана недееспособной в силу психического заболевания и ограничена в связи с эти в родительских правах в отношении несовершеннолетних КК*, КА*. В силу приведённых обстоятельств КМ*. не может быть нанимателем и стороной договора. Она не проживает и не зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, а проживает в ГАУСО «Мазановский психоневрологический интернат», где зарегистрирована по месту жительства. Административный истец полагает, что необходимо сменить нанимателя по договору, чтобы приватизировать квартиру на всех членов семьи, в том числе и КМ*. На момент вынесения оспариваемого отказа, не имелось согласия законного представителя нанимателя КМ* - ГАУСО «Мазановский психоневрологический интернат», но в настоящее время, после смены директора, такое согласие дано.

Представитель административных ответчиков МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>», МКУ «Комитет жилищных отношений администрации <адрес>», заинтересованного лица администрации <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что оспариваемый отказ в смене нанимателя по договору социального найма является законным, поскольку на момент обращения ФИО3 с заявлением о смене нанимателя по договору социального найма, отсутствовало согласие основного нанимателя. Директор ГАУСО «Мазановский писхоневрологический интернат» ДВ* на момент рассмотрения обращения, и при рассмотрении настоящего спора, являясь законным представителем и опекуном недееспособного нанимателя КМ*, не давал своего согласия на смену нанимателя.

В судебное заседание не явились иные участники по делу, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке.

В письменном отзыве от <дата> представитель заинтересованного лица ГАУСО «Мазановский психоневрологический интернат» ДВ* указал, что не даёт своего согласия на замену нанимателя КМ* на ФИО3 по договору социального найма жилого помещения от <дата>. Ходатайствовал рассмотреть дело без его участия.

В письменном отзыве от <дата> представитель ГАУСО «Мазановский психоневрологический интернат» ФЛ* указала, что не возражает против смены нанимателя признанной недееспособной КМ* на ФИО3 по договору социального найма жилого помещения от <дата> для дальнейшего оформления жилого помещения в долевую собственность всех членов семьи, в том числе КМ*. Ходатайствовала рассмотреть дело без её участия.

Выслушав объяснения лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона-собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне-гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Из дела видно, что МС* является матерью ФИО3 , АК*, ФИО3

<дата> КМ* выдан ордер, которым предоставлена квартира по адресу: <адрес>, с составом членов семьи: муж ФИО4, дочь ФИО3 <дата> г.р., дочь ФИО3 <дата>.р., дочь КА*. <дата> г.р.

<дата> между МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> (наймодатель) и ФИО6 (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым нанимателю была передана двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются: супруг ФИО4, дочери ФИО3 , КА*., ФИО3

<дата> ФИО3 обратилась в МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>» с заявлением о признании её нанимателем по договору социального найма жилого помещения от <дата> вместо первоначального нанимателя. При этом указано, что замена нанимателя необходима для дальнейшей возможности приватизировать в собственность квартиру по адресу: <адрес>.

Письмом МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>» № по данному обращению ФИО3 сообщено об отсутствии оснований для изменения условий договора социального найма от <дата> в части замены нанимателя, поскольку не имелось согласия нанимателя ФИО6 на отказ от прав и обязанностей по указанному договору социального найма.

Проверяя законность данного отказа, суд исходит из следующего.

Основания изменения договора социального найма предусмотрены в статье 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В силу пункта 1 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию нанимателя и других граждан, постоянно с ним проживающих, и с согласия наймодателя наниматель в договоре найма жилого помещения может быть заменен одним из совершеннолетних граждан, постоянно проживающих с нанимателем.

На основании статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опека устанавливается также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства.

Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

По смыслу приведённых положений закона, наниматель по договору социального найма жилого помещения может быть заменён в договоре социального найма жилого помещения с согласия всех членов семьи и наймодателя. Интересы граждан, признанных недееспособными представляют опекуны.

Как установлено при рассмотрении спора, КМ* являющаяся нанимателем по договору социального найма жилого помещения от <дата>, решением Белогорского городского суда от <дата> признана недееспособной.

Постановлением администрации <адрес> № от <дата> исполнение опекунских обязанностей над совершеннолетней недееспособной КМ*. возложено на администрацию ГАУСО <адрес> «Мазановский психоневрологический интернат», которая на день вынесения оспариваемого отказа, не давала согласия в интересах недееспособного нанимателя КМ* на её замену при заключении письменного договора социального найма, такого согласия ФИО3 административному ответчику представлено не было.

Учитывая изложенное, поскольку согласие на замену нанимателя по договору социального найма жилого помещения от <дата> нанимателем ФИО6 в лице опекуна – ГАУСО «Мазановский психоневрологический интернат», а равно, как и наймодателем, в соответствии с требованиями части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации административному ответчику, на момент рассмотрения обращения не представлено, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик правомерно отказал ФИО3 в замене нанимателя по договору социального найма, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд отмечает, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки, влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав (пункт 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим для отказа в интересах недееспособной КМ*. от ее права быть нанимателем жилого помещения требовалось разрешение органа опеки и попечительства, которого при вынесении отказа по рассмотрению обращения ФИО3 , не имелось.

Действующее законодательство не предусматривает при решении вопроса об изменении договора найма в порядке, установленном частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, возможности признания нанимателем одного из членов семьи при отсутствии согласия самого нанимателя, а также наймодателя. При этом, отсутствие такого согласия не свидетельствует о нарушении жилищных прав лиц, требующих судебной защиты.

По этим основаниям, утверждение представителя административного истца о том, что ГАУСО «Мазановский психоневрологический интернат» при рассмотрении настоящего спора, выразило согласие на замену нанимателя по договору социального найма, а равно как и на невозможность недееспособного гражданина быть стороной договора, не может служить основанием для признания оспариваемого отказа незаконным.

С учетом изложенного, административный иск о признании незаконным отказа в замене нанимателя по договору социального найма, возложении обязанности на административного ответчика заменить нанимателя в договоре социального найма жилого помещения, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО3 к МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>», МКУ «Комитет жилищных отношений администрации <адрес>» о признании незаконным отказа, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Голятина

Решение суда принято в окончательной форме <дата>.