Приговор № 1-311/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-311/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 4 апреля 2024 года

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Гусевой Т.О. с участием государственного обвинителя Ардаминой Н.П., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Прокофьевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ... женатого, имеющего малолетнего ребенка, пенсионера, имеющего высшее образование, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, вступившим в законную силу **, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д.21-24).

** в ночное время, но не позднее 05 часов 42 минут, находясь в автомобиле «<данные изъяты>», г/н № у ... ... ... ..., ФИО1, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, завел двигатель автомобиля «<данные изъяты>» и совершил на этом автомобиле поездку по .... Около 05 часов 42 минут **, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГАИ УМВД России по АГО в районе стр.18 в 32 мкр ..., после чего ФИО1 был отстранен от управления этим транспортным средством в связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Проведенным впоследствии освидетельствованием установлено наличие у ФИО1 состояния опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что не оспаривает инкриминируемые ему обстоятельства его совершения, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В ходе дознания ФИО1 давал показания о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание. Вечером ** он, находясь дома по адресу: ..., 189 кв-л, ..., выпил бутылку пива. Ночью ему позвонил знакомый ФИО2, сообщил, что его избил таксист, после чего выбросил из машины без верхней одежды. Он попытался вызвать такси, но то не приезжало. В связи с этим он сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, стоявшего у дома, который принадлежит матери его знакомой М.. Последняя также села в машину. Он понимал, что лишен права управления транспортными средствами. Они доехали до 179 кв-ла, где забрали С.. Затем они направились в отдел полиции писать заявление о преступлении, но около 05 часов 42 минут в районе стр.18 в 32 мкр ... он был остановлен сотрудниками полиции. На соответствующее требование он пояснил, что документов на машину нет. Затем в патрульной автомашине инспектор высказал подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения при наличии признаков – запаха алкоголя изо рта, нарушение речи. Инспектор объявил ему о ведении видеонаблюдения, разъяснил ему права и обязанности, порядок прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. Он согласился пройти освидетельствование на месте. В результате прибор показал 0,240 мг/л. Он с данным результатом согласился. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Он знакомился с составленными протоколами, подписывал их. Законность действий сотрудников ГИБДД не оспаривает (л.д.50-53).

После оглашения его показаний в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ подсудимый их полностью подтвердил.

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

По показаниям свидетеля ММВ ** она приобрела автомашину «<данные изъяты>», г/н №. ** её дочь попросила у неё машину, чтобы съездить за человеком, которого высадили из такси. Она согласилась, дала её ключи и документы, после чего легла спать. Наутро от дочери она узнала, что машиной управлял её знакомый по имени ФИО1. Их остановили сотрудники полиции, а машину изъяли и поместили на спецстоянку (л.д.79-80).

По показаниям свидетеля СЕД в ночь с 13 на ** он, его знакомый ФИО1 и подруга последнего МНА отдыхали в баре в 211 кв-ле .... Затем они на такси поехали по домам. Сначала они завезли ФИО1 и МНА Затем у него произошёл конфликт с водителем, который высадил его из машины. Он позвонил ФИО1, рассказал о произошедшем. Через некоторое время ФИО1 и МНА приехали на автомобиле «<данные изъяты>». За рулём был ФИО1 Когда они ехали на машине их остановили сотрудники полиции. Затем машину задержали (л.д.93-95).

Свидетель МНА дала аналогичные показания (л.д.97-99).

По показаниям свидетеля ДАЛ, инспектора ДПС ОРДПС ГАИ УМВД России по АГО ** около 05 часов 42 минут в составе автопатруля совместно с инспектором НВА в районе стр.18 в 32 мкр ... был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, водитель которого привлёк внимание манерой езды. Водитель ФИО1 вышел из машины, сообщил об отсутствии у него документов на машину. От него исходил запах алкоголя. Его пригласили в патрульную машину. Там при наличии у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, он отстранил его от управления транспортным средством, разъяснил ему права и обязанности, а также объявил, что все процессуальные действия фиксируются на видеозапись. ФИО1 были разъяснены порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования, и оформления его результатов. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, продул алкотектор. Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,240 мг/л. ФИО1 был согласен с результатом. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 знакомился с содержанием составленных процессуальных документов, подписывал их. Автомобиль был изъят (л.д.72-74).

Показания свидетеля НВА, инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу аналогичны показаниям свидетеля ДАЛ (л.д.75-77).

Показания свидетеля ДАЛ подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, составленными им в порядке, установленном гл.27-28 КоАП РФ, по факту управления ФИО1 ** автомобилем с признаками опьянения, которые приобщены к уголовному делу.

Так, согласно протоколу от ** ФИО1 отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, так как имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д.4). ФИО1 как лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, разъяснены его права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (л.д.5). Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от ** в 06 часов 08 минут установлено состояние опьянения у ФИО1 Показания использованного прибора составили – 0,240 мг/л (л.д.6-8). В отношении ФИО1 ** составлен протокол об административном правонарушении по факту управления автомобилем в состоянии опьянения (л.д.9).

Процессуальные действия, связанные с отстранением ФИО1 от управления транспортным средством и проведением его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированы на видеозапись. Соответствующий диск осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (л.д.58-62, 69-70). Согласно протоколу осмотра содержание видеозаписи соответствует показаниям свидетеля ДАЛ и составленным им материалам дела об административном правонарушении.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у психиатра, и его поведение в судебном заседании являлось адекватным. В связи с этим суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора. Существенных противоречий исследованные доказательства не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1 наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, в частности показаниями свидетелей ММВ, СЕД, МНА, ДАЛ и НВА Показания неявившихся свидетелей были оглашены при наличии оснований, указанных в ст.281 УПК РФ. ФИО1 с ними согласился. Оснований к оговору подсудимого со стороны кого-либо из свидетелей, а также к самооговору не установлено.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом. Указанные выше протоколы и акты, составленные в отношении ФИО1 сотрудниками полиции при привлечении его к административной ответственности, соответствуют требованиям гл.27-28 КоАП РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, женат, имеет малолетнего ребенка, является пенсионером, по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.124), по последнему месту работы, а также в связи с осуществлением им благотворительной деятельности – положительно, является почётным донором.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишением права управления транспортными средствами, исходя при определении размера основного и дополнительного наказания из принципа справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для назначения менее строгого вида наказания судом не установлено.

Суд не применяет положения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

Преступление совершено с использованием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, собственником которого согласно карточке учёта транспортных средств является ММВ (л.д.20).

Доказательств того, что собственником автомобиля является подсудимый, суду не представлено. В связи с этим суд не усматривает оснований, предусмотренных п. «д» ч.1 с.104.1 УК РФ для конфискации данного автомобиля. Его надлежит возвратить по принадлежности

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью – продолжать хранить в деле;

- автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, хранящийся на специализированной стоянке ОГИБДД УМВД России по АГО по адресу: ..., 252 кв-л, стр.40 – возвратить по принадлежности ММВ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>