Решение № 12-25/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-25/2017

Дело №12-25/2017


Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2017 года п.г.т. Рыбная Слобода

Судья Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан Замалиев Н.К.,

с участием заявителя ФИО3, его представителя ФИО4,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Рыбно-Слободскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Рыбно-Слободскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением прав управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Рыбно-Слободскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ мотивируя свое обращение тем, что в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, понятых, которые расписались в протоколах, он не видел, у инспектора не было оснований для привлечения его к административной ответственности, перед освидетельствованием инспектор не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя. Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, бумажный носитель, протокол об административном правонарушении, протокол задержания транспортного средства не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку были получены с нарушением закона, просит постановление мирового судьи судебного участка №1 по Рыбно-Слободскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал пояснив при этом, что действительно, как указано в протоколе, он вечером предыдущего дня выпил пиво, но не столько, что бы на момент проверки в таком объеме остались его последствия. Считает, что при проверке сотрудником ГИБДД был применен не исправный прибор, а также были нарушены правила его привлечения в ответственности.

Выслушав пояснения ФИО3, его представителя, которая считает, что из-за многочисленных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности постановление мирового судьи подлежит отмене, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа на <адрес> ФИО3 управлял транспортным средством- грузовой фургон <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус, в состоянии алкогольного опьянения, был освидетельствован прибором алкотектор PRO-100 touch-K, согласно акту установлено состояние алкогольного опьянения, тем самым совершил нарушение, предусмотренное пунктом 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено алкогольное опьянение ФИО3, результат - 0,429 мг/л.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО3 был освидетельствован на месте прибором Алкотектор PRO-100 touch-К, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3 – 0,429 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО3 ознакомлен, согласен, что подтверждается собственноручной подписью. К акту приложен бумажный носитель от ДД.ММ.ГГГГ в 07:34 час., с указанием алкоголя в выдыхаемом воздухе: 0,429 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился, о чем имеется его подпись, свою подпись в акте в судебном заседании ФИО3 не отрицает.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что у инспектора ДПС не было оснований для отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, для проведения освидетельствования, так как не управлял автомашиной- был остановлен по факту управления автомашиной без пристегнутого ремня безопасности, по которому постановление сотрудника ГИБДД было отменено и дело прекращено производством, судом не принимается, опровергается показаниями самого заявителя, его представителя, которые показали, что ФИО3 перед выездом на работу проверялся на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетеля ФИО1, который приехал забрать машину после отстранения ФИО3 от управления транспортным средством.

ФИО1, в судебном заседании которому были заданы вопросы представителем заявителя с целью подтверждения фактов допущенных процессуальных нарушения при оформлении документов, пояснил, что по указанию механика он приехал на место, сев за руль автомашины ФИО3 направился в гараж, о работе инспектора ГИБДДД ничего сказать не может.

Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС не проинформировал его порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке технического средства измерения ничем не подтверждены и опровергаются его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о том, что, что понятые не видели, как он управлял автомобилем, и лишь формально подписали все документы, не вникая в их суть, не заслуживает внимания, поскольку представленные в деле протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, а факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается другими собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями сотрудника ДПС, протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО3 указал «вчера выпил пиво в количестве 1,5 литра, с нарушением согласен» и при составлении протоколов от ФИО3 никаких замечаний не поступало.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, допросами инспектора ДПС, понятого ФИО2, свидетеля ФИО1, и получившими правильную оценку в постановлении.

Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Постановлением о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, назначено в минимальных пределах, установленных санкцией данной статьи, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Оспариваемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ: указаны обстоятельства, установленные по делу, решение по делу мотивированно, доказательствам дана оценка, то мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушения порядка рассмотрения дела не установлено.

При данных обстоятельствах жалоба не обоснованна и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 30.7. КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции выносится решение.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 – оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий Замалиев Н.К.