Решение № 2-2/65/2018 2-2/65/2018 ~ М-2/63/2018 М-2/63/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-2/65/2018

Дело № 2-2/65/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года п. Фаленки Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кожиховой С.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО2. – адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» в лице Кировского филиала САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» в лице Кировского филиала САО «ВСК» (далее – истец) обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование иска указано, что автомобиль PORSCHE CAYENNE, с государственным регистрационным номером №, 2004 года выпуска, по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, был застрахован ФИО10 (далее – ответчик) в САО «ВСК» на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис №). В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП). ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Выплата страхового возмещения произведена на условиях полной гибели транспортного средства на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль PORSCHE CAYENNE, с государственным регистрационным номером №, 2004 года выпуска, повторно поврежден в дорожно-транспортном происшествии. На основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены денежные средства в счет выплаты страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.3. Правил ОСАГО действие договора ОСАГО прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования. Таким образом, поскольку днем наступления страхового случая, связанного с полной гибелью ТС является страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ, то выплаты по всем ДТП, которые произошли с транспортным средством после прекращения договора страхования, не являются страховыми событиями, то есть, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая в установленный срок не была удовлетворена, ответ на претензию не получен. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 400000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования уточнил, уменьшив их на сумму 383756 руб. 67 коп., просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 16243 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 650 руб.

Представитель истца САО «ВСК» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя – адвоката ФИО11

Представитель ответчика адвокат ФИО11 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признал. Суду пояснил, что договор страхования, заключенный между сторонами, продолжал действовать на момент второго дорожно-транспортного происшествия. Никаких документов о расторжении договора страхования или о прекращении его действия истец ответчику не направлял, ответчик о данном факте не знал. О том, что была произведена страховая выплата в соответствии с полной гибелью транспортного средства после первого ДТП, сторона ответчика узнала только в суде. При этом, страховая компания, приняв документы по страховой выплате по второму ДТП, признала данный случай страховым и произвела страховую выплату добровольно, тем самым признав договор страхования действующим, а страховое событие наступившим. После первого ДТП транспортное средство ответчика было восстановлено и эксплуатировалось им. Страховой полис был признан действительным, как сотрудниками ГИБДД, оформлявшими второе ДТП, так и страховой компанией, произведшей выплату без каких-либо разногласий.

Третье лицо ООО «Группа Ренессанс Страхование» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки не известна, позиция по делу суду не представлена.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы заявления, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со свидетельством о заключении брака №, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО10 был заключен брак, после заключения брака ФИО10 присвоена фамилия ФИО13.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила страхования).

Правила страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

Так в силу п.п. 1.13, 1.16 Правил страхования действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования. Датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования в таких случаях считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами соответствующих государственных и иных органов.

Под полной гибелью застрахованного транспортного средства согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного транспортного средства равна стоимости имущества на дату наступления страхового события либо превышает ее.

Таким образом, пункты 1.13, 1.16 Правил страхования предусматривают прекращение действия договора обязательного страхования в случае гибели транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования с даты события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения.

Следовательно, в силу императивной нормы права - в случае полной гибели транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, действие договора обязательного страхования прекращается досрочно с даты события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения.

При этом, из содержания Правил страхования не усматривается, что досрочное прекращение действия договора по данному основанию связано с условием уведомления (извещения) страхователя о досрочном прекращении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 является собственником автомобиля марки PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный номер №, 2004 года выпуска.

Указанный автомобиль по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован ответчиком в САО «ВСК» на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №).

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии. Указанное событие признано страховым случаем, ФИО10 на основании заявления о прямом возмещении убытков истцом было выплачено страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 400000 руб. было перечислено ФИО10, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, в силу приведенных нормативных положений, действие договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день наступления страхового случая, связанного с полной гибелью автомобиля ответчика.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО10, и КАМАЗ-532150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля КАМАЗ-532150, автомобилю ответчика были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ-532150, государственный регистрационный знак №, ФИО8 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в рамках договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ согласно полису серии №.

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел ФИО10 выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. путем перечисления указанной суммы денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика в Кировском отделении № ПАО «Сбербанк» платежным поручением №.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ответчика произошло после прекращения действия договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховым событием не является, то у САО «ВСК» отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делу также установлено, что в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков, ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило в САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 383756 руб. 67 коп. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный номер №

Таким образом, выплаченное истцом ответчику страховое возмещение на сумму 16243 руб. 33 коп. при отсутствии у САО «ВСК» соответствующего обязательства и наличия реального ущерба в связи с произведенной выплатой на основании ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчиком не доказано, что истец, перечисляя указанную выше сумму страхового возмещения, действовал с намерением одарить ФИО2 или с осознанием отсутствия обязательства перед ним (ст. 1109 ГК РФ), тогда как бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО10 претензию о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, суд признает требования истца законными и обоснованными, иск САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании денежный суммы в размере 16243 руб. 33 коп. как неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 650 руб., уплаченной при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» в лице Кировского филиала САО «ВСК» к ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО16 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в лице Кировского филиала САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 16243 рубля 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 650 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционных жалоб через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья Е.А. Елькина