Апелляционное постановление № 22-2399/2020 от 3 декабря 2020 г. по делу № 4/17-72/2020

Дело №22-2399/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 04 декабря 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Плюханова А.В.,

при секретарях Семёновой Д.А. и Сергеевой Т.В.,

с участием:

осуждённого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 16 сентября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> осуждённому приговором Советского районного суда г.Иваново от 10 декабря 2015 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осуждённого - по доводам жалобы, мнение прокурора Бойко А.Ю., полагавшего судебное решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК№, обратился в Палехский районный суд Ивановской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением суда отказано по мотивам, сводящимся к недостижению осуждённым той степени исправления, при которой возможно удовлетворение заявленного им ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый выражает несогласие с вынесенным постановлением и просит его отменить, а его ходатайство - удовлетворить, либо направить дело на новое судебное разбирательство, и в обоснование указывает следующее:

- допущенное им нарушение в виде курения в неположенном месте являлось неумышленным, и после наложения взыскания он бросил курить;

- в предыдущем исправительном учреждении (ФКУ ИК№) он трудился, и с его заработной платы осуществлялись удержания в счёт погашения имеющихся исполнительных листов. Поэтому вывод суда о том, что он не стремится загладить причинённый преступлением вред, является необоснованным;

- он является <данные изъяты>, получает пенсию, и судебные приставы по исполнительному листу производят удержания.

В судебном заседании осуждённый апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Прокурор Бойко А.Ю. возражал против удовлетворения рассматриваемой жалобы, полагал необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав новые доказательства, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом. При этом замена неотбытой части наказания принудительными работами возможна при отбытии осуждённым за совершение особо тяжких преступлений не менее половины срока наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой его части более мягким видом наказания. Рассматривая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом и оценивая степень исправления лица, суд должен учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения.

При этом суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, и установленная законом часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством о замене его неотбытой части принудительными работами, им отбыта. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, а является лишь необходимым условием для обращения с ним.

Из представленной администрацией ФКУ ИК-№ характеристики и согласующихся с ней и исследованных в судебном заседании материалов личного дела осужденного следует, что ФИО1:

- за время содержания в следственном изоляторе поощрений не имел и нарушений не допускал;

- в ФКУ ИК-№, где отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, допустил в ДД.ММ.ГГГГ нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарной ответственности в виде устного выговора. Пять раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в ФКУ ИК№, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ, нарушений не допускал, поощрялся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трижды за добросовестное отношение к труду. Трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ швеей; добросовестно относится к труду, в том числе к работам без оплаты труда; на проводимые мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам реагирует правильно;

- исполнительные листы по приговору в исправительное учреждение не поступали.

На основании изложенного администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что ФИО1 характеризуется положительно.

Согласившись с мнением участвовавшего в судебном заседании прокурора, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого.

С данным решением согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку его правильность подтверждается нестабильностью поведения осуждённого, который в начальный период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к дисциплинарной ответственности и до ДД.ММ.ГГГГ поощрений не получал. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ осуждённый был отчислен из числа обучающихся ФКП ОУ № в связи с невыполнением обязанности по добросовестному освоению профессиональной образовательной программы и невыполнением учебного плана по профессии сварщик.

При принятии решения суд первой инстанции также верно оценил как негативное отношение осуждённого к обязанности по заглаживанию вреда, причинённого преступлением. Из ответов на запросы суда апелляционной инстанции следует, что за всё время отбывания наказания возмещение вреда производилось осуждённым лишь путём принудительного удержания части его заработной платы и иных выплат по исполнительным производствам. С заявлениями о добровольном перечислении имевшихся на лицевом счёте денежных средств в пользу потерпевшего осуждённый не обращался. За всё время отбывания наказания с осуждённого удержано в общей сложности немногим более пятидесяти тысяч рублей, что нельзя признать значительным, а остаток задолженности составляет более 700000 рублей.

С учётом указанных обстоятельств, суд первой инстанции верно указал на нестабильность поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, непродолжительность его положительного поведения (с учётом всего срока наказания, назначенного по приговору) и негативное отношение к обязанности по заглаживанию вреда, причинённого преступлением.

Указанные обстоятельства подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о том, что в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты в отношении ФИО1 путём применения к нему наказания более мягкого, чем лишение свободы.

Ходатайство рассмотрено с участием своевременно извещенного о дате, времени и месте судебного заседания осуждённого, которому суд предоставил возможность изложить свою позицию по всем обсуждавшимся вопросам. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осуждённого, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, а основания для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, – отсутствующими.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 16 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Плюханов