Решение № 2-1729/2018 2-1729/2018 ~ М-1413/2018 М-1413/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1729/2018

Дело № 2-1729-18


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Город Кемерово 18 июня 2018 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Кошелевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком бы заключен договор залога в обеспечение обязательств ООО «Швейцентр» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор займа). Предметом договора залога является автомобиль <данные изъяты> (№№, гос. номер №). По договору займа он передал ООО «Швейцентр» денежную сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, а ООО «Швейцентр», в лице директора ФИО3 обязался вернуть данную сумму до 06 мая 2015 года, однако в указанный срок денежные средства возвращены не были. Согласно п. 1.3 договора залога он имеет право потребовать удовлетворение из стоимости заложенного имущества ответчика. Договор залога не обязывает претензионный порядок разрешения споров, поэтому претензию к ответчику он не направлял.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В связи с вышеизложенным, а также на основании п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации просит обратить взыскание на предмет залога по договору от 06.02.2015 года имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены (п. 1.2 договора залога) продажи в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, в связи с неисполнением ООО «Швейцентр» обеспеченного залогом обязательства, в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебном заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможность присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 статьи 113 ГПК РФ.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом указанных положений ответчик не был лишен права предоставить все возможные возражения на иск по существу заявленных требований, доказательства в подтверждение своих возражений, а также расчет со своей стороны, что им сделано не было.

Таким образом, суд полагает, что ФИО2 имел возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35,36 ГПК РФ, реализовала их по своему усмотрению, уклонившись от явки в суд.

Представитель третьего лица ООО «ШвейЦентр» в судебное заседание не явился, третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся ответчика, представителя третьего лица.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, полагает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что06.02.2015 года между ФИО1 иООО «ШвейЦентрбыл заключен договор займа(далее по тексту - «Договор займа»).

В соответствии с условиями Договора займа Займодавец обязался предоставить Заёмщику денежныесредства в размере 300 000 рублей с уплатой за пользование займом процентов в размере 10% в месяц от суммы займа, а Заёмщик обязался возвратить полученную сумму займа и проценты на нее в срок и на условиях договора. Срок возврата займа установлен Договором займа –не позднее 06 мая 2015 года (л.д. 28).

06.02.2015 года ФИО1 выполнил свои обязательства по Договору займа в полном объеме и предоставил ООО «ШвейЦентр» сумму займа в размере 300 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 06.02.2015 года (л.д. 23), а также выпиской по лицевому счету (л.д. 24-25).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако свои обязательства по возврату суммы займа ООО «ШвейЦентр» не исполнил, денежные средства в соответствии с установленным Договором займа сроком (не позднее 06.05.2015 года) не возвратил. Доказательств обратного суду не представлено.

Задолженность ООО «ШвейЦентр» по Договору займа составляет300000 рублей. Указанная задолженность ответчиком не оспорена.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что исполнение обязательств ООО «ШвейЦентр» по Договору займа обеспечено залогом транспортного средства – автомобиль марки <данные изъяты> (№№ тип № - легковой, Модель (номер двигателя) №№, кузов №, цвет кузова бежевый, Госномер №), что подтверждается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 29-31).

Собственником предмета залога – автомобиля марки <данные изъяты>, №№, тип № - легковой, Модель (номер двигателя) №№, кузов №, цвет кузова бежевый, является ответчик ФИО2, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 36).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение обязательства, обеспечиваемого залогом, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> №№, тип ТС - легковой, Модель (номер двигателя) №№ кузов №, цвет кузова бежевый – обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> №№ тип ТС - легковой, Модель (номер двигателя) №№, кузов № цвет кузова бежевый, стороны оценили в размере 350000 рублей.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с указанным размером.

Ответчик ФИО2 не оспаривал стоимость данного транспортного средства, доказательств иной стоимости автомобиля не представил.

Таким образом, суд считает правильным определить начальную продажную стоимость автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> №№ тип № - легковой, Модель (номер двигателя) №№, кузов № цвет кузова бежевый, в размере 350 000 руб., определив способ продажи - путем реализации с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 3) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> №№, тип № - легковой, Модель (номер двигателя) №№, кузов №, цвет кузова бежевый, принадлежащий на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 350 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами вКемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2018 года.

Судья С.И. Неганов