Решение № 2-2052/2020 2-2052/2020~М-1461/2020 М-1461/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-2052/2020

К делу № 2-2052/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 Краснодарского края 03 ноября 2020 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Лысенко С.Э.,

при секретаре Печенкиной А.С.,

с участием истицы ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного преступлением, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, указывая что 20.02.2020 г. постановлением старшего следователя следственного отдела по Каневскому району следственного управления Следственного комитета в России по Краснодарскому краю она признана потерпевшей по факту причинения ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы лица: царапины у основания крыла носа слева, ссадины над верхней губой слева в проекции носогубной складки с отеком над верхней губой слева, ссадиной на красной кайме верхней губы справа, кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы слева, кровоизлияния в слизистую нижней губы по средней линии и справа; закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленная рана в теменно- затылочной области головы с кровоизлиянием в кожный лоскут головы, обширная субдуральная гематома в правой гемисфере, очаговое субарахноидальное кровоизлияние в правой теменной доле с переходом на правую затылочную долю, кровоизлияние в желудочки головного мозга, со сдавливанием вещества головного мозга гематомой, его отеком и вклиниванием в большое затылочное отверстие с вторичными дислокационными кровоизлияниями в ствол мозга, квалифицирующееся как причинение тяжкого вреда здоровью и впоследствии повлекли смерть ФИО4 Смерть ФИО4 с которым истица прожила почти тридцать лет, воспитала детей, дождалась внуков - явилось для нее невосполнимой утратой. Истица потеряла мужа, сильного, здорового мужчину, который не только помогал ей по хозяйству и материально, но и был постоянной моральной поддержкой в решении семейных и бытовых проблем. После его смерти у нее ухудшилось состояние здоровья и она вынуждена взять всю заботу о содержании дома на себя. Осознание утраты мужа, негативно сказалось на её моральном состоянии. Она всегда находилась в близких, доверительных отношениях с мужем, заботилась о нем. В течение длительного времени она не могла прийти в себя, постоянно отпрашивалась с работы, страдает бессоннице, постоянно плакала. Осознание утраты мужа негативно сказалось на моральном состоянии и самочувствии истицы. В случившемся виноват ответчик, который после случившегося ни разу не пришел к истице и не попытался каким-либо образом объяснить случившееся, не оказал ни моральной, ни материальной помощи и поддержки семье в горе, случившемся по его вине. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу моральный вред в размере 300 000 рублей.

Истица в судебном заседании поддержала уточненные требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании уточненные исковые требования признал полностью, о чем представил соответствующее заявление, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Суд выслушав участников процесса, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.

Исходя из смысла ст.15 ГК Российской Федерации, лицо требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между этими элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ (который согласно ст.126 Конституции РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики) в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу приговора при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен.

Рассматривая исковые требования истца к ответчику о возмещении вреда, причиненного преступлением, суд руководствуется следующим.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренная в ст. 12 ГК РФ.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.В силу п.3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что на основании постановления от 20.02.2020 г. старшего следователя следственного отдела по Каневскому району следственного управления Следственного комитета в России по Краснодарскому краю истица признана потерпевшей по уголовному делу № 1200203002300001.

Приговором Каневского районного суда от 27.05.2020 г. ответчик по делу ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 20 % в доход государства.

Норма ст.173 ГПК РФ устанавливает процессуальное требование об удовлетворении иска судом при признании его ответчиком. При этом рассмотрение дела по существу судом не производится, то есть судом не исследуется обоснованность и доказанность иска. Данное требование следует как из содержания ч.4 ст.173 ГПК РФ, согласно которой суд продолжает рассмотрение дела по существу лишь при непринятии им признания иска ответчиком, так как и из содержания ч.4 ст.198 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу данной нормы в ее системном единстве с ч.1 ст.39 и ст.173 ГПК РФ признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с исковым требованием истца, в связи с чем, суд обязан проверить законность только заявленного истцом требования. При этом требование истца может быть признано судом, противоречащим закону только в случае, если оно нарушает императивные нормы, то есть нормы, устанавливающие строго определенные правила поведения. В случае соответствия заявленного истцом требования закону при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц, суд в соответствии с ч.2 ст.173 разъясняет ответчику, последствия признания им иска и в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленного истцом требования. По вышеизложенным мотивам и постольку, поскольку норма ч.3 ст.173 ГПК РФ процессуально является предписывающей, при признании иска ответчиком недопустимо исследование судом обоснованности и доказанности иска по существу.

Поскольку заявленные требования и признание их ответчиком не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, согласно заявлению ответчика ему известны и понятны последствия принятия судом признания им иска, следовательно, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком и принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая вопрос о взыскании размера морального вреда, давая анализ и оценку вышеперечисленным обстоятельствам и представленным доказательствам, принимая во внимание, характер произошедшего события, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истце нравственных страданий, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истицей требования о взыскании морального вреда в размере 300 000 рублей в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, при обращении в суд с настоящим иском в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной редакции.

Председательствующий