Апелляционное постановление № 22-1290/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 4/15-16/2025

Судья:

ФИО1

Дело № 22-1290/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 7 июля 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Безуглова В.В.,

при секретаре Которкиной М.В.,

с участием осужденного ФИО2 (посредством системы видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Козина М.В.,

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Коротковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Ярославского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 апреля 2025 года по ходатайству осужденного ФИО4 об изменении вида исправительного учреждения,

у с т а н о в и л :

Приговором Адлерского районного суда <адрес> края от 25 мая 2023 года ФИО2 осужден по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, обратился в Заволжский районный суд <адрес> с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, просил перевести его из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление, ходатайство осужденного ФИО2 удовлетворено. Постановлено перевести ФИО4 в колонию-поселение для дальнейшего отбывания уголовного наказания.

В апелляционном представлении помощник Ярославского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на положения ст. 43 УК РФ, ст. 78 УИК РФ, правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2

Указывает, что за отбытый срок наказания не представляется возможным сделать вывод об исправлении ФИО2 АП., поскольку он администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, не проявляет стремления встать на путь исправления, не принимает участия в культурно-массовых мероприятиях, поддерживает отношения с нейтрально настроенной частью осужденных, имеет одно взыскание, полученное 28 января 2025 года. Которое не снято и не погашено, поощрений не имеет, не трудоустроен.

Полагает, что характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, явно свидетельствует об отрицательном поведении осужденного.

Также обращает внимание, что при разрешении указанного вопроса суд не учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

На основании изложенного просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Коротковой О.Н. в поддержание апелляционного представления, мнение осужденного ФИО2 и защитника Козина М.В., полагавших, что оснований для удовлетворения представления не имеется, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из требований ч. 2 ст. 78 УИК РФ, изменить осужденному вид исправительного учреждения, в частности перевести его из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, возможно исключительно в случае, если осужденный положительно характеризуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Согласно имеющейся в представленных материалах характеристике на осужденного ФИО2, утвержденной начальником ИК-№ УФСИН России по <адрес>, ФИО2 характеризуется отрицательно, имеет одно взыскание, которое не снято и не погашено, поощрений не имеет, не проявляет стремления встать на путь исправления, участия в культурно-массовых мероприятиях не принимает, нуждается в дополнительном контроле со стороны администрации. В связи с указанными обстоятельствами администрация исправительного учреждения считает не целесообразным предоставление осужденному права перевода для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Оснований не доверять представленным администрацией исправительного учреждения сведениям не имеется.

Представленные осужденным ФИО2 документы о наличии у него авторских прав на объекты творческой деятельности, а также о возможности его трудоустройства на должность <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», указанные администрацией исправительного учреждения сведения не опровергают. Сведений об обжаловании в установленном порядке и отмене имеющегося у ФИО2 взыскания суду не представлено.

При этом согласно правовой позиции, выраженной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, из представленных суду материалов не следует, что осужденный ФИО2 характеризуется положительно, в связи с чем предусмотренные ч. 2 ст. 78 УИК РФ основания для изменения осужденному ФИО2 вида исправительного учреждения отсутствуют.

Принятые во внимание судом первой инстанции обстоятельства, касающиеся состояния здоровья ФИО2, являющегося <данные изъяты> в связи с ампутацией <данные изъяты>, сами по себе основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ являться не могут. При этом данные обстоятельства учитывались судом при назначении ФИО2 уголовного наказания.

Вывод суда первой инстанции о малозначительности наложенного на ФИО2 взыскания никак не мотивирован, является необоснованным.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 апреля 2025 года по ходатайству осужденного ФИО4 о переводе его из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении данного ходатайства отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Безуглов