Решение № 2-496/2017 2-496/2017~М-401/2017 М-401/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-496/2017

Дело № 2-496/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Чугуевка «12» октября 2017 года

Чугуевский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Литовченко М.А.,

при секретаре судебного заседания Чернобровкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, -

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указали, что намереваясь приобрести в собственность недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка под ипотеку, пришли к соглашению с ответчиком ФИО3 о покупке у нее жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, стоимостью 700 000 рублей В качестве предоплаты за приобретаемое имущество ФИО2 передала ответчику ФИО3 в присутствии свидетелей денежные средства в сумме 100 000 рублей, о чем была составлена расписка. Истцами был собран необходимый пакет документов, который они предоставили в ПАО «Сбербанк России» для получения жилищного кредита, однако в получении данного кредита им было отказано. Обратившись к ответчику о возврате уплаченной суммы аванса в размере 100 000 рублей, получили от ответчика отказ, который был мотивирован тем, что данные денежные средства были получены в качестве задатка, а задаток не возвращается в случае отказа покупателей от сделки. Считают, что поскольку ни основной договор, ни предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка между сторонами не заключался, передача денежных средств ответчику в сумме 100 000 рублей (поименованная в расписке как задаток) не может расцениваться как задаток, а считается уплаченной в качестве аванса.

Просят суд взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 100000 рублей, а также судебные расходы в сумме 20710 рублей, из которых: 3200 рублей - на оплату государственной пошлины при подаче заявления, 17 000 рублей - на оплату услуг представителя, 510 рублей- банковские расходы.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с супругами ФИО4 договорились о продаже дома по адресу: <адрес>, в сумме 700000 рублей. Затем ответчики решили оформить ипотечный кредит в ПАО «Сбербанк», при этом все необходимые расходы по оформлению справок и необходимых документов она оплачивала сама, а ФИО2 обещала возместить ей данные расходы позже. В предоставлении кредита ФИО4 было отказано. Поскольку ответчики предоставили ей в качестве залога 100000 рублей, она отказывала другим покупателям в продаже дома. До настоящего времени жилое помещение она не может продать, поскольку из-за ожидания результатов ипотечного кредитования, лишилась других покупателей, при этом понесла расходы в сумме 2000 рублей- за оформление справок МФЦ и 720 рублей - за оплаченные объявления в газету о продаже дома. Считает, что действиями ФИО2 и ФИО1 ей причинен моральный вред, который она оценивает в 35000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 и ФИО1 в счет компенсации морального вреда 35000 рублей и материальный ущерб в сумме 2720 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании изменили исковые требования, отказались от заявленных требований о взыскании денежных средств в сумме 100000 рублей, требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 710 рублей поддержали. Против заявленных встречных требований возражали.

Представитель истцов ФИО5 требования о взыскании судебных расходов поддержала, со встречными требованиями ФИО3 не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 возражала против исковых требований о взыскании судебных расходов, свои исковые требования поддержала в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности. Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из смысла приведенной нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что между сторонами была достигнута устная договоренность о покупке истцами у ответчика жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В качестве предоплаты за приобретаемое имущество ФИО2 были переданы ФИО3 денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве предоплаты (аванса) за приобретаемое имущество, что подтверждается распиской. В расписке ошибочно данная сумма в 100000 рублей указана как задаток, однако, как следует из обстоятельств дела, и не оспаривается сторонами, что ни предварительный, ни основной договор купли-продажи жилого дома между сторонами не заключался. В ходе оформления документов, истцам было отказано в предоставлении жилищного кредита для покупки жилого дома, принадлежащего ответчику ФИО3 В процессе судебного разбирательства ответчик ФИО3 возвратила истцам сумму внесенных в качестве предоплаты денежных средств в размере 98000 рублей, в связи с чем, истцами было заявлено об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 100000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). Согласно п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что интересы истцов в суде представляла представитель ФИО5 действовавшая на основании договора, стоимость услуг которой составила 17000 рублей, услуги истцом оплачены, что подтверждено квитанцией, также принимая во внимание категорию спора, объем выполненной представителем ФИО5 работы в связи с рассмотрением дела в суде: подготовка и подача искового заявления, подача заявления об изменении исковых требований, представление интересов в 2 судебных заседаниях, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей, указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

ФИО6 заявлены встречные требования о компенсации морального вреда и возмещении материальных расходов, понесенных ею в связи с подачей объявлений в газету о продаже жилого дома и оформления справок для получения жилищного кредита истцами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это предусмотрено законом.

Таким образом, требования ответчика ФИО3 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены ответчиком в связи с нарушением его имущественного права.

Заявленные требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 и ФИО1 денежных средств, затраченных ею при оформлении справок и подаче объявлений в газету в общей сумме 2720 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами договор купли-продажи заключен не был, то есть обязательство прекратилось до начала его исполнения, в связи с чем, не влечет последствий, предусмотренных ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 при подаче заявления в суд уплатил государственную пошлину в сумме 3200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 судебные расходы в сумме 20710 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с «17» октября 2017 года.

Судья М.А. Литовченко