Приговор № 1-79/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-79/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красногорского городского суда <адрес> ФИО14

с участием государственного обвинителя помощника Красногорского городского прокурора ФИО3,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО8,

при секретаре ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование среднее, не замужней, иждивенцев не имеющей, не военнообязанной, не работающей, пенсионерки, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес> фабрики, <адрес>, ранее не судимой, содержавшейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее под домашним арестом,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, она- ФИО1, находясь на кухне <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с находившемся там же ФИО7, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, сознавая, что причиняет вред здоровью ФИО7 и, желая этого, нанесла последнему, находящимся в ее руке ножом, не менее двух ударов в область грудной клетки, причинив тем самым телесные повреждения: проникающее в левую грудную полость колото- резаное ранение с повреждением правого желудочка сердца, которое по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; резаную рану на правой боковой поверхности грудной клетки, которая квалифицируется как легкий вред здоровья. Смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 30 мин. в ГБУЗ МО «Красногорская городская больница №» от проникающего колото- резаного ранения с повреждением сердца, осложнившегося развитием травматического миокарда. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО7 имеется прямая причинно- следственная связь.

Подсудимая ФИО1 в предъявленном ей обвинение виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, по обстоятельствам дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, выпив рюмку коньяка, она пошла на кухню, готовить. В это время к ней стал приставать ее сожитель ФИО2, который находился в пьяном виде, а именно щипать ее. Поскольку это было неоднократно, и от этих его действий у нее остаются синяки, то, развернувшись к нему и держа в руке нож, каким-то образом нанесла удары этим ножом ФИО2, но сколько именно, не помнит. Последний упал на пол и у него пошла кровь. Испугавшись, она стала звонить сыну и дочери, которые приехали и вызвали скорую помощь. ФИО2 был госпитализирован в больницу, где в последующем скончался, а она оплатила его похороны.

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО1, ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ полностью подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что с погибшим и подсудимой ранее не знаком. Об обстоятельствах произошедшего известно от следователя и из материалов уголовного дела. Признан потерпевшим в связи с тем, что родственники погибшего, которые могли бы принять участие по делу, не установлены.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она вместе с братом находилась в квартире своего знакомого в микрорайоне Опалиха, когда позвонила ее мать и сообщила, что зарезала ФИО2. Они сначала подумали, что мать шутит, но когда брат приехал домой, то позвонил ей и сообщил, что ФИО2 лежит в крови. Она сразу же поехала домой, где также увидела ФИО2, лежащего на полу в крови, после чего ей стало плохо. В последующем от матери ей стало известно, что она готовила на кухне, когда к ней подошел пьяный ФИО2 и стал приставать. Мать неудачно повернулась с ножом в руке, в результате чего поранила ФИО2. Ранее между ними часто происходили конфликты, причиной которых было то, что ФИО2 попрекал их, что они не работают.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сестрой находился у знакомого последней, когда позвонила их мать и сообщила, что поранила ФИО2, с которым на тот период сожительствовала, и попросила вызвать скорую помощь. Он первым приехал домой, где увидел ФИО2 лежащего на полу, в области груди кровь. От матери стало известно, что когда она готовила на кухне, то к ней подошел ФИО2 и стал приставать, а она в это время развернулась, и случайно ударила его ножом.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения преступления является <адрес> в <адрес>, откуда изъяты: нож, два отрезка марлевой ткани с веществом красно- бурого цвета, женская ночная сорочка ФИО1, при этом, присутствовавшая при осмотре ФИО1 показала каким образом она нанесла удар ножом ФИО11(л.д.5-7)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при медицинской судебной экспертизе трупа ФИО7 установлены повреждения: 1. Проникающее в левую грудную полость колото- резаное ранение с повреждением правого желудочка сердца (рана №). Гемоперикард. Левосторонний гемоторакс (100мл.) Общая длина раневого канала 6,4 см. Направление раневого канала спереди назад и справа налево. 2. Резаная рана на правой боковой поверхности грудной клетки (рана №). Преобладание длины раневого канала над длиной раны № на коже, линейное щелевидное повреждение на грудине по ходу раневого канала, дает основание считать, что она является колото- резаной и причинена в результате удара колюще- режущим плоским предметом, каковым мог быть нож. Проникающая в грудную полость колото- резаная рана № по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Резаная рана № квалифицируется как легкий вред здоровью. Смерть ФИО7 наступила от проникающего колото- резаного ранения с повреждением сердца, осложнившегося развитием травматического миокарда. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно- следственная связь. (л.д.73-85)

На стадии предварительного следствия у подсудимой ФИО1 получены образцы крови. (л.д.109-110)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза вещественных доказательств), на одном из смывов, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от ФИО7, равно как и от ФИО1 при наличие у нее источника кровотечения. (л.д.114-117)

Как следует из протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 час. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, она, в ходе конфликта с сожителем ФИО7, нанесла последнему удар кухонным ножом в область живота, чем причинила телесные повреждение. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.18) Согласно акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,01 мг/л) (л.д.21)

Каких- либо недопустимых доказательств не установлено.

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение, предъявленное ФИО1 обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни, и повлекшего по неосторожности смерть последнего, а поэтому ФИО13 подлежит ответственности за данное преступление.

Основываясь на признательных показаниях подсудимой, объективность которых подтверждается показаниями свидетелей, данными протоколов явки с повинной и осмотра места происшествия, заключением судебных экспертиз, суд считает вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, доказанной.

Как следует из показаний подсудимой, именно она в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла ФИО2 удар ножом в область груди, в результате чего причинила телесные повреждения, которые, согласно заключения судебно- медицинской экспертизы квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности и непосредственной угрозы для жизни человека, и, которые в свою очередь повлекли смерть ФИО2. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Все вышеизложенное дает суду основание утверждать, что именно ФИО12 в ходе ссоры с ФИО7, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанесла последнему не менее двух ударов ножом, чем причинила повреждения, в конечном итоге повлекшие смерть ФИО2, при этом действия подсудимой, направленные на причинение ФИО2 тяжких телесных повреждений носили умышленный и осознанный характер, о чем свидетельствует как орудие преступления, которым является нож, так и локализация, характер и количество причиненных повреждений, а именно не менее двух ударов в область груди, при этом один из них является проникающим, с повреждением сердца, и глубина раневого канала составляет 6,4 см..

Таким образом, как установлено в ходе судебного следствия, между действиями подсудимой ФИО1, связанными с умышленным нанесением ударов ФИО11 ножом в область груди, и наступившими последствиями- причинение тяжкого вреда здоровью и смерть потерпевшего, имеется прямая причинно- следственная связь.

С учетом изложенного, а также наличия родственных отношений между подсудимой и свидетелями ФИО9 и ФИО10, заинтересованных в положительном исходе дела для подсудимой, суд критически относится к показаниям вышеуказанных свидетелей в части неосторожного причинения ножевого ранения ФИО2.

Суд считает, что действия подсудимой ФИО1 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ,- как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

На стадии предварительного расследования подсудимой была проведена амбулаторная судебно- психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого ей деяния ФИО1 не обнаруживала и признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состоянии психики, и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебно-следственных действиях, давать показания и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера и в направлении на стационарную психиатрическую судебную экспертизу по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости в результате употребления алкоголя, синдрома зависимости в результате употребления наркотиков или токсикомании у ФИО1 нет. В момент инкриминируемого ей деяния ФИО1 не находилась в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствуют последовательность и целенаправленность ее действий, привычные формы реагирования в конфликтной ситуации, отсутствие признаков острой аффективной реакции. (л.д. 122-125)

При назначение наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, личность виновной, в том числе возраст и состояние здоровья, как ее самой, так и близких родственников, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что подсудимая ранее не судима, полностью признала вину и раскаялась в содеянном, явилась с повинной, к административной ответственности не привлекалась, положительно характеризовался по месту жительства, страдает заболеванием глаз, оплатила похороны погибшего, а также аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, что признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и тяжести содеянного, личности подсудимой, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, при этом не усматривает исключительных обстоятельств, при которых могла бы быть применена ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО1- домашний арест, изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденной ФИО1 исчислять с сегодняшнего числа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденной ФИО1 время содержания ее под стражей и домашним арестом на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: нож, два отрезка марлевой ткани, женскую ночную сорочку- уничтожить после вступления приговора в законную силу

Приговор может быть обжалован в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: