Приговор № 1-112/2025 1-719/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-112/2025

№ 66RS0006-02-2024-002165-56

№ 1-719/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05.02.2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Волковой О.С., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Нургалиевой Е.Ф.,

потерпевшего Б.М.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Антоновой Л.П.,

при помощнике судьи Калиевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, < данные изъяты > несудимого, в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации не задерживавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в Орджоникидзевском административном районе г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

13.06.2024 года в период с 18 часов 49 минут до 18 часов 55 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «LADA GRANTA 219040», государственный регистрационный знак < № >, (далее - автомобилем «LADA») двигался в г.Екатеринбурге по проезжей части ул. Шефской со стороны ул.Корепина, выехал на зеленый сигнал светофора на регулируемый светофорами перекресток с ул. Фронтовых Бригад, и намеревался совершить маневр поворота налево, чтобы продолжить движение по ул. Фронтовых Бригад в направлении ул. Норильской.

В соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 (с последующими изменениями), ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 13.4 ПДД РФ ФИО1 должен был знать, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при совершении поворота налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Выехав на указанный перекресток на зеленый сигнал светофора и намереваясь повернуть налево, ФИО1, в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 8.1 и 13.4 ПДД РФ, должен был и имел объективную возможность убедиться в безопасности намеченного маневра, оценить дорожную ситуацию, в частности, что к перекрестку не приближаются транспортные средства со встречного направления, а при их наличии обязан был уступить им дорогу. Однако ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 1.3, 8.1 и 13.4 ПДД РФ, не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств, которым он обязан уступить дорогу, и безопасности совершаемого им маневра - поворот налево, и, не останавливаясь, приступил к повороту налево, выехал на полосу движения, предназначенную для транспортных средств встречного направления, в результате чего допустил столкновение на расстоянии 2,6 метра от левого края проезжей части ул.Шефской при движении со стороны ул. Корепина, и 30,3 метра от угла дома № 29 по ул. Фронтовых Бригад с мотоциклом марки «MINSK С4 300», государственный регистрационный знак < № >, под управлением водителя Б.М.А., двигавшегося через перекресток со встречного направления прямо на разрешающий сигнал светофора.

Тем самым, в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, ФИО1 создал опасность для движения и причинил вред.

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, Б.М.А. причинена сочетанная травма туловища, верхних конечностей и нижних конечностей: закрытая травма грудной клетки в виде - переломов 4,5,7,8,9 ребер слева с повреждением легких и с образованием двустороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральных полостях) и подкожной эмфиземы мягких тканей (скопление воздуха в мягких тканях) по боковой поверхности грудной клетки слева, ушибов левого легкого; перелом левой лопатки; ссадины в области грудной клетки и брюшной полости; гематомы в области яичек и мошонки с отеком окружающих мягких тканей; ссадины в области верхних конечностей (в т.ч. в области левого локтевого сустава), «рваные» раны в области левого локтевого сустава (потребовавшие проведения первичной хирургической обработки с последующим ушиванием), перелом дистального эпиметафиза правой лучевой кости с отеком окружающих мягких тканей; «рваная» рана по тыльной поверхности правой стопы (потребовавшая проведения первичной хирургической обработки с последующим ушиванием); ссадины в области левой нижней конечности (в т.ч. в области левого коленного сустава, левой голени и левого голеностопного сустава); множественные ссадины в области правой нижней конечности. Указанная травма является опасной для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем марки «LADA GRANTA 219040», государственный регистрационный знак < № >, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 13.4 ПДД, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б.М.А.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью. По обстоятельствам дела пояснил, что 13.06.2024 примерно в 19 час. управлял автомобилем марки «LADA» выехал на пересечение улиц Шефская - Фронтовых Бригад на разрешающий сигнал светофора, намереваясь совершить маневр поворота налево на ул. Фронтовых Бригад. На момент выезда на перекресток, скорость движения его автомобиля составляла не более 5 км/ч. На перекрестке ФИО1 никого не увидел, возможно, в этот момент мотоцикл находился вне зоны видимости – за передней правой стойкой автомобиля. ФИО1 начал поворачивать налево, и в этот момент на расстоянии 5 метров от автомобиля с правой стороны увидел мотоцикл, который двигался по ул. Шефской во встречном направлении. Так как расстояние было небольшое, то затормозить ФИО1 не успел, и произошло столкновение с мотоциклом, который столкнулся с его автомобилем справой стороны, удар пришелся в середину капота, водитель мотоцикла перелетел через автомобиль и упал на асфальт. ФИО1 подошел к потерпевшему, но вокруг него уже собрались люди, они вызвали скорую помощь. В дальнейшем ФИО1 навестил пострадавшего Б.М.А. в больнице, передал ему продукты, позднее выплатил 250000 рублей в счет возмещения морального вреда, принес свои извинения. Причиной дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) послужила невнимательность ФИО1

Исследовав письменные материалы дела, допросив потерпевшего, суд считает вину подсудимого доказанной.

Из рапорта заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу К.Н.А. от 09.09.2024 (т. 1 л.д. 7), определения инспектора 7 роты ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Ф.В.Р. (т.1 л.д. 15), справки ГКУ «ТЦМ и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области» < № > от 31.10.2024 (т. 1 л.д. 95), следует, что 13.06.2024 около 19 час. 05 мин. на линию 112 поступило сообщение о ДТП на пересечении улиц Шефской/Фронтовых Бригад с участием автомобилей марки «LADA GRANTA», под управлением ФИО1, и мотоциклом марки «MINSK C4 300», под управлением Б.М.А., полученных травмах водителем мотоцикла.

Потерпевший Б.М.А. в суде показал, что 13.06.2024 года вечером около 19 час., как обычно, возвращался домой, управлял мотоциклом марки «MINSK», двигался по правой полосе проезжей части по ул. Шефской в направлении перекрестка с ул.Фронтовых Бригад. Было светлое время суток, состояние дорожного полотна – сухой асфальт. Мотоцикл был исправен, включен ближний свет фар, скорость составляла около 60 км/ч., на Б.М.А. был надет шлем. Автомобилей на дороге не было. В районе выезда с завода на ул.Шефская до пересечения с ул. Фронтовых бригад, Б.М.А. притормозил, так как знает, что грузовики выезжают, не дожидаясь остановки движущихся транспортных средств. Приближался к регулируемому светофорами перекрестку ул. Шефской и ул. Фронтовых Бригад, был включен зеленый сигнал светофора для него, который было видно издалека. Б.М.А. намеревался проехать перекресток в прямом направлении, хорошо видел все автомобили, в том числе встречного направления, которые только начинали движение. Б.М.А. видел, что у автомобиля, расположенного в крайней левой полосе встречного направления горит сигнал поворота налево, но так как он не двигался, то Б.М.А. был уверен, что его пропускают. Мотоцикл выехал на перекресток, и в этот момент легковой автомобиль повернул налево, произошло столкновение, удар пришелся в переднее правое крыло автомобиля. Больше Б.М.А. ничего не помнит, очнулся уже на асфальте, был госпитализирован. В качестве возмещения вреда получил от ФИО1 250000 рублей, претензий к нему не имеет.

Тяжесть причиненного вреда здоровью Б.М.А. подтверждена выводами эксперта по результатам проведенных судебных медицинских экспертиз. Так согласно заключениям < № > от 03.09.2024 (т.1 л.д. 106-111), < № > от 21.11.2024 (т. 1 л.д. 171-176), Б.М.А. причинена сочетанная травма туловища, верхних конечностей и нижних конечностей: закрытая травма грудной клетки в виде – переломов 4,5,7,8,9 ребер слева с повреждением легких и с образованием двустороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральных полостях) и подкожной эмфиземы мягких тканей (скопление воздуха в мягких тканях) по боковой поверхности грудной клетки слева, ушибов левого легкого; перелом левой лопатки; ссадины в области грудной клетки и брюшной полости; гематомы в области яичек и мошонки с отеком окружающих мягких тканей; ссадины в области верхних конечностей (в т.ч. в области левого локтевого сустава), «рваные» раны в области левого локтевого сустава (потребовавшие проведения первичной хирургической обработки с последующим ушиванием), перелом дистального эпиметафиза правой лучевой кости с отеком окружающих мягких тканей; «рваная» рана по тыльной поверхности правой стопы (потребовавшая проведения первичной хирургической обработки с последующим ушиванием); ссадины в области левой нижней конечности (в т.ч. в области левого коленного сустава, левой голени и левого голеностопного сустава); множественные ссадины в области правой нижней конечности, которая в соответствии с п. 6.1.10 раздела II Приказа №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасной для жизни, и согласно п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанная травма причинена менее одних суток на момент обращения Б.М.А. за медицинской помощью, могла образоваться в результате ДТП.

Свидетель А.А.С. на стадии предварительного следствия пояснил (т.1 л.д. 147-149), что 13.06.2024 года в период с 18 час. 49 мин. до 18 час. 55 мин. находился на тротуаре регулируемого светофорами перекрестка ул.Шефской и ул. Фронтовых Бригад в г.Екатеринбурге, на четной стороне ул.Шефской, ожидал включения разрешающего сигнала светофора пешеходам для перехода проезжей части. В этот момент А.А.С. увидел, как из левой полосы проезжей части ул. Шефской (со стороны ул. Корепина) автомобиль «LADA» выехал на перекресток, начал совершать маневр поворота налево, и одновременно со встречного направления относительно автомобиля «LADA» на перекресток выехал мотоцикл «MINSK». Буквально через секунду после этого произошло столкновение указанных транспортных средств, контакт произошел между передней частью мотоцикла и передней частью автомобиля. После столкновения водителя мотоцикла, как позже установлено - Б.М.А., подбросило вверх, он пролетел над капотом автомобиля, после чего упал на асфальтовое полотно перед А.А.С. Увидев, что произошло ДТП, А.А.С. сразу же позвонил в экстренные службы по номеру «03», сообщил о ДТП с пострадавшем. Б.М.А. был в сознании, в шоковом состоянии, говорил, что чувствует боль в груди. Примерно через 10-15 минут на место ДТП приехал автомобиль скорой медицинской помощи, пострадавшего водителя мотоцикла госпитализировали в больницу. Кроме того, через некоторое время на место ДТП приехал патрульный автомобиль ГИБДД, сотрудники осматривали место происшествия, повреждения транспортных средств.

Согласно заключению эксперта < № > от 04.12.2024 по результатам комплексной видеотехнической и автотехнической судебной экспертизы (т.1 л.д. 156-163), при исследовании видеограмм, представленных с камер видеонаблюдения с перекрестка улиц ул. Шефской / ул. Фронтовых Бригад установлено, что водителю автомобиля «LADA» при совершении поворота налево на регулируемом перекрестке следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 13.4 ПДД РФ, и его действия в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ. Время, прошедшее с момента выезда автомобиля «LADA GRANTA» на проезжую часть движения встречного направления, по которой двигался мотоцикл «MINSK C4 300», до момента столкновения транспортных средств, составило 1,767 секунд. В свою очередь, водитель мотоцикла марки «MINSK», при выборе скоростного режима должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, однако с учетом установленной скорости его движения (98,4 км/ч) водитель мотоцикла не располагал в данной ситуации технической возможностью предотвратить столкновение.

Из справки МБУ «Центр организации движения» о режиме работы светофорного объекта, расположенного на пересечении улиц Шефской / Фронтовых Бригад следует, что 13.06.2024 года в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 20 минут светофорный объект на перекрестке ул. Шефской и ул. Фронтовых Бригад работал в 6-ти фазном режиме регулирования. Сбоев в работе светофорного объекта на данный период времени не зафиксировано. Во время движения автомобиля «LADA GRANTA» по проезжей части ул.Фронтовых Бригад для его направления движения был включен зеленый сигнал светофора. Мотоцикл «MINSK C4 300» пересек линию дорожной разметки 1.12 Приложение 2 к ПДД РФ при включенном зеленом сигнале светофора. (т. 1 л.д. 43-44)

В присутствии ФИО1, с участием двух понятых произведен осмотр места происшествия, что следует из протокола < № > осмотра места совершения административного правонарушения от 13.06.2024 года - места столкновения автомобиля «LADA» и мотоцикла «MINSK», расположенное на регулируемом светофорами перекрестке ул. Шефской и ул. Фронтовых Бригад в г.Екатеринбурге, на полосе движения мотоцикла «MINSK» на расстоянии 2,6 метра от левого края проезжей части ул. Шефской при движении со стороны ул. Корепина, и 30,3 метра от угла дома № 29 по ул. Фронтовых Бригад в г.Екатеринбурге. Состояние проезжей части – сухой асфальт. В результате ДТП пострадал водитель мотоцикла «MINSK» Б.М.А., который доставлен в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23». (т. 1 л.д. 23-30)

Дополнительные осмотры места происшествия проведены 20.08.2023 и 09.11.2024 года, с составлением схемы к протоколу с демонстрацией произведенных замеров участка местности - пересечения улиц ул. Шефской/ул. Фронтовых Бригад на месте происшествия. (т.1 л.д. 35-36, 37-39)

Согласно протоколу осмотра предметов от 28.10.2024 – осмотрены видеозаписи ДТП, произошедшего 13.06.2024 на регулируемом перекрестке улиц Шефской - Фронтовых Бригад в г.Екатеринбурге, осуществленной камерами наружного наблюдения АПК «Безопасный город». На видеозаписи запечатлен момент ДТП: автомобиль «LADA» стоит в первой слева полосе проезжей части ул. Шефской при движении со стороны ул. Корепина перед регулируемым светофорами перекрестком ул. Шефской/ул. Фронтовых Бригад, при включении разрешающего зеленого сигнала светофора, начинает движение и выезжает на вышеуказанный перекресток для совершения маневра поворота налево на ул. Фронтовых Бригад. Со встречного направления относительно направления движения автомобиля «LADA» по правой полосе проезжей части ул. Шефской при движении со стороны Промышленного проезда двигается мотоцикл «MINSK», который выезжает на вышеуказанный перекресток на зеленый сигнал светофора. Мотоцикл «MINSK» двигается с включенной передней фарой, направления движения не меняет. В попутном мотоциклу направлении транспортных средств не имеется. Автомобиль «LADA» начинает отклоняться от первоначального прямолинейного направления движения, совершая маневр поворота налево, в процессе совершения маневра выезжает на полосу движения мотоцикла «MINSK», после чего происходит столкновение данных транспортных средств. (т. 1 л.д. 60-82)

При изучении 28.10.2024 года видеозаписи с камеры видеорегистратора, установленного в автомобиле «LADA», определен момент начала движения данного автомобиля на регулируемом светофорами перекрестке ул. Шефской/ ул. Фронтовых Бригад, его выезд на перекресток и движение мотоцикла «MINSK» во встречном направлении относительно автомобиля «LADA». На видеозаписи зафиксировано, что мотоцикл «MINSK» двигается с включенной передней фарой; в момент выезда автомобиля «LADA» на перекресток и начала совершения маневра поворота налево, указанный мотоцикл виден, помех для обзорности во встречном направлении для водителя автомобиля «LADA» не имеется. (т. 1 л.д. 50-56)

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Б.М.А., свидетеля А.А.С., так как они по всем существенным обстоятельствам совершения преступления согласуются между собой, а также с исследованными доказательствами и показаниями самого подсудимого, и взаимно дополняют друг друга.

Как видно из материалов дела, должностным лицом ГИБДД установило, что 13.06.2024 года в период с 18 час. 49 мин. до 18 час. 55 мин. в г.Екатеринбурге ФИО1, управляя автомобилем «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак < № >, при совершении маневра поворота налево на перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству – мотоциклу «MINSK C4 300», государственный регистрационный знак < № >, под управлением Б.М.А., двигавшемуся на пересечении улиц со встречного направления прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором потерпевшему Б.М.А. был причинен тяжкий вред здоровью.

Свидетель А.А.С., подробно изложили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «LADA GRANTA», под управлением подсудимого ФИО1, и мотоцикла «MINSK C4 300», под управлением Б.М.А., которое свидетель непосредственно наблюдал, находясь на тротуаре на ул. Шефская в г.Екатеринбурге вблизи пешеходного перехода, регулируемого светофором. И свидетель, и потерпевший последовательно поясняли, что события ДТП произошли днем, при естественном освещении и хорошей видимости. Для окружающих было очевидным направление движения транспортных средств, как под управлением подсудимого ФИО1, так и потерпевшего Б.М.А. Аналогичные сведения о совершении ФИО1 маневра поворота налево на указанном перекресте сообщил потерпевший, который наблюдал автомобили, расположенные на проезжей части на ул. Шефская, в том числе он видел включенный сигнал поворота налево на легковом автомобиле «LADA».

Показания свидетеля и потерпевшего нашли свое подтверждение и при исследовании протоколов осмотра видеозаписей ДТП, зафиксированных с помощью камер наблюдения, установленных на пересечении улиц Фронтовых Бригад – Шефская, а также видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1 Стороны защиты и обвинения в ходе исследования письменных доказательств в суде не оспаривали достоверность сведений, зафиксированных на представленных видеозаписях.

Показания потерпевшего, свидетеля конкретны, детальны, логичны, последовательны, взаимосвязаны друг с другом и показаниями подсудимого ФИО1 и с иными исследованными материалами уголовного дела.

Свидетель А.А.С., потерпевший Б.М.А. надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелем судом не установлено, не сообщал о наличии таковых и виновный, отрицавший факт знакомства с кем-либо из участников и свидетелей ДТП.

Суд считает возможным положить в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО1, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, не отрицая факт управления автомобилем «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак < № >, и столкновение с мотоциклом «MINSK C4 300», государственный регистрационный знак < № >, под управлением Б.М.А., вину в совершении инкриминируемого преступления признал. Показания подсудимого объективно подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достаточности. ФИО1 последовательно пояснял, что при совершении маневра поворота налево, он не заметил наличие транспортных средств, движущихся со встречного направления, и, не останавливаясь, выехал на полосу встречного движения. Из показаний самого подсудимого, свидетеля и исследованных видеозаписей с места ДТП со всей очевидностью следует, что транспортное средство под управлением Б.М.А. двигалось прямо во встречном направлении, на котором он выехал на регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Доводы стороны защиты о противоправном поведении второго участников ДТП - водителя Б.М.А., двигавшегося с превышением установленного скоростного режима, что послужило причиной причинения тяжкого вреда его здоровью, суд оценивает критически, как избранный способ защиты с целью минимизировать ответственность подсудимого за совершенное преступление.

Судом достоверно установлено, что причиной ДТП послужили действия ФИО1, нарушившего пункты ПДД РФ, поскольку он не уступил дорогу транспортному средству – мотоциклу «MINSK C4 300», двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности тяжкие последствия для потерпевшего.

Согласно выводам проведенной по делу видеотехнической экспертизы < № > от 14.04.2023, время, прошедшее с момента выезда автомобиля «LADA GRANTA» на проезжую часть движения мотоцикла «MINSK C4 300» до момента столкновения транспортных средств, составило 1,76 секунды, в указанный момент водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «LADA». Экспертом сделан вывод об отсутствии в действиях водителя мотоцикла прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Оснований не доверять экспертному заключению, сомневаться в объективности его выводов, не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, в пределах своей компетенции, заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае водитель автомобиля «LADA GRANTA», выполнявший маневр поворота налево, должен был руководствоваться требованиями п. п. 1.5., 8.1., 13.4. ПДД РФ. Сам факт столкновения транспортных средств в установленных следствием обстоятельствах свидетельствует о том, что действия водителя данного автомобиля с технической точки зрения не соответствовали требованиям вышеперечисленных пунктов ПДД Российской Федерации и его действия находятся в причинной связи с данным дорожным конфликтом.

При соблюдении водителем автомобиля «LADA GRANTA», относящихся к нему требований Правил дорожного движения, данное столкновение исключалось независимо от скорости движения мотоцикла. Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями именно ФИО1, создавшего опасную дорожную ситуацию, а не с поведением другого участника ДТП.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает установленной и доказанной вину подсудимого в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил неосторожное оконченное преступление в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание сведения врачей психиатра, нарколога, на учете у которых ФИО1 не состоит, его поведение в суде, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в порядке ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением, что выразилось передаче Б.М.А. денежных средств в сумме 250000 рублей, а также приобретение потерпевшему продуктов питания и принесение извинений, как иные меры, направленные на возмещение вреда (п. «к»). В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание виновного, суд на основании ч. 2 указанной статьи Кодекса учитывает: признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, наличие у них инвалидности, оказание помощи близким родственникам, положительные характеристики подсудимого, представленные в дело, его активную гражданскую позицию, что выразилось в перечислении денежных средств в фонд оказания помощи лицам, пострадавшим в ДТП.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Вопреки доводам стороны защиты не любые нарушения Правил дорожного движения потерпевшим могут признаваться судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а только те из них, которые наряду с нарушениями, допущенными водителем транспортного средства, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Утверждение защитника о том, в последствиях, наступивших в результате ДТП, виновен, в том числе потерпевший Б.М.А., поскольку управляя мотоциклом, превысил скорость движения, допустимую на данном участке дороги, является необоснованным.

В заключении эксперта указано, что телесные повреждения, полученные потерпевшим в результате ДТП, являются результатом действий ФИО1, выразившихся в том, что последний, не убедившись в безопасности совершаемого маневра (поворота налево), не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, совершил столкновение с мотоциклом под управлением потерпевшего.

При этом Б.М.А. в суде пояснил, что двигался по ул. Шефской по прямой в пределах видимости для водителей транспортных средств, управлял технически исправным транспортным средством, с включенным ближним светом, на нем был надет шлем. Сам потерпевший хорошо видел все транспортные средства, расположенные на пересечении улиц Шефская/Фронтовых Бригад, в том числе автомобиль «LADA» с включенным сигналом поворота налево. Б.М.А. в суде дополнительно пояснил, что не предпринял мер к торможению, поскольку данный автомобиль «LADA» под управлением ФИО1 не тронулся с места сразу после включения разрешающего зеленого сигнала светофора, поэтому Б.М.А., оценив дорожную ситуацию, полагал, что водитель автомобиля его видит и пропускает, маневр автомобиля «LADA» являлся для него неожиданным.

Совершение потерпевшим каких-либо действий, послуживших причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в суде не установлено. Согласно справке ГИБДД России по г.Екатеринбургу, в отношении Б.М.А. протокол об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, относительно вышеописанных событий ДТП, имевших место 13.06.2024 года, не составлялся, к ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации в указанную дату, он не привлекался.

Несоблюдение Б.М.А. п. 10.1 ПДД РФ не находится в прямой причинной связи с фактом ДТП и наступившими последствиями, поскольку из выводов автотехнической судебной экспертизы следует, что непосредственно перед перекрестком мотоцикл под управлением Б.М.А. не изменял траектории движения, между началом поворота ФИО1 налево и столкновением его автомобиля с мотоциклом потерпевшего прошло 1,76 секунды, водитель мотоцикла не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мотоцикл потерпевшего был заметен для виновного, что подтверждается видеозаписью регистратора, установленного в его автомобиле, представленной в материалы дела. ФИО1, при условии соблюдения предписаний Правил дорожного движения, располагал технической возможностью предоставить преимущество в движении следующему во встречном направлении транспортному средству под управлением Б.М.А., предотвратить столкновение, несмотря на превышение допустимой скорости водителем последнего. Именно действия ФИО1 находятся в прямой причинной связи с последствиями, указанными в диспозиции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

С учетом изложенного, суд критически оценивает постановление следователя о признании в качестве смягчающего обстоятельства нарушения ПДД РФ водителем Б.М.А. (т. 1 л.д. 165), которое является его субъективным мнением и противоречит установленным обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств, фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания требования ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации не применяются с учетом назначения менее строго наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 Кодекса, а также категории тяжести совершенного преступления.

Не смотря на приведенную совокупность смягчающих обстоятельств, характеристики личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершения преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень его общественной опасности, для применения в отношении него положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, руководствуясь ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд применяет к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Согласно алфавитной карточке учета административных правонарушений, ФИО1 в течение 2024 года, являясь водителем автомобиля «LADA GRANTA», неоднократно был привлечен к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения, в том числе, после событий 13.06.2024 года, однако должных выводов для себя не сделал. При таких обстоятельствах суд, с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания, признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам стороны защиты и потерпевшего, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим или назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснением Верховного Суда РФ прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частями 1, 2, 3 или 5 статьи 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, суду следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. (п. 16 Постановления Пленума от 09.12.2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения")

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 года № 519-О-О, полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения совершения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

В данном конкретном случае само по себе наличие ходатайство потерпевшего Б.М.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, поскольку суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его характер и степень общественной опасности, а также данные, характеризующие личность виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, в том числе после событий 13.06.2024 года, что ФИО1 подтвердил в суде, пояснив, что работает в такси, поэтому допустил нарушения требований ПДД РФ.

Не находит суд оснований и для применения положений ст. 25.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по данному уголовному делу, несмотря на принятые ФИО1 меры к выплате потерпевшему денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного ему преступлением, а также перечислении денежных средств в фонд помощи лицам, пострадавшим в ДТП, поскольку добровольные выплаты ФИО1 не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий виновного законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

С учетом положений ст. 25.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», выполнение виновным действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда в виде перечисления денежных средств потерпевшему и однократного внесения 5000 рублей в благотворительную организацию, в совокупности с иными значимыми обстоятельствами, в том числе поведением ФИО1 после совершения им преступления, его неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение повторных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, не свидетельствуют об изменении степени общественной опасности преступного деяния в следствии таких действий, о нейтрализации его вредных последствий, восстановлении нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства.

В соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства: диски с видеозаписью – надлежит хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 306-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Екатеринбург», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание на основании ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Вещественные доказательства: диски, приобщенные к материалам дела, после вступления приговора в законную силу – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.С. Волкова