Решение № 2-1423/2019 2-1423/2019~М-707/2019 М-707/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-1423/2019

ДД.ММ.ГГГГ

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шабалина А.В.,

с участием прокурора Крапивиной Ю.П.,

при секретаре Пынив М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на перекрестке неравнозначных дорог, расположенном на <адрес> ответчик, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В автомобиле истца также находилась ФИО1

В результате наезда истцам были причинены телесные повреждения, относящиеся к среднему и легкому вреду здоровья. Истцы полагают, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить им моральный вред, поскольку причинен вред их здоровью.

Представитель истцов и истцы в судебном заседании уточненный иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (телеграмма).

Прокурор в заключении полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Объем возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением здоровья, определен в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на перекрестке неравнозначных дорог, расположенном на 0 <адрес>, ответчик, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В автомобиле истца также находилась ФИО1

Вина ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Егорьевским городским судом московской области.

В результате наезда истцам были причинены телесные повреждения, относящиеся к среднему и легкому вреду здоровья.

Истцы полагают, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить им моральный вред, поскольку причинен вред их здоровью.

Как следует из материалов дела, у ФИО1 установлены: тупая травма грудной клетки, перелом 9 и 10 ребер слева лопаточной линии, что относится к вреду здоровья средней тяжести. У ФИО2 установлены: линейный перелом нижнего края левого надколенника, что относится к легкому вреду здоровья.

Кроме того, ФИО1 находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности и заключениям экспертов (л.д. 12-21).

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал истец, а также факт причинения ответчиком вышеперечисленных телесных повреждений в ходе рассмотрения дела установлены и ответчиком, доказательств исключающих свою вину в указанном дорожно-транспортное происшествии, в нарушение ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку ущерб истцу причинен в результате взаимодействия источника повышенной опасности, а именно, автомобиля под управлением ответчика, суд приходит к выводу для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда.

В силу положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, в том числе наличие у истцов последствий в виде травм, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших и характером причиненных повреждений, переживания, вызванные перенесенным стрессом, длительность лечения, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а в пользу ФИО2 - <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб., поскольку два истца и неимущественные требования.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования г.о. Подольск Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Шабалин А.В.