Решение № 2-46/2019 2-46/2019(2-6195/2018;)~М-6321/2018 2-6195/2018 М-6321/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-46/2019

Дело № 2-46/2019

64RS0045-01-2018-006930-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханояна ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «М.видео Менеджмент» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

29 сентября 2017 года ФИО3 заключил с обществом ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» договор купли-продажи товара Apple iPhone 8 Plus 64 Gb imei № по цене 64980 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не включается, зарядку не принимает.

02 октября 2018 года истец обратился с письменной претензией к ответчику, где требовал расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства за некачественный товар, в случае необходимости провести проверку качества. Требования так и не были удовлетворены.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта «Почта России» 05 октября 2018 года состоялась неудачная попытка вручения претензии.

17 октября 2018 года была проведена независимая техническая экспертиза смартфона Apple iPhone 8 Plus 64 Gb imei №, по результатам которой был установлен дефект: «не заряжается». Причиной выше указанного недостатка является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной (материнской) платы, проявившийся в процессе эксплуатации по прямому назначению. Следов нарушения правил эксплуатации пользователем, экспертом не выявлено.

На основании вышеизложенного, истец, с учетом уточнений в части наименования ответчика и судебных расходов, просит взыскать с ответчика ООО «МВМ» в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара Apple iPhone 8 Plus 64 Gb в размере 64980 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 12000 рублей, неустойку в размере 649,80 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты истечения десятидневного срока предъявления требования истца и заканчивая днем вынесения судебного решения, неустойку в размере 649,80 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств ответчиком, расходы по оплате отправления письма-претензии в размере 53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, дополнительно пояснив, что в адрес ответчика направлялась претензия, 05 октября 2018 года имела место неудачная пытка вручения почтовой корреспонденции, с этого дня истец отсчитал 10 дней и обратился за проведением независимого экспертного исследования. Ответчик отказался о проведения проверки качества, когда в ходе судебного разбирательства представителю М. она позвонила и предложила провести данную проверку. Также считает ответ ООО «Сервис М» о возможности устранения недостатка телефона, о стоимости устранения недостатка и срока его устранения недопустимым доказательством, поскольку данное заключение не является правым и достоверным доказательством. Директор общества ФИО4, подписавший ответ, не предупреждался об уголовной ответственности, отсутствуют сведения о том, что он имеет специальные познания для дачи такого рода заключений. Не представлено никакой технической документации, которая подтверждает возможность ремонта системной платы телефона. ООО «Сервис М» не представил доказательств, что поставляется именно оригинальная деталь системной платы на Apple iPhone 8 Plus. Отсутствует подтверждение того, что ремонт действительно составит 32800 рублей, а также подтверждение того, что ООО «Сервис М» является авторизованным сервисным центром компании Apple. Также просила признать недопустимым доказательством телеграмму об извещении истца о проведении проверки качества, поскольку не представлено уведомление о вручении телеграммы. Однократное извещение телеграммой не свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязательств, ответчик мог уведомить истца по телефону, который указан в самой претензии.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что выявленный недостаток не является существенным. Согласно ответу ООО «Сервис М» работы по замене системной платы производятся, таким образом, недостаток в аппарате истца является устранимым. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. Полагал, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств нравственных страданий, также истцом не доказано злоупотребление ответчиком своими правами.

Представитель третьего лица ООО «Сервис М», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, пояснения судебного эксперта, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 ГК РФ предусматривает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5 статьи 18 Закона).

Согласно статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГКРФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, 29 сентября 2017 года ФИО3 приобрел в магазине ответчика ООО «МВМ» (ранее ООО «М.видео Менеджмент», изменившее наименование) сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb imei № по цене 64880 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не включается, зарядку не принимает.

02 октября 2018 года истец направил ответчику письменную претензию, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства за некачественный товар, в случае необходимости провести проверку качества в его присутствии.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений письменная корреспонденция была получена адресатом 10 октября 2018 года.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2018 года в адрес истца, указанной в претензии, в ответ на данную претензию была направлена телеграмма с предложением представить товар на проверку качества в сервисный центр ООО «Сервис М». Телеграмма не была получена, что подтверждается уведомлением от 19 октября 2018 года.

17 октября 2018 года истцом проведено досудебное экспертное исследование ООО «Поволжский экспертный центр», согласно заключению которого в представленном устройстве выявлен недостаток: не заряжается, причиной образования недостатка смартфона является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной (материнской)платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данного исследования экспертом не выявлено. В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность в виде невключения устраняется заменой системной платы, однако согласно политики сервисного обслуживания компании Apple системная плата к данной модели телефона на момент проведения исследований не поставляется и неисправный аппарат меняется на новый.

По ходатайству представителя ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Лекс».

Согласно заключению судебной экспертизы №-С от 16 января 2019года, в представленном смартфоне Apple iPhone 8 Plus 64 Gb imei № имеется недостаток (дефект), заявленный истцом – не включается. В связи с тем, что на момент проведения исследований телефон не включается, то установить или выявить какие-либо другие дефекты или недостатки, экспертным путем не представляется возможным. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Причиной образования недостатка в виде не включения телефона является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия, по прямому назначению. Следов, которые могли бы свидетельствовать о намеренном повреждении товара, не выявлено. В данном случае причиной или следствием не включения смартфона не могут являться действия истца (в том числе некорректные настройка аппарата, загрузка постороннего или вредоносного контента, а также другие действия), так как выявленный дефект является аппаратным и вызван неисправностью электронных компонентов системной платы. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный недостаток устраняется безвозмездно и в разумные сроки, путем замены сотового телефона в сборе на новый, аналогичный неисправному. На коммерческой основе осуществить ремонтно-восстановительные работы сотового телефона не представляется возможным, так как оригинальная запасная часть (системная плата) не предоставляется производителем, ремонт может быть осуществлен только заменой аппарата в сборе. После покупки смартфона Apple iPhone, перед тем, как начать им пользоваться необходимо предварительно его активировать и настроить. У эксперта на момент написания исследования отсутствовали данные ввода в эксплуатацию данного аппарата, в связи с чем, ответить на вопрос определения суда, в рамках данного исследования не представилось возможным. В процессе активации устройства каких-либо предложений, отображаемых на экране устройства с просьбой о том, что пользователю необходимо ознакомиться с гарантийными условиями отсутствуют. В случае наступления гарантийных обязательств действия пользователя и краткий перечень способов устранения недостатков указан в инструкции пользователя и на сайте производителя. Для получения технического обслуживания следует позвонить в компанию Apple, посетить розничный магазин Apple или авторизованного поставщика услуг Apple. Доступность различных вариантов обслуживания зависит от страны, в которой запрошена услуга и может быть ограничена только страной приобретения изделия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 также пояснил суду, что при обращении в сервисный центр в рамках гарантийного обслуживания новая системная плата приходит от производителя в составе абонентской радиостанции, то есть телефон меняется на новый аппарат. Это подтверждается ответом ООО «Сервис М». Поскольку отдельно системная плата не поставляется, ее замена возможна, но меняется телефон в сборе. Стоимость замены, указанная в ответе ООО «Сервис М», является действительной. Только в рамках коммерческого устранения недостатка телефон меняется полностью на новый аппарат с доплатой денежной суммы, т.е. замена производится по системе trade-in.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Пояснения эксперта ФИО5 не противоречат выводам экспертизы и также судом принимаются во внимание.

В то же время, разрешая спор, суд, вопреки доводам истца, учитывает сведения авторизованного сервисного центра ООО «Сервис М» от 13 декабря 2018 года, согласно которым недостаток устройства, выраженный в невозможности включения устройства, в том числе вызванный неисправностью системной платы устройства, является устранимым и проводится в случае гарантийности оборудования на безвозмездной основе согласно политике компании Apple. При устранении дефектов электронных компонентов системной платы производится замена системной платы на аналогичную системную плату со сменой imei в случае гарантийности оборудования, новая системная плата приходит от производителя в составе абонентской радиостанции. На платной основе устранение дефекта, связанного с неисправностью платы вместе с работой составляет 32400 рублей, срок устранении недостатка 5-7 рабочих дней. Также суд принимает во внимание сведения из ООО «Сервис М» от 17 января 2019 года, согласно которым стоимость устранения дефекта, связанного с неисправностью электронных компонентов системной платы аппарата вместе с работой составляет 32800 рублей, срок устранения недостатка составляет 5-7 рабочих дней.

Доводы стороны истца о недопустимости ответа ООО «Сервис М», поскольку заключение дано в отсутствие предупреждения директора общества об уголовной ответственности, в отсутствие сведений о наличии специальной подготовки директора, основаны на неправильном понимании природы представленных сведений. Данные сведения представлены авторизованным сервисным центром, осуществляющим гарантийное и постгарантийное обслуживание, в том числе мобильных телефонов Apple, что подтверждается информацией на официальном сайте сервисного центра www.servicem.ru и пояснениями эксперта.

Доводы стороны истца об отсутствии доказательств возможности ремонта системной платы сотового телефона, действительной стоимости ремонта, указанной в ответе сервисного центра, опровергаются самим ответом авторизованного сервисного центра и не признается судом несостоятельными.

Кроме того, допрошенный эксперт ФИО5 указал на возможность ремонта путем заменой аппарата в сборе, подтвердив при этом действительную стоимость устранения недостатка, указанную сервисным центром.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости сотового телефона в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, суд учитывает следующее.

Статьей 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Исходя из Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» смартфоны отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в т.ч. в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности,

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В то же время Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток – путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

В связи с этим суд считает, что замена изделия на функционально идентичное устройство является способом ремонта товара.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара. Так, существенный недостаток товара может выражаться в его неустранимости. В то же время наличие неустранимого недостатка не означает его безусловную существенность.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что недостаток сотового телефона истца не является существенным, его устранение возможно путем ремонта, в том числе посредством замены изделия на функционально идентичное устройство. При этом стоимость ремонта значительно ниже стоимости спорного сотового телефона и срок проведения ремонта составляет 5-7 дней.

Доказательств наличия существенного недостатка истцом не представлено.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

При этом в силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГКРФ.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушенного права истца со стороны ответчика и, как следствие, оснований для применения мер судебной защиты, в связи с чем исковые требования о взыскании стоимости товара в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании стоимости телефона не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям, суд приходит к выводу и об отказе в обязании ответчика возместить истцу расходы в связи с проведением досудебного исследования, почтовые расходы.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку указанные исковые требования производны от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, расходы на представителя не подлежат возмещению.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при отказе в удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с истца.

Поскольку по настоящему делу по ходатайству ответчика на основании определения суда проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена ответчиком, экспертным учреждением представлено ходатайство об оплате экспертизы и счет на ее оплату в размере 18000 рублей и счет на ее оплату, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца ФИО3 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс» подлежат взысканию расходы на ее проведение в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ханояна ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Ханояна ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Лекс» расходы на проведение экспертизы в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — 29 января 2019 года.

Судья Г.А. Шевчук