Решение № 2-684/2020 2-684/2020~М-4179/2019 М-4179/2019 от 2 января 2020 г. по делу № 2-684/2020

Дело 2-684/2020 (48RS0003-01-2020-000003-56)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

при секретаре Бегларян С.Э.,

с участием прокурора Качановой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Снежинка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Снежинка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылалась на то, что с 03.07.2014 г. она работала в ООО «Снежинка» в должности кассира-киоскера. На основании приказа № от 23.12.2019 г. «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» она была уволена с занимаемой должности. Считает данное увольнение незаконным, поскольку она была уволена в период временной нетрудоспособности. Просила восстановить ее на работе в ООО «Снежинка» в должности кассира-киоскера и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения и восстановления ее на работе, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 уточнила исковые требования. Указала, что по трудовому договору от 30.06.2014 г. она работала у ответчика в должности кассира-киоскера. Приказом № от 23.12.2019 г. она была уволена по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказом № от 31.12.2019 г. действие приказа от 23.12.2019 г. отменено и до ее сведения было доведено о необходимости приступить к работе 06 января 2020 г. На основании приказа № от 09.01.2020 г. она была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает указанный приказ незаконным и необоснованным, поскольку она свои трудовые обязанности исполняла надлежащим образом. Просила восстановить ее на работе в ООО «Снежинка» в должности кассира-киоскера. Взыскать с ООО «Снежинка» заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 7 689 рублей по состоянию на 20.01.2020 г., компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, при этом ссылалась на изложенные в исковом заявлении доводы. Объяснила, что не согласна со своим увольнением, поскольку она не совершала никакие дисциплинарные проступки. 28.11.2019 г. она раньше ушла с работы из-за плохого самочувствия, при этом она поставила в известность своего непосредственного руководителя Свидетель №1 Ее не знакомили с актами об отсутствии на рабочем месте и не предлагали дать объяснения, с приказами о наложении дисциплинарного взыскания также не знакомили. В день увольнения 09.01.2020 г. она чувствовала себя плохо, после ознакомления ее с приказом об увольнении она вызвала бригаду «Скорая помощь» и была доставлена в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>. Считает, что данное увольнение является незаконным, просила восстановить ее на работе с момента увольнения и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.

Представители ответчика ООО «Снежинка» по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, объяснили, что ФИО1 уволена за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей, о чем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте. Неисполнение обязанностей выразилось в том, что она самовольно без уважительных причин покинула свое рабочее место за несколько часов до окончания рабочего времени, а именно 26.11.2019 г. она отсутствовала на рабочем месте в период с 18 час. 40 мин. до 20 час. 00 мин., 28.11.2019 г. отсутствовала на рабочем месте в период с 18 час. 33 мин. до 20 час. 00 мин., 11.12.2019 г. отсутствовала с 18 час. 30 мин. до 20 час. 00 мин. ФИО1 было предложено дать объяснения по каждому факту отсутствия на рабочем месте, от дачи объяснений она отказалась. Полагают, что порядок увольнения истца нарушен не был. В день увольнения она находилась на рабочем месте, где и была ознакомлена с приказом об увольнении, только после этого она обратилась в медицинское учреждение. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца, представителей ответчика, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям...

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии п.п. 23, 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано на то, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Кроме того, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены. (п. 33 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г.).

Судом установлено, что ФИО1 на основании заключенного с ней трудового договора № от 30.06.2014 г. работала в ООО «Снежинка» в должности кассира-киоскера.

Согласно условиям трудового договора от 30.06.2014 г. № ФИО1 была обязана лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию и установленные нормы труда (п. 4.2.1), соблюдать трудовую дисциплину (п. 4.2.2), соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (п. 4.2.3).

В материалах дела имеется график работы на ноябрь и декабрь 2019 г., согласно которым ФИО1 установлен 11 часовой рабочий день без учета перерыва на прием пищи. Из графиков следует, что для ФИО1 26 и 28 ноября были рабочими днями, 11 декабря также являлся для истца рабочим днем.

В судебном заседании никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось то обстоятельство, что рабочий день ФИО1 начинался в 08 час. 00 мин. утра и заканчивался в 20 час. 00 мин.

Из материалов дела следует, что приказом № от 29.11.2019 г. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за самовольный уход с рабочего места 26.11.2019 г. с 18 час. 40 мин. до 20 час. 00 мин. часов с нестационарной торговой точки №, расположенной по адресу: <адрес>.

Из приказа № от 29.11.2019 г. следует, что основанием для издания данного приказа послужила служебная записка территориального менеджера Свидетель №1 от 29.11.2019 г., акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от 26.11.2019 г. с 18 час. 40 мин. до 20 час. 00 мин, акт об отказе с ознакомлением с актом об отсутствии на рабочем месте от 27.11.2019 г., уведомление о предоставлении письменных объяснений ФИО1 от 27.11.2019 г., акт об отказе предоставить объяснения в письменной форме от 29.11.2019 г., Z-отчет онлайн-кассы от 26.11.2019 г.

В материалах дела имеется служебная записка территориального менеджера Свидетель №1 на имя директора ООО «Снежинка» ФИО, из которой следует, что 26.11.2019 г. при проверке торговой точки № <данные изъяты> было выявлено нарушение графика работы ФИО1 Продавец ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 18 час. 40 мин. до 20 час. 00 мин., о своем отсутствии не предупреждала. Пояснить свое отсутствие кассир-киоскер отказалась, на уведомление предоставить письменное объяснение в установленный срок отказалась.

Согласно акту от 26.11.2019 г. об отсутствии на рабочем месте, составленному директором по финансовой работе Свидетель №3, территориальными менеджерами ООО «Снежинка» Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 18 час. 40 мин. до 20 час. 00 мин. 26 ноября 2019 г.

Из представленного акта от 27.11.2019 г., составленному указанными выше лицами, следует, что кассир-киоскер ФИО1 отказалась ознакомиться с актом об отсутствии на рабочем месте 26.11.2019 г. с 18 час. 40 мин. до 20 час. 00 мин. В акте указано, что ФИО1 от подписи отказалась.

Согласно уведомлению от 27.11.2019 г. ФИО1 предложено представить объяснения в письменном виде в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления с изложением причин и обстоятельств произошедшего инцидента на рабочем месте 26.11.2019 г. с 18 час. 40 мин. до 20 час. 00 мин. В указанном уведомлении имеется запись о том, что в получении уведомления ФИО1 отказалась, при этом имеются подписи Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4

29.11.2019 г. территориальным менеджером Свидетель №1в присутствии ДФР Свидетель №3 и территориального менеджера Свидетель №4 составлен акт о том, что 29.11.2019 г. в 11 час. 15 мин. работнику ФИО1 доведено до сведения содержание приказа № от 29.11.2019 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. От подписания приказа № от 29.11.2019 г. о применении дисциплинарного взыскания работник отказался, мотивируя следующим: «Ничего подписывать не буду».

Из приказа № от 02.12.2019 г. следует, что основанием для издания приказа послужила служебная записка территориального менеджера Свидетель №1 от 02.12.2019 г., акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от 28.11.2019 г. с 18 час. 33 мин. до 20 час. 00 мин., акт об отказе с ознакомлением с актом об отсутствии на рабочем месте от 29.11.2019 г., уведомление о предоставлении письменных объяснений ФИО1 от 29.11.2019 г., акт об отказе предоставить объяснения в письменной форме от 02.12.2019 г., Z-отчет онлайн-кассы от 28.11.2019 г.

В материалах дела имеется служебная записка территориального менеджера Свидетель №1 на имя директора ООО «Снежинка» ФИО, из которой следует, что 28.11.2019 г. при проверке торговой точки № <данные изъяты> было выявлено нарушение графика работы ФИО1 Продавец ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 18 час. 33 мин. до 20 час. 00 мин., о своем отсутствии не предупреждала. Пояснить свое отсутствие кассир-киоскер отказалась, на уведомление предоставить письменное объяснение в установленный срок отказалась.

Согласно акту от 28.11.2019 г. об отсутствии на рабочем месте, составленному директором по финансовой работе Свидетель №3, территориальными менеджерами ООО «Снежинка» Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 18 час. 33 мин. до 20 час. 00 мин. 28.11.2019 г.

Из представленного акта от 29.11.2019 г., составленному указанными выше лицами, следует, что кассир-киоскер ФИО1 отказалась ознакомиться с актом об отсутствии на рабочем месте 28.11.2019 г. с 18 час. 33 мин. до 20 час. 00 мин. В акте указано, что ФИО1 от подписи отказалась.

Согласно уведомлению от 29.11.2019 г. ФИО1 предложено представить объяснения в письменном виде в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления с изложением причин и обстоятельств произошедшего инцидента на рабочем месте 28.11.2019 г. с 18 час. 33 мин. до 20 час. 00 мин. В указанном уведомлении имеется запись о том, что в получении уведомления ФИО1 отказалась, при этом имеются подписи Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4

09.12.2019 г. территориальным менеджером Свидетель №1 в присутствии ДФР Свидетель №3 и территориального менеджера Свидетель №4 составлен акт о том, что 09.12.2019 г. в 13 час. 10 мин. работнику кассиру-киоскеру ФИО1 доведено до сведение содержание приказа № от 02 декабря 2019 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. От подписания приказа № от 02 декабря 2019 г. о применении дисциплинарного взыскания работник отказался, мотивируя следующим: «Ничего подписывать не буду».

Из материалов дела следует, что 11.12.2019 г. Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 был составлен акт об отсутствии на рабочем месте, из которого следует, что 11.12.2019 г. кассир-киоскер ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 18 час 30 мин. до 20 час. 00 мин.

12.12.2019 г. составлен акт об отказе от ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте, из которого следует, что 12.12.2019 г. кассир-киоскер ФИО1 отказалась ознакомиться с актом об отсутствии на рабочем месте 11 декабря 2019 г. с 18 час. 30 мин. до 20 час. 00 мин., данный акт составлен Свидетель №3, территориальным менеджером Свидетель №1 и начальником СЭБ Свидетель №2 Подпись ФИО4 в акте отсутствует.

Согласно уведомлению от 12.12.2019 г. ФИО1 предложено представить объяснения в письменном виде в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления с изложением причин и обстоятельств произошедшего инцидента отсутствия на рабочем месте 11.12.2019 г. с 18 час. 30 мин. до 20 час. 00 мин. В указанном уведомлении имеется запись о том, что в получении уведомления ФИО1 отказалась, при этом имеются подписи Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2

В материалах дела имеется служебная записка территориального менеджера Свидетель №1 на имя директора ООО «Снежинка» ФИО, из которой следует, что 11.12.2019 г. при проверке торговой точки № <данные изъяты> было выявлено нарушение графика работы ФИО1 Продавец ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 18 час. 30 мин. до 20 час. 00 мин., о своем отсутствии не предупреждала. Пояснить свое отсутствие кассир-киоскер отказалась, на уведомление предоставить письменное объяснение в установленный срок отказалась.

Приказом № от 25.12.2019 г. ФИО1 была уволена с должности кассир-киоскер по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Данный приказ от 25.12.2019 г. приказом ООО «Снежинка» от 31.12.2019 г. был отменен в связи с представлением листка нетрудоспособности, где период нетрудоспособности зафиксирован с 25.12.2019 г. по 31.12.2019 г.

Согласно приказу ООО «Снежинка» от 09.01.2020 г. № ФИО1 была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве основания указаны: приказ № от 29.11.2019 г. «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания»; приказ № от 02.12.2019 г. «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», служебная записка территориального менеджера Свидетель №1 от 16.12.2019 г. о самовольном уходе с рабочего места ФИО1 - кассира-киоскера 11.12.2019 г. с 18 час. 30 мин. до 20 час. 00 мин., акт об отсутствии на рабочем месте 11.12.2019 г., уведомление о предоставлении письменных объяснений ФИО1 от 12.12.2019 г., акт об отказе предоставить объяснения в письменной форме от 16.12.2019 г., Z-отчеты онлайн-кассы от 11.12.2019 г.

Истец ФИО1 в обоснование доводов искового заявления ссылалась на то, что она не была ознакомлена с актами об отсутствии на рабочем месте, ей не предлагалось дать объяснения, а также она не была ознакомлена с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Однако данные доводы истца опровергаются имеющимися в материалах дела актами, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2

Так, свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что работает в ООО «Снежинка» в должности директора по финансовой работе, в его обязанности входит контроль за ходом продаж. При этом у него установлена компьютерная программа, по которой он в онлайн-режиме имеет возможность наблюдать за ходом продаж в киосках. Он обратил внимание на то, что в киоске, расположенном на <данные изъяты> продажи после 18 часов отсутствуют, в связи с чем принято решение провести проверку работы в указном киоске. 26.11.2019 г. он с Свидетель №1 и Свидетель №4 выехал к данному киоску, по приезду было установлено, что киоск закрыт, продавец отсутствует на рабочем месте. Об этом был составлен соответствующий акт. На следующий день в первой половине дня они в том же составе приехали в киоск в районе <данные изъяты> и предложили ФИО1 ознакомиться с актом об отсутствии на рабочем месте и дать объяснения. ФИО1 отказалась знакомиться и дать объяснения по указанному факту. Аналогичная ситуация произошла 28.11.2019 г. и 11.12.2019 г. При этом согласно Z-отчету онлайн-кассы, установленной в киоске, касса закрывалась ровно в 20 час. 00 мин., а продавец на рабочем месте отсутствовал. Они приняли решение 12.12.2019 г. приехать к киоску до начала рабочего времени. Приехали они в составе - он, Свидетель №1 и Свидетель №2, ФИО1 пришла на работу к началу рабочего дня, при этом у нее в сумке была обнаружена онлайн-касса. ФИО1 объяснила, что кассу она брала домой, что категорически запрещается делать. Свидетель Свидетель №3 пояснил, что ФИО1 предлагалось ознакомиться со всеми актами, составленными по факту отсутствия на рабочем месте, а также с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, она все время отказывалась.

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №1, в чьем непосредственном подчинении работала ФИО1

Свидетель Свидетель №1 показала, что по всем фактам ФИО1 предлагалось дать объяснения, однако она никогда ничего не подписывала и от дачи объяснений отказывалась. ФИО1 в указанные дни не предупреждала ее о том, что в связи с плохим самочувствием или по иным причинам она покидает рабочее место до окончания рабочего дня. Проверка работы истца проводилась в связи с тем, что было установлено, что в ее смены отсутствует продажа продукции в периоды после 18 часов вечера и до 20 часов вечера. Факт отсутствия продаж был установлен из установленного на предприятии программного обеспечения «онлайн-кассы», по которому с рабочего места менеджера возможно проследить как идут продажи в киосках. Проверками было установлено, что ФИО1 забирала кассу домой, что является недопустимым.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что руководитель Свидетель №3 и Свидетель №1 попросили зафиксировать факт отсутствия на рабочем месте ФИО1 Они с Свидетель №3, подъезжали на машине к киоску, устанавливали, что киоск закрыт, ждали до конца рабочего дня, после чего составляли акт отсутствия ФИО1 на рабочем месте. 27.11.2019 г. и 29.11.2019 г. они в том же составе приезжали в киоск к ФИО1 для того, чтобы ознакомить ее с актом об отсутствии на рабочем месте и дать объяснения по данным фактам. ФИО1 отказывалась с чем-либо знакомиться и давать объяснения, всегда говорила, что ничего подписывать не будет.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что его как руководителя отдела безопасности предприятия попросили присутствовать при проверке истца на рабочем месте 11.12.2019 г., это было связано с тем, что имелись подозрения, что истец уносит кассу домой. Они с Свидетель №3 и Свидетель №1 около 18 часов вечера 11.12.2019 г. подъехали к киоску <данные изъяты>, расположенному на <данные изъяты>, киоск был закрыт, они прождали до 20 час. 00 мин., работник не появился, после чего был составлен акт отсутствия на рабочем месте. На следующий день они около 07 час. 30 мин. подъехали к этому киоску в том же составе, дождались ФИО1, было установлено, что она кассу киоска забирала домой. Предложили ФИО1 ознакомиться с актом об отсутствии на рабочем месте, дать объяснения, она отказалась.

Кроме того, суду представлены скриншоты операций за 26.11.2019 г., 28.11.2019 г., 11.12.2019 г. кассира ФИО1, из которых следует, что последняя торговая операция 26.11.2019 г. произведена в 17 час. 35 мин., 28.11.2019 г. – в 18 час. 12 мин., 11.12.2019 г. – в 18 час. 06 мин.

Проанализировав все представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 допущено нарушение трудового распорядка, а именно она 26.11.2019 г., 28.11.2019 г. и 11.12.2019 г. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. ФИО1 не представила доказательства, опровергающие доводы ответчика об отсутствии ее на рабочем месте.

При указанных обстоятельствах истец ФИО1 обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение трудовой дисциплины 26.11.2019 г., за которое она привлечена к дисциплинарной ответственности приказом № от 29.11.2019 г.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности приказом № от 02.12.2019 г.

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и в соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Приказом от 02.12.2019 г. № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, допущенное 28.11.2019 г., однако на 28.11.2019 г. она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, поскольку за нарушение трудовой дисциплины, допущенное 26.11.2019 г., ФИО1 привлечена 29.11.2019 г.

Между тем, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения истцом трудовой дисциплины 11.12.2019 г. Учитывая, что ранее к ФИО1 ранее применено дисциплинарное взыскание и по состоянию на 11.12.2019 г. оно не снято и не погашено, то у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При этом работодателем не была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Истцу предлагалось дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте без уважительной причины 11.12.2019 г. с 18 час. 30 мин. до 20 час. 00 мин., то обстоятельство, что объяснение не было дано, не является препятствием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Довод истца ФИО1 о том, что она с 09.01.2020 г. была временно нетрудоспособна в связи с чем, приказ об увольнении является незаконным, суд считает необоснованным.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Суду представлена выписка их медицинской карты <данные изъяты> от 22.01.2020 г., из которой следует, что ФИО1 заболела остро 09.01.2020 г.

Представлен лист нетрудоспособности, выданный <данные изъяты>, из которого следует, что ФИО1 освобождена от работы в период с 09.01.2020 г. по 17.01.2020 г.

Однако из справки № от 09.01.2020 г., выданной <данные изъяты> следует, что ФИО1 обратилась за медицинской помощью 09.01.2020 г. в 16 час. 40 мин.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что 09.01.2020 г. она вышла на работу, самочувствие было хорошим, в районе обеда к ней на рабочее место в киоск приехали Свидетель №1, Свидетель №3 и сотрудник отдела кадров ООО «Снежинка», которые представили ей приказ об увольнении от 09.01.2020 г. После этого у нее поднялось давление, и она вызвала «скорую помощь».

Таким образом, судом бесспорно установлено, что на момент издания приказа № от 09.01.2020 г. об увольнении ФИО1 находилась на рабочем месте, выполняла свои трудовые обязанности. Следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что приказ ООО «Снежинка» от 09.01.2020 г. об увольнении истца издан в период ее временной нетрудоспособности. Доказательства того, что ее нетрудоспособность наступила ранее 16 часов 09.01.2020 г. суду истец не представила.

Таким образом, из анализа представленных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, процедура увольнения допущена не была, оснований для признания приказа об увольнении незаконным не имеется. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе в должности кассира-киоскера в ООО «Снежинка» с момента увольнения не имеется.

Довод истца ФИО1 о том, что раннее изданный приказ о ее увольнении от 25.12.2019 г. по тем же основаниям был отменен, как незаконный, в связи с чем она не могла быть повторно уволена из-за того же нарушения, суд считает необоснованным.

Приказ ООО «Снежинка» № от 25.12.2019 г. об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ был работодателем отменен в связи с тем, что истцом ФИО1 представлен лист нетрудоспособности, из которого следует, что она в период с 25.12.2019 г. по 31.12.2019 г. была нетрудоспособна. Однако данное обстоятельство не является препятствием для увольнения после выхода работника на работу в установленном Трудовым кодексом РФ порядке.

Поскольку отсутствуют основания для восстановления истца на работе, нарушение прав работника не установлено, то не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, а также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Довод истца о том, что в результате неправомерного поведения сотрудников ООО «Снежинка» 09.01.2020 г. у нее ухудшилось самочувствие, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 80 000 рублей, суд считает необоснованным.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что нарушение прав истца ответчиком допущено не было. Доказательства того, что именно действиями работников ООО «Снежинка» истцу ФИО1 привлечены физические и нравственные страдания суду представлены не были.

При указанных обстоятельствах требования истца ФИО1 к ООО «Снежинка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Снежинка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 27.02.2020 г.