Решение № 2-1484/2017 2-1484/2017~М-1347/2017 М-1347/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1484/2017

Дело № 2-1484/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 13 сентября 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Т.А., при секретаре Крайцер Ю.В., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов Левченко И.И., представителя ответчика ООО УК «Наш Дом» Черкашина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Наш Дом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО УК «Наш Дом» о защите прав потребителей.

Требования мотивируют тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес>. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома.

В результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме им были причинены убытки.

В связи с протеканием крыши и промерзанием швов стен в принадлежащей им квартире образовался грибок, отошли обои, поврежден потолок и стены. Указанные обстоятельства подтверждаются актом, составленным представителем ответчика.

Они неоднократно направляли ответчику заявления, в которых просили принять меры по устранению причин повреждений в квартире, но ответа не получили.

Для определения стоимости восстановительного ремонта они обратились в Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата». По заключению строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. За проведение экспертизы ими было оплачено <данные изъяты>

В связи с тем, что ответчик не исполняет свои обязательства, ими заключено соглашение с ООО ПСК «Громада» по герметизации стыков стеновых панелей. Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей.

06.06.2017 ответчику направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки и компенсировать моральный вред, однако ответ на претензию не поступил.

Просят взыскать с ООО УК «Наш дом» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях стоимость восстановительного ремонта 53334 рублей, стоимость работ по герметизации 7140 рублей, расходы на проведение экспертизы 7000 рублей, в пользу каждого из них компенсацию морального вреда по 10000 рублей, штраф за отказ удовлетворить их законное требование. В пользу ФИО1 просят взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (л.д. 2-5, 142).

Определением суда от 22.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен МКУ «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» (л.д. 101-102).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов адвокат Левченко И.И., действующая на основании ордера № от 24.07.2017 (л.д.65), на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО УК «Наш Дом» Черкашин Е.В., действующий по доверенности от 26.05.2017 б/н (л.д. 64), возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что кровля и наружные стены жилого дома по <адрес> нуждаются в капительном ремонте, который управляющая компания делать не обязана.

В судебное заседание ответчик МКУ «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» представителя не направил, о слушании дела ответчик извещен надлежаще (л.д. 103), о причинах неявки представителя суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика МКУ «Управление развития жилищно-коммунального комплекса», признав причины его неявки неуважительными согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят, в том числе, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц.

В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес>. В подтверждение в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации прав от 26.11.2010 (л.д.11).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 08.07.2015 (л.д. 111-134) управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по <адрес> является ООО УК «Наш Дом».

По условиям названного договора (л.д. 113) управляющая компания приняла на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей организации от собственников (п.3.1.1);

в пределах финансирования, осуществляемого собственниками, выполнять работы по капитальному ремонту путем заключения договоров с подрядными организациями на отдельные виды работ по капитальному ремонту, в случае принятия решения собственниками о дополнительном финансировании данных работ (п. 3.2);

проводить технические осмотры многоквартирного дома с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработке мер по их устранению, совместно с собственниками проводить подготовку многоквартирного дома к эксплуатации в весенне-летний и осенне-зимний периоды в порядке и сроки, установленные договором, самостоятельно или путем заключения договоров с подрядными организациями (п. 3.2.5);

подготавливать предложения собственникам по проведению дополнительных работ по содержанию и ремонту и расчет расходов на их проведение, а также предложения относительно необходимости проведения капитального ремонта (п. 3.2.9);

ежеквартально предоставлять сведения о работах на общее имущества с указанием стоимости (п. 3.2.30)

Из приложения к договору управления многоквартирным домом от 08.07.2015 о составе и техническом состоянии общего имущества многоквартирного дома по <адрес> (л.д. 125-134) видно, что на момент принятия указанного дома к управлению ООО УК «Наш Дом» кровля и стены дома находились в нормальном состоянии, отметок об износе этого имущества, его нуждаемости в капитальном ремонте приложение к договору от 08.07.2015 не содержит.

Истцы обязанности по оплате за жилое помещение, ЖКУ исполняют добросовестно, что подтвердил и представитель ответчика в судебном заседании.

Согласно акту ООО УК «Наш Дом» от 26.09.2016 (л.д. 6-7) на потолке квартиры № в доме по <адрес> обнаружены следы намокания в виде серо-желтых пятен, «грибок», из-за намокания обои отклеились от стены в детской. В зале видны следы подтекания, во время дождя течет через люстру в центре комнаты. При обследовании чердака и кровли обнаружены трещины в покрытии из шифера, нарушено примыкание шиферного покрытия и вентблока. В углах из-за наружных межпанельных швов стены промерзают, из-за сырости обои намокли и отклеились. Необходимо утепление межпанельных швов (л.д.6-7).

Обстоятельства, изложенные в акте от 26.09.2016, ответчик не оспаривает.

27.09.2016 и 04.10.2016 ФИО2 обращалась в ООО УК «Наш Дом» с требованием принять меры после затопления квартиры (л.д. 8,9).

Ответа на обращения истца не поступило.

Меры по устранению последствий затопления и утеплению межпанельных швов ответчиком не приняты до настоящего времени, что следует из объяснений представителя ООО УК «Наш Дом» в судебном заседании.

18.10.2016 ФИО1 заключил с ПСК «Громада» договор подряда на ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей, устройство покрытия из рулонных материалов (л.д. 56-57). 18.10.2016 названные работы произведены, за работу истец оплатил <данные изъяты>

Для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления истцы обратились в Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата», где после проведения строительно-технической экспертизы заключением № установлено, что стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить в квартире для восстановления внутренней отделки, необходимых для последствий от затопления составляет <данные изъяты> (л.д.17-53).

Согласно договору на оказание услуг от 14.04.2017(л.д.12-13), акту оказания услуг № от 24.04.2017 (л.д.14) за проведение экспертизы истцы оплатили <данные изъяты>.

Иные данные о стоимости работ по герметизации панельных швов и восстановительного ремонта суду не представлены, о проведении судебной экспертизы для разрешения названных вопросов стороны не просили.

06.06.2017 ФИО2 направила ответчику претензию с требованием возместить расходы по герметизации швов в размере <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> (л.д. 10).

ООО УК «Наш Дом» на претензию не ответило.

Установив приведенные обстоятельства, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что затопление и промерзание квартиры истцов произошло по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения ООО УК «Наш Дом» обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме – кровли и наружных стен.

При этом суд принимает во внимание, что обязанность содержать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома в надлежащем состоянии возложена на ООО УК «Наш Дом» как указанными выше нормами Жилищного кодекса РФ, так как и договором управления многоквартирным домом от 08.07.2015.

Факт того, что кровля дома по <адрес> имеет протечки, а межпанельные швы в стенах не герметичны, установлен актом самой управляющей компании, заключением экспертизы Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» от 24.04.2017, актом ООО ПСК «Громада». Никаким допустимыми доказательства наличие названных недостатков ответчиком не опровергнуто.

Ссылки представителя ответчика на то, что указанные недостатки управляющая компания не должна была устранять, так как для устранения выявленных недостатков требуется проведение капитального ремонта, проводить который управляющая компания не обязана, несостоятельны ввиду следующего.

Необходимость участия в ремонте общего имущества собственников дома организации, ответственной за проведение капитального ремонта, ответчик обосновывает тем, что согласно акту технического состояния многоквартирного дома от 04.05.2017 (л.д.75-82) износ крыши дома составляет 75%. Согласиться с доводами ответчика суд не может, так как в соответствии с приведенным ответчиком актом износ фасада спорного дома составляет всего 15%, а состояние крыши установлено этим актом на 04.05.2017, тогда как протечка кровли и промерзание межпанельных швов, приведшие к причинению истцам ущерба, возникли в сентябре 2016 года. Данных о том, что на сентябрь 2016 года кровля имела износ 75% и поэтому нуждалась в капитальном ремонте, в материалах дела нет.

Кроме того, в силу прямого указания закона - ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Во исполнение положений ст. 162 ЖК РФ между собственниками помещений дома по <адрес> и ООО УК «Наш Дом» заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ответчик добровольно принял на себя обязательства по содержанию общего имущества дома в должном состоянии. Принятие решения о необходимости капитального ремонта имущества поставлено условиями договора в зависимость от фактического состояния имущества, следить за которым должно ООО УК «Наш Дом». Однако в нарушение договорных обязательств ответчик технические осмотры многоквартирного дома по <адрес> в г. Междуреченске не проводил, с предложениями о капитальном ремонте общего имущества дома к собственникам и в региональный Фонд капитального ремонта не обращался, ежеквартальные сведения о работах на общем имуществе собственникам не предоставлял. Доказательства обратного (акты осмотра, протоколы общих собраний собственников помещений по названным вопросам, отчеты и т.п.) ответчиком не представлены. Со слов представителя ООО УК «Наш Дом» следует, что такие документы в управляющей компании отсутствуют.

Таким образом, сведений о том, что состояние крыши и межпанельных швов на момент причинения истцам ущерба осенью 2016 года изменилось в худшую сторону по отношению к состоянию, в котором названное имущество пребывало при принятии его к управлению ответчиком, что общее имущество требовало капитального ремонта, не имеется, поэтому ООО УК «Наш Дом» обязано было поддерживать названное имущество в надлежащем состоянии и своевременно производить текущий ремонт своими силами в соответствии с законом и условиями договора управления многоквартирным домом от 08.07.2015.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходит из стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцам, в размере <данные изъяты>, определенной в экспертном заключении Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», а также стоимости затрат истцов, понесенных на герметизацию межпанельных швов в размере <данные изъяты> согласно договору с ООО ПСК «Громада» от 18.10.2016.

Названные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Д-ных в равных долях, по 26667 рублей и 3570 рублей соответственно в пользу каждого истца.

Также в равных долях в пользу каждого истца ответчик обязан возместить расходы Д-ных по оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 рублей, то есть по 3500 рублей в пользу каждого истца.

Поскольку факт нарушения действиями ответчика по ненадлежащего оказанию услуг прав истцов как потребителей услуг нашел свое подтверждение, то согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО УК «Наш Дом» безусловно обязано возместить истцам причиненный моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно то, что ответчик не исполнил договорные обязательства, до настоящего времени выявленные недостатки в состоянии общего имущества многоквартирного дома по <адрес> в г. Междуреченске не устранил, хотя именно представители ООО УК «Наш Дом» составили акт об обнаружении недостатков, причине затопления и промерзания в квартире Д-ных от 26.09.2016 и дали рекомендации о необходимости утепления межпанельных швов. Неоднократные обращения истцов об устранении недостатков, досудебную претензию ответчик игнорировал, о мерах по устранению недостатков истцов не проинформировал. Также суд принимает во внимание то, что истцы регулярно вносят в ООО УК «Наш Дом» оплату за жилье и коммунальные услуги и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцами, выраженные в том, что ФИО3 длительное время, в том числе в осенне-зимний период, приходилось проживать в промерзающем, регулярно подтопляемом от дождей жилом помещении.

Суд определяет подлежащую взысканию с ответчика ООО УК «Наш дом» в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей каждому, находя данную сумму соответствующей степени нравственных страданий Д-ных, требованиям разумности и справедливости.

В связи с тем, что в добровольном порядке законные требования истцов ответчик не исполнен, он согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан выплатить ФИО3 штраф в размере 50% от присужденной истцам суммы, то есть по 20368 рублей 50 копеек в пользу каждого истца.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За услуги адвоката Левченко И.И. ФИО1 оплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серии № (л.д. 141).

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний (три судебных заседания), сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд на основании ст. 100 ГПК РФ, считает правильным удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2524 рубля 22 копейки, так как истцы от уплаты государственной пошлины при подаче иска были освобождены в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Наш Дом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Наш Дом» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 26667 рублей, стоимость работ по герметизации в размере 3570 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законное требование потребителя в размере 20368 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО УК «Наш Дом» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 26667 рублей, стоимость работ по герметизации в размере 3570 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законное требование потребителя в размере 20368 рублей 50 копеек.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Наш Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2524 рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017.