Определение № 33-2885/2025 от 15 декабря 2025 г.

КОПИЯ

УИД 89RS0004-01-2025-002364-26

в суде 1 инстанции № 2-2090/2025

председательствующий Волошина С.С. апелляционное дело № 33-2885/2025

мотивированное
определение

изготовлено 16.12.2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 2 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гниденко С.П.,

судей Акбашевой Л.Ю., Селиверстовой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Кошкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на гараж, отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении гаражного бокса

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Селиверстовой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности к истцу на нежилое помещение – гараж с кадастровым номером № площадью 23,5 кв.м. по адресу: <адрес>, отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении гаражного бокса.

В обоснование требований в тексте иска и в ходе судебного разбирательства указал, что 7 декабря 2016 г. он заключил с ФИО2 договор купли-продажи вышеуказанного гаража, за что уплатил ей денежные средства в размере 10 000 руб. Условиями заключенного ими договора согласовано, что ФИО2 как продавец передала ему как покупателю гараж в собственность без составления акта приема-передачи. После совершения сделки истец с 7 декабря 2016 г. по настоящее время пользуется гаражом, хранит в нем свое имущество, оборудовал гараж отоплением, электрическим освещением, вступил в члены ГЭК «Авиатор», оплачивает членские и целевые взносы, коммунальные услуги. После заключения сделки с ответчиком истец самостоятельно обращался в МФЦ с целью государственной регистрации перехода к нему права собственности на гараж, однако в МФЦ ему разъяснили о необходимости явки обеих сторон сделки. Документы, подтверждающие факт обращения в МФЦ по указанному вопросу, у него отсутствуют, т.к. в принятии документов ему специалистами МФЦ было устно отказано. После этого он также устно неоднократно требовал от ответчика явиться в МФЦ для государственной регистрации перехода права собственности на гараж, но она требования истца не исполнила, а 12 июня 2024 г. сообщила ему по телефону, что не намерена являться для государственной регистрации права собственности на гараж в связи с ее обращением в арбитражный суд для признания ее банкротом. Также в 2024 г. в ЕГРН в отношении гаража на основании постановлений ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО зарегистрированы обременения в виде запрещения совершения в отношении гаражного бокса регистрационных действий в связи с наличием у ответчика непогашенных долгов перед кредиторами. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2025 г. ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 Поскольку истец законно приобрел гараж в собственность по исполненному договору купли-продажи, при совершении сделки действовал осмотрительно, проверив отсутствие обременений в отношении гаража, то запреты, внесенные в ЕГРН в 2024 г., нарушают его права как законного владельца гаража. Таким образом, как законный владелец и добросовестный приобретатель гаража он в настоящее время не может в полной мере реализовать права собственника по не зависящим от него причинам, связанным с уклонением ФИО2 от государственной регистрации перехода права собственности на гараж. Просил вынести решение о государственной регистрации права собственности на гараж от ответчика как продавца к нему как покупателю, отменить все запреты на совершение регистрационных действий в отношении гаража, внесенные в ЕГРН на основании записей государственной регистрации обременений от 12 июля 2024 г., 30 июля 2024 г., 17 октября 2024 г., 24 декабря 2024 г., возместить ему за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В суде финансовый управляющий ответчика ФИО2 ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе по основаниям недобросовестности истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пропуска срока исковой давности предъявления иска о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс. Указал, что спорный гараж включен в опись имущества ответчика как признанного банкротом должника, в реестр кредиторов включены требования ООО ПКО «Югорское коллекторское агентство», ООО ПКО «Филберт». Дело о банкротстве возбуждено на основании заявления ФИО2 (л.д. 100-1011, 176-178 тома 1).

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 августа 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, по доводам, повторяющим аргументы искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный ФИО3, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, при этом финансовый уполномоченный ФИО3 в представленном возражении полагал действия заявителя мнимой сделкой.

Истец ФИО4, ответчик ФИО2, третьи лица ОСП по г. Новый Уренгой, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО3, МИФНС № 5 по Астраханской области, НАО ПКО ПКБ, ООО ПКО «Активбизнесконсалт», ООО ПКО «Феникс», ООО СФО «Легал Финанс», ООО «Югорское коллекторское агентство», ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом (стороны, ФИО3 12 ноября 2025 г. доставленными смс-сообщениями, те же лица, представитель истца ФИО6 и председатель ГСК «Авиатор» ФИО7 – 17 ноября 2025г. телефонограммами, заказной почтой МИФНС № 5 по Астраханской области 19 ноября 2025 г., ООО «Югорское коллекторское агентство» 22 ноября 2025 г., ФИО2 и ФИО5 - 26 ноября 2025 г., иные лица – 18 ноября 2025 г. электронной почтой). Также участники судебного разбирательства извещались о дате и месте рассмотрения дела в публичном порядке посредством заблаговременного размещения судом сведений в информационной системе «Судебное делопроизводство» на официальном сайте суда http://oblsud.ynao.sudrf.ru/ в сети Интернет информации о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2025 г. истцу в лице его представителя ФИО6 отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции ввиду отсутствия технической возможности с учетом сформированного графика судебных заседаний, в связи с чем стороне истца была разъяснена возможность представить дополнительные пояснения и доказательства в материалы дела к ранее представленному исковому заявлению и апелляционной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение участников судебного разбирательства (вышеуказанные судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа), руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений в пределах изложенных доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является нежилое помещение - гараж с кадастровым номером № площадью 23,5 кв.м. по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанный объект недвижимого имущества с 09 ноября 2016 г. по настоящее время зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 76-92, 93, 94).

12 июля 2024 г., 30 июля 2024 г., 17 октября 2024 г., 24 декабря 2024 г. в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации обременений прав на указанный гараж на основании постановлений ОСП по г. Ноябрьску в связи с осуществляемыми в отношении ФИО2 исполнительными производствами о взыскании с нее денежных средств на сумму не менее 1 200 135 руб. 15 коп., в том числе в результате взыскания задолженностей по кредитному договору, заключенному в 2014 г.(л.д. 76-93, 117-145 тома 1).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2025 г. по делу № А06-12014/2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 04 августа 2025 года, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (л.д. 179-183 тома 1).

Задолженность ФИО2 перед кредиторами составляет 1 549 315 руб. 56 коп. (л.д. 177 тома 1).

Спорный объект недвижимости включен в опись имущества должника (л.д. 184-185 тома 1).

В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи указанного гаража, из содержания которого следует, что он заключен 07 декабря 2016 г. между ФИО2 как продавцом и ФИО1 как покупателем, за что покупатель уплатил продавцу цену приобретаемого гаража в 10 000 руб. (л.д. 11-12 тома 1).

В пункте 5 договора указано, что стороны ознакомлены с содержанием статей 131, 167, 209, 223, 551, 552, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 договора, право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО и внесения данный в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В тексте договора указано, что он вступает в силу с момента подписания и в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается без составления передаточного акта (пункты 11 и 12 договора).

В пункте 14 договора указано, что он составлен в трех экземплярах, один из которых остается в делах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, второй выдается покупателю, третий выдается продавцу.

В тексте представленного договора указано, что продавец продал покупателю принадлежащий ему на праве собственности гараж, состоящий из основного железобетонного строения площадью 26,7 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 11-12).

Переход права собственности на гараж от ФИО2 к ФИО1 в установленном законом порядке не зарегистрирован.

В рамках исполнительных производств в отношении ФИО2 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорного гаража.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 ссылался на то, что ФИО2 уклонялась от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на гараж, в связи с чем, по его мнению, государственная регистрации перехода к нему права собственности на гараж должна производиться в судебном порядке. Полагает, что запреты на совершение регистрационных действий, установленные в ЕГРН в 2024 году в отношении гаража, нарушают его права и законные интересы как владельца гаражного бокса.

Разрешая спор, суд первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 8, 8.1, 12, 131, 164, 165, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 15, 16 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в пунктах 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что истец не представил достоверных доказательств уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности на гараж, при этом в материалах дела отсутствуют сведения об обращении ФИО1 в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, а фактическое исполнение договора не является основанием для изменения отношений с третьими лицами. Кроме того, суд признал обоснованным заявление ответчика в лице ее финансового управляющего о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец, ссылаясь на действительность оформленной 7 декабря 2016 г. с ответчиком сделки купли-продажи гаража, не представил доказательств обращения к ответчику с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на гараж, а в суд обратился лишь 15 мая 2025 г., то есть по истечении семи лет с даты оформления договора купли-продажи, и только после обращения ответчика с заявлением в арбитражный суд о признании ее несостоятельной (банкротом) и установления в ЕГРН обременений по непогашенным долгам ответчика. Оценивая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исковые требования направлены на преодоление запретов, установленных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств в отношении ответчика как должника и на исключение спорного имущества из конкурсной массы признанного банкротом ответчика, в связи с чем суд в соответствии со статьей 10 ГК РФ установил злоупотребление правом со стороны истца, не принимавшего мер для защиты своих прав и регистрации за собой права собственности на недвижимое имущество в течение длительного времени до установления соответствующих запретов и введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, изложенными в решении суда, по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не усматривает, поскольку выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В апелляционной жалобе указано на то, что судом первой инстанции не учтены установленные и подтвержденные доказательствами обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика ФИО2, которая, несмотря на исполнение истцом всех условий договора купли-продажи, уклонялась от государственной регистрации перехода права собственности, не явилась в регистрирующий орган и не предоставила необходимую для этого доверенность, а впоследствии отказалась от регистрации сделки.

Судебная коллегия полагает, что эти доводы жалобы не опровергают правильного по существу решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как установлено п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость в судебном порядке истец должен доказать факт уклонения ответчика от обязанности осуществить регистрацию перехода к истцу права собственности на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ установленная процессуальная обязанность каждой стороны гражданского процесса представлять доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.

Вместе с тем, вопреки указанным положениям ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость во внесудебном порядке.

В порядке проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции повторно изучены материалы дела, по итогам их анализа судебной коллегией установлено, что доказательств, подтверждающих, что государственная регистрация перехода права собственности не была произведена по не зависящим от воли сторон, в том числе истца, обстоятельствам, материалы дела не содержат.

Так, в материалы дела не представлено доказательств обращения истца ФИО1 как к ответчику по вопросу осуществления указанной государственной регистрации, так и в уполномоченный орган для государственной регистрации перехода к нему права собственности на гараж.

Не представлены такие доказательства и к апелляционной жалобе, в тексте которой отсутствуют ссылки на конкретные представленные в материалы дела доказательства в подтверждение предъявления истцом ответчику требования о необходимости обращения за государственной регистрацией перехода права собственности на гараж и последующего уклонения ответчика от проведения государственной регистрации перехода права собственности на спорный гараж к ответчику отсутствуют и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, как и несогласие подателя жалобы с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств уклонения продавца от регистрации, судебная коллегия признает несостоятельными.

При этом из принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств сведений из МИФНС № 5 по Астраханской области и УФНС России по ЯНАО следует, что плательщиком налога на имущество – спорный гараж - с 2016 г. по настоящее время является ответчик ФИО2, которая декларацию по форме 3-НДФЛ о получении дохода от продажи гаража в налоговый орган до настоящего времени не подавала, как и истец Лупан не обращался в налоговый орган с заявлением о принятии в собственность спорного гаражного бокса для последующего его налогообложения как собственника гаража.

Таким образом, доказательств принятия истцом мер к уплате обязательных платежей, обязанность вносить который предусмотрена частью 1 статьи 57 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Вопреки доводам жалобы, истцом в материалы дела не представлено доказательств, что пакет документов для государственной регистрации перехода права собственности на спорный гараж с его стороны после заключения 7 декабря 2016 г. был представлен в регистрирующий или иной уполномоченный орган с последующим вынесением ему отказа в проведении такой регистрации по причине отсутствия соответствующих действий ответчика как продавца (явки, непредставления доверенности) со стороны продавца.

При этом, отклоняя соответствующие аргументы заявителя, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен был возможности направить посредством заказной почтовой связи, обеспечивающей подтверждение факта направления таких документов адресату, - как требование об обязании явки или выдачи доверенности в адрес ответчика, так и пакет документов для проведения государственной регистрации в уполномоченный регистрирующий орган.

Вместе с тем, такие документы истцом не представлены, на их наличие он не ссылался, указав, что и к ответчику, и в уполномоченный орган он обращался устно.

Данную позицию истца суд первой инстанции верно оценил критически, поскольку, как указано выше, стороны в оформленном ими договоре от 7 декабря 2016 года прямо указали, что право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО и внесения данный в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (пункт 11 – л.д. 11 тома 1).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец был достоверно осведомлен как о порядке проведения, так и об обязательности государственной регистрации перехода права собственности на гараж, поскольку именно истец ФИО1 на основании выданной на его имя ответчиком доверенности осуществлял организацию государственной регистрации возникновения за ответчиком права собственности на спорный гараж, в том числе обращался в уполномоченное подразделение Роскадастра с заявлением о проведении государственной регистрации возникновения права собственности на данный гараж 25 октября 2016 г. (л.д. 95-97 тома 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что по смыслу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы истца, апелляционная коллегия соглашается с приведенными в обжалуемом решении выводами суда первой инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в связи с недоказанностью факта уклонения ответчика ФИО2 от проведения государственной регистрации перехода права собственности на гараж во внесудебном порядке.

При этом суд верно установил в поведении истца несоответствие предусмотренному в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу добросовестного поведения, поскольку зная на протяжении более семи лет, что по итогам оформленного договора для третьих лиц истец не является собственником гаража в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности, он, тем не менее, не предпринимал никаких действий для ее осуществления.

Из материалов дела объективно следует, что истец на протяжении с 7 декабря 2016 г. по 15 мая 2025 г. не обращался в суд с настоящим иском, который был предъявлен не только после государственной регистрации в 2024 г. уполномоченным органом обременений на спорный гараж в связи с неисполненными обязательствами ФИО2, но и после признания ее несостоятельной (банкротом), когда исключение спорного гаража из конкурсной массы приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов ответчика.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что поведение истца не соответствовало статьям 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при должной степени заботливости, осмотрительности и добросовестности истец, проявляя заинтересованность в оформлении своих прав на гаражный бокс, имел предоставленную законом возможность в разумные сроки обратиться к ответчику с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на гараж, а при от, имея на руках подписанный ответчиком договор купли-продажи, в срок не позднее одного года с даты подписания договора обратиться в суд с настоящим иском.

Предъявление иска в июне 2025 года, когда в ЕГРН зарегистрированы обременения в отношении гаража по неисполненным обязательствам ФИО2, в силу закона исключают возможность государственной регистрации перехода права собственности к истцу.

Удовлетворение исковых требований о снятии зарегистрированных в ЕГРН обременений на гараж до государственной регистрации перехода права собственности к истцу исключено, поскольку только собственник имущества имеет право требовать погашения обременений в отношении принадлежащего ему имущества, вместе с тем, истец до государственной регистрации за ним права собственности на гараж его собственником не является.

Проверяя довод апелляционной жалобы о необоснованном применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, судебная коллегия также соглашается с выводами суда о предъявлении рассматриваемого иска с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье, составляет один год.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например, со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора стороны заключили договор в установленной форме, прямо указав на то, что право собственности у истца как покупателя возникает с даты государственной регистрации перехода к нему права собственности на гараж.

Таким образом, в отсутствие такой регистрации истец ФИО1 с даты подписания этого договора 7 декабря 2016 г. достоверно знал о нарушении его прав как приобретателя гаража и при разумной степени заинтересованности в закреплении за ним права собственности на гараж он не лишен был возможности обратиться в суд с настоящим иском в срок, не превышающий предела, установленного в пункте 4 статьи 165 ГК РФ.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции верно установил, что истцом представлены доказательства того, что письменная форма договора купли-продажи гаража была соблюдена, договор, содержащий условие о необходимости государственной регистрации перехода права собственности на гараж, подписан сторонами 7 декабря 2016 г., с этого момента истец знал о нарушении его права.

При таких обстоятельствах по правилам пункта 4 статьи 165 ГК РФ срок исковой давности предъявления рассматриваемого иска истек по истечении одного года с даты, когда истец узнал о нарушении его прав, то есть (7 декабря 2016 г.+1 год) = не позднее 7 декабря 2017 г. Вместе с тем, в суд с рассматриваемым иском истец обратился в суд спустя более семи лет, что препятствует удовлетворению требования о государственной регистрации перехода прав собственника на гаражный бокс в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

То обстоятельство, что суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности по данному спору составляет не один год, а три года, прав истца не нарушило, принятия неправильного решения судом первой инстанции не повлекло.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности предъявления иска является правильным, доводы заявителя об ином подлежат отклонению.

Аргументы заявителя о том, что финансовый управляющий не является надлежащим лицом для заявления о применении срока исковой давности, и что такое заявление им не было заявлено, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Как установлено пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрен круг полномочий, возникающих у финансового управляющего в отношении должника с момента введения процедуры реализации имущества.

Согласно абзацу 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2021 г. № 36-П, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 г. № 8-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 1783-О и др.).

Исходя из смысла пункта 5 статьи 213.25 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2).

Как верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2025 г. по делу № А06-12014/2024 ФИО2 на основании предъявленного ею заявления признана несостоятельной (банкротом) с введением в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 04 августа 2025 года, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (л.д. 103-111 тома 1).

Поскольку право собственности на гаражный бокс в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН на имя ФИО2, то данный бокс включен в ее конкурсную массу.

Поскольку истцом фактически поставлен вопрос об исключении из конкурсной массы ФИО2 спорного бокса, то соответственно финансовый управляющий ФИО3 правомерно действовал в данном споре от имени признанной банкротом ФИО2 которая лично вести данное дело в суде права не имела в силу приведенных выше норм закона.

Также опровергаются материалами дела доводы жалобы о непредъявлении ФИО3 как финансовым управляющим ответчика заявления о пропуске срока исковой давности: доводы о пропуске истцом срока исковой давности прямо приведены в возражении на иск, предъявленном им в материалы дела (л.д. 100-101 тома 1).

Таким образом, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, верно разрешил материально-правовой спор, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда. Не выявлено таких оснований и судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые в целом сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку иное толкование подателем жалобы установленных в решении суда обстоятельств не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

о п р е д е л и л а:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев с даты принятия мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи