Решение № 2-2282/2019 2-2282/2019~М-2269/2019 М-2269/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-2282/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Чабан И.А.,

при секретаре Макаровой Р.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков.

В обоснование своих требований истец указала, что 13 октября 2009 года истцом ФИО4 был приобретен автомобиль SSANG YONG MUSSO 2004 года выпуска V1N № (грузовой/пикап) гос. per. знак № серого цвета, которым пользовался проживавший с нею совместно бывший муж ФИО7 более 3 лет до передачи его ответчику ФИО5 в конце 2012 года, с условием о его продаже по оговоренной цене 450 000 рублей в течение полугода, если автомобиль Попову понравится. Договор купли-продажи указанного ТС не оформлялся и ФИО4 не подписывался, а сама передача автомобиля была произведена между хорошими знакомыми на условиях «тест-драйв» — для последующей покупки автомобиля, если он понравится покупателю через некоторое время использования. ПТС остался у единоличного собственника ФИО4 до заключения договора купли-продажи, который намеревались подписать при получении оговоренной цены автомобиля, если ФИО5 не откажется от покупки. Однако вскоре после передачи автомобиля 09.04.2013 года ФИО7 скоропостижно скончался от поздно диагностированного рака головного мозга, а поскольку связь с ФИО5 поддерживал только он и знал его адрес, эта связь была потеряна. Впоследствии адрес его регистрации нам стал известен только из отказных постановлений оперуполномоченного ОМВД. Денег будущий покупатель за машину не оплачивал, а ФИО4 в течение 6 лет неоднократно получала постановления об административных штрафах с камер видеофиксации нарушений ПДД и квитанции на уплату транспортного налога, которые вынуждена была оплачивать как собственник автомобиля, долгое время надеясь на добросовестность будущего покупателя и возмещение им всех ее затрат, когда он наконец поправит свое затруднительное материальное положение, не позволившее ему купить автомобиль сразу. 18 декабря 2018 года при проверке автомобиля на веб-ресурсе https://ni6flfl.p4)/check/auto с целью выяснения его статуса и изучения возможности приостановления его регистрации истец обнаружила двукратную смену собственника автомобиля ФИО4 за год до этого — вскоре после ее последнего обращения в ГАИ, к которой она не имела никакого отношения, и никаких документов о его продаже не подписывала. В незаконных постановлениях оперуполномоченного ОУР ОМВД по Майкопскому району по отказному материалу № от 28.12.2018 г., отмененных впоследствии прокурором в связи с наличием уже очевидных признаков состава преступления против собственности, значится, что автомобиль вскоре после постановки на учет «посредником» ФИО2 на свое имя 09.11. 2017 года уже 28.11.2017 года был перерегистрирован на имя второго ответчика - ФИО6, возможно, являющегося добросовестным приобретателем. При регистрации автомобиля на свое имя и получении дубликата ПТС на 09.11.2017 года ФИО2 представлен подложный договор его купли-продажи и сообщены недостоверные сведения о якобы законном его приобретении у ФИО4 и утрате ПТС.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика и ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме, пояснив, что истцом не доказано, что в договоре подпись не истца, прошло более 6 лет.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13 октября 2009 года ФИО4 был приобретен автомобиль SSANG YONG MUSSO 2004 года выпуска V1N № (грузовой/пикап) гос. per. знак № серого цвета.

В конце 2012 года истец передала автомобиль ответчику ФИО5 по оговоренной цене 450 000 рублей в течение полугода, если автомобиль Попову понравится. Договор купли-продажи указанного ТС не оформлялся и ФИО4 не подписывался, а сама передача автомобиля была произведена между хорошими знакомыми на условиях «тест-драйв» — для последующей покупки автомобиля, если он понравится покупателю через некоторое время использования. ПТС остался у ФИО4 до заключения договора купли-продажи, который намеревались подписать при получении оговоренной цены автомобиля, если ФИО5 не откажется от покупки.

Однако, 09.04.2013 года ФИО7 скоропостижно скончался от поздно диагностированного рака головного мозга.

Согласно представленных материалов дела, автомобиль после постановки на учет ФИО2 на свое имя 09.11. 2017 года, 28.11.2017 года был перерегистрирован на ФИО6

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, является не состоятельным, поскольку истец ФИО4 является собственников спорного автомобиля, договор купли-продажи ей не заключался, она предпринимала попытки к розыску спорного автомобиля, обращалась в соответствующие органы. Кроме того, ФИО4 узнала о нарушении ее прав только 18.12.2018, поэтому срок исковой давности не нарушен.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из содержания ст. 178 ГК РФ, под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, включая предмет договора, а также их незнание. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

При таких фактических обстоятельствах следует признать установленными признаки несоответствия волеизъявления подлинной воле покупателя при совершении спорной сделки. Данная сделка совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно тождества предмета сделки (автомобиля).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, регистрация права собственности ФИО2 была осуществлена 09.11.2017 на основании договора купли-продажи. Однако данный договор не мог являться основанием регистрации, поскольку он не был заключен и подписан ФИО4

Кроме того, из пояснений, данных в судебном заседании ФИО2, он купил автомобиль на рынке автомобилей, он не знает фамилию перекупщика, подпись в договоре уже стояла. ФИО8 при заключении договора купли-продажи не присутствовала. Автомобиль он восстановил, испытывая материальные трудности продал Слюсарь. Заполнял договор купли-продажи он, под диктовку человека, затем поехали в ГИБДД.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля SSANG YONG MUSSO 2004 года выпуска VIN № гос. per. знак M207CX01, представленный ФИО2 09.11.2017 года в подразделение Госавтоинспекции для постановки автомобиля на учет на свое имя. Истребовать из незаконного владения ФИО6 автомобиль SSANG YONG MUSSO 2004 года выпуска VIN №. Обязать ФИО6 передать незаконно находящийся в его пользовании указанный автомобиль во владение собственника ФИО4 (ее представителя) в течение недели с момента вступления решения по делу в законную силу.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 100 000 рублей убытков, причиненных нарушением прав собственности и неосновательным пользованием ее имуществом суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку стороной истца не представлена документация на заявленную сумму.

При таких обстоятельствах у суда имеются оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков удовлетворить частично.

Признать недействительным договора купли-продажи автомобиля SSANG YONG MUSSO 2004 года выпуска VIN № гос. per. знак №, представленный ФИО2 09.11.2017 года в подразделение Госавтоинспекции для постановки автомобиля на учет на свое имя.

Истребовать из незаконного владения ФИО6 автомобиль SSANG YONG MUSSO 2004 года выпуска VIN №.

Обязать ФИО6 передать незаконно находящийся в его пользовании указанный автомобиль во владение собственника ФИО4 (ее представителя) в течение недели с момента вступления решения по делу в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -