Постановление № 1-460/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-460/2017

№1-460/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ачинск 11 сентября 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шматовой И.В.,

с участием помощника Ачинского межрайонного

прокурора Воронцова Т.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката Воробьева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 04 сентября 2017 года, адвоката Кныш Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от 04 сентября 2017 года,

потерпевшей – Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении грабежа, т.е. открытого хищения имущества ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

07.06.2017 г., в вечернее время, более точное время установить не представилось возможным, ФИО1 и ФИО2, являясь жителями г. Красноярска, находясь в неустановленном следствием месте г. Красноярска, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, при этом оговорили между собой, что будут совершать преступление под видом покупателей, в тот момент, когда продавец передаст им телефон для осмотра, то они его открыто похитят, скрывшись с места преступления. Для этой цели ФИО1 совместно с ФИО2 предварительно оговорили между собой, что преступление будут совершать в других городах <адрес>, по той причине, что имеется больше шансов не быть узнанными очевидцами преступления и потерпевшими и избежать наказания за совершенное преступление. После чего, ФИО1 совместно с ФИО2 на сайте «<данные изъяты>» в сети интернет выбрали объявление, размещенное ранее им незнакомой ФИО4 проживающей в г. <адрес>, о продаже сотового телефона «iPhone 6s» (Айфон 6с), которой был указан контактный номер для связи. Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, 09.06.2017 года, около 11 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2 на автомобиле «LADA 217230», регистрационный знак №, под управлением ФИО2, с целью осуществления преступных действий, приехали из <адрес> в г. <адрес>. После чего, ФИО1 и ФИО2, выдавая себя за добросовестных покупателей, под предлогом приобретения сотового телефона «iPhone 6s» (Айфон 6с) посредством сотовой связи созвонились с ФИО4 и оговорили с ней место и время встречи. В тот же день, 09.06.2017 г. около 11 часов 00 минут, во дворе <адрес>, встретились с ранее не знакомой ФИО4, однако совершить хищение сотового телефона им не удалось, так как ФИО4 пояснила, что ей необходимо убрать из сотового телефона личную информацию, для чего понадобиться время. После чего, ФИО1 и ФИО2, не желая отказываться от своих преступных намерений, с целью обдумывания дальнейших действий предложили ФИО4 встретиться позже, убедив ее, что намерены приобрести сотовый телефон за сумму в размере 22000 рублей.

После чего, в этот же день, около 15 часов 30 минут, ФИО1 под предлогом приобретения сотового телефона «iPhone 6s» (Айфон 6с), выступая в роли «покупателя», действуя во исполнение единого преступного умысла с ФИО2, пришел к ФИО4 в квартиру по адресу: <адрес>, в то время как ФИО2 действуя в рамках предварительного сговора с ним, остался ожидать его в автомобиле «LADA 217230», регистрационный знак №, припаркованном во дворе указанного дома, будучи готовым незамедлительно скрыться совместно с ФИО1 с места происшествия с похищенным имуществом.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО4, ФИО1, находясь в коридоре квартиры по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в рамках предварительного сговора с ФИО2 с полки в коридоре, в присутствии ФИО4, с целью открытого хищения схватил сотовый телефон «iPhone 6s» (Айфон 6с) серийный номер №, IMEI: №, в комплекте с наушниками и зарядным устройством, в картонной упаковке общей стоимостью 20000 рублей, и с похищенным ФИО1 выбежал из квартиры, после чего на автомобиле «LADA 217230», регистрационный знак № совместно с ФИО2, ожидавшим его согласно ранее достигнутой договоренности, скрылись из г. Ачинска, выехав на трассу М-53 по направлению в г. Красноярск. Однако были задержаны сотрудниками полиции на 690 км. автодороги Р-255 «Сибирь» в Козульском районе Красноярского края, которыми похищенное имущество было изъято.

Постановлением суда от 22 августа 2017 года по уголовному делу назначено открытое судебное заседание, в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании по инициативе суда на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, а именно ввиду несоответствия обвинения, изложенного в обвинительном заключении, обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в отношении ФИО2.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, их защитники – адвокаты Кныш Ю.В. и Воробьёв А.В. оставили решение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда.

Потерпевшая Потерпевший №1, и ее представитель ФИО3 полагали необходимым уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 возвратить прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, поскольку указанные нарушения невозможно устранить в судебном заседании и вынести итоговое решение по делу.

Государственный обвинитель помощник Ачинского межрайонного прокурора Воронцов Т.Н. возражал против возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, полагал, что на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения судом может быть постановлено итоговое решение.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав необходимые материалы дела, считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 подлежит возвращению прокурору, в связи с допущенными нарушениями требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ №28 от 22.12.2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Постановлении от 04 марта 2003 года №2-П и Постановлении Конституционного суда от 08 декабря 2003 года №18-П суд, как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу; принимать меры к устранению, препятствующих вынесению такого решения обстоятельств. В случае выявления допущенных органами предварительного следствия или дознания процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе. Возвращение уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения уголовно процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются допущенные следователем дознавателем или прокурором существенные нарушения уголовно – процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Обвинительное заключение – процессуальный документ, которым оформляется итоговое на предварительном расследовании решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. Содержащееся в обвинительном заключении утверждение о совершении лицом, деяния запрещенного уголовным законом определяет пределы предстоящего судебного разбирательства.

Процессуальное решение следователя должно соответствовать требованиям законности, согласно ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, по мнению суда, составленное по делу в отношении подсудимого ФИО1 и ФИО2 обвинительное заключение, не соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела следует, что оно было возбуждено 09.06.2017 по факту открытого хищения имущества ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

16.06.2017 органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, а ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Согласно указанных постановлений, помимо тех обстоятельств, которые отражены следователем при изложении фабулы обвинения в обвинительном заключении, указано на то, что «ФИО1 попытался с похищенным выбежать из квартиры. ФИО4 с целью предотвращения совершения в отношении нее преступных действий, схватила ФИО1 за руку и попыталась остановить его, при этом ФИО1, продолжая свои преступные действия, с целью удержания похищенного имущества, выйдя за рамки предварительной договоренности с ФИО2, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО4 кулаком левой руки один удар в нижнюю часть живота, причинив ей физическую боль. Подавив оказываемое сопротивление, ФИО1 вместе с похищенным имуществом выбежал из квартиры, после чего на автомобиле «LADA 217230», регистрационный знак № совместно с ФИО2, ожидавшим его согласно ранее достигнутой договоренности, скрылись из г. Ачинска, выехав на трассу М-53 по направлению в г. Красноярск. Однако были задержаны сотрудниками полиции на 690 км. автодороги Р-255 «Сибирь» в Козульском районе Красноярского края, которыми похищенное имущество было изъято».

В соответствии с ч.2 ст.175 УПК РФ, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со статьей 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном статьей 172 УПК РФ.

Постановлением ст.следователя СО МО МВД России «Ачинский» от 14.07.2017 уголовное преследование в отношении ФИО1 в части квалифицирующего признака п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ прекращено. Впоследствии начальником СО МО МВД России «Ачинский» 19.07.2017 указанное постановление отменено. По результатам проведения дополнительного следствия ст.следователем ФИО5 07.08.2017 повторно вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в части квалифицирующего признака п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и его действия квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

В материалах уголовного дела имеются постановления ст.следователя СО МО МВД России «Ачинский» от 13.07.2017 и от 14.07.2017, согласно которым, ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого с изложением нового обвинения по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на то, что органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвинялись в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, их действия взаимосвязаны, в материалах уголовного дела отсутствует постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении ФИО2 с изложением иных обстоятельств, установленных органами предварительного следствия и содержащихся в обвинительном заключении. А имеющееся в материалах уголовного дела постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого от 16.06.2017 не соответствует обвинению, изложенному в обвинительном заключении.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона безусловно влечёт нарушение права подсудимого ФИО2 на защиту, в рамках которого до начала судебного заседания такое лицо вправе знать об объёме обвинения и его юридической квалификации, для принятия мер к адекватной и своевременной защите от предъявленного обвинения.

В силу изложенного, указанные нарушения - составление органом предварительного следствия обвинительного заключения, с нарушением требований УПК РФ, а именно несоответствие обвинения, изложенного в обвинительном заключении, обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в отношении ФИО2, лишают суд возможности постановить на основе данного обвинительного заключения законный приговор или вынести иное решение по существу уголовного дела, а также самостоятельно устранить данные нарушения закона, допущенные на досудебной стадии производства по уголовному делу, поскольку в силу уголовно-процессуального закона пределы судебного разбирательства определяет обвинительное заключение, а постановление о привлечении в качестве обвиняемого, в части описания обвинения и квалификации деяния должно в полной мере соответствовать и аналогичным данным, приведённым в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 Ачинскому межрайонному прокурору, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учетом того, что постановлением Ачинского городского суда от 04.09.2017 срок содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2 продлен до 22.11.2017г., а обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражей, до настоящего времени не изменились и не отпали, суд считает необходимым оставить прежней меру пресечения – содержание под стражей, не усматривая оснований для ее изменения на более мягкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236, 237, 255, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело № (№) по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, Ачинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом и устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения - заключение под стражей, с содержанием их в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю, до 22 ноября 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья И.В.Шматова