Решение № 2-4060/2017 2-4060/2017~М-3360/2017 М-3360/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-4060/2017

2-4060/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» октября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 16.10.2014 г. в 17-30 часов на ул. Липецкая, д.2 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити QX56, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>, принадлежащего ему же, и автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <данные изъяты>, принадлежащего ему же.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, ст.24.5 КоАП РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом серия № №.

29.10.2014 г. <данные изъяты> обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине <данные изъяты>, и предоставил для этого все необходимые документы. САО «ВСК» признало данный случай страховым, выплатив страховое возмещение в размере 12 246 руб.

19.11.2015 г. между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к САО «ВСК» (должник) исполнения обязательств по оплате страхового возмещения, право на которое возникло у <данные изъяты> как у первоначального кредитора в результате ДТП от 16.10.2014 г.

Истец, полагая, что суммы страхового возмещения, выплаченной ответчиком, недостаточно и желая определить точную сумму, необходимую для такого ремонта, обратился в <данные изъяты>

В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением № от 18.07.2016 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 55 698,60 руб., с учетом износа – 48 289,47 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 8 750 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 44 793,47 руб. (48 289,47 руб. + 8 750 руб.– 12 246 руб.).

На основании изложенного истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 44 793,47 руб., неустойку в размере 43 956 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, а также судебные издержки по делу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с САО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 4 390,03 руб., неустойку в размере 13 860 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика САО «ВСК», действующий на основании доверенности, ФИО3, в судебное заседание явился и просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые сводятся к тому, что договор уступки права требования является незаключенным, судом по делу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля необоснованно назначена и проведена судебная экспертиза, расчеты в судебной экспертизе произведены неверно.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.3,4 ст.931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (ст. 1064 ГК РФ).

Федеральный закон от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст.3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. №263, в редакции, действующей на момент совершенного ДТП, размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл.59 ГК РФ.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности между потерпевшим в ДТП и ответчиком заключен до 01.09.2014, равно как и наступление страхового случая. Неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, вытекающей из договора обязательного страхования гражданской ответственности с истцом, заключенного до 01.09.2014, приводит к выводу о необходимости применения положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, в том числе в части 30 дневного срока рассмотрения заявления, расчета неустойки.

Согласно указанной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 16.10.2014 г. в 17-30 часов на ул. Липецкая, д.2 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити QX56, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>, принадлежащего ему же, и автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <данные изъяты>, принадлежащего ему же.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, ст.24.5 КоАП РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом серия № №.

Судом установлено, что 29.10.2014 г. <данные изъяты> обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине <данные изъяты>, и предоставил для этого все необходимые документы (л.д. 49). САО «ВСК» признало данный случай страховым, выплатив страховое возмещение в размере 12 246,22 руб. (л.д. 48).

Ч.1 ст.382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ уступка права требования предполагает перемену кредитора в обязательстве и такое обязательство, являясь существенным условием договора цессии, должно быть непосредственно в нем указано в силу статьи 432 ГК РФ.

В имеющимся в материалах дела договоре уступки права требования от 19.11.2015г. указано, что <данные изъяты> (первоначальный кредитор) уступает ФИО1 право (требование) от САО «ВСК» исполнения обязательства по оплате страхового возмещения, возникшего у первоначального кредитора в результате ДТП от 16.10.2014г., как собственника транспортного средства Инфинити QX56, государственный регистрационный знак №, то есть предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

Из материалов дела не усматривается, что <данные изъяты> имеет какие-либо иные права, вытекающие из договора ОСАГО в отношении которых может состояться аналогичная сделка. Наличие иных полисов, подтверждающих заключение договоров ОСАГО с <данные изъяты>, ответчиком САО «ВСК» представлено не было.

При этом ответчиком по заявленному страховому случаю частично выплачено страховое возмещение. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у <данные изъяты> права (требования), которые могли быть переданы другому лицу.

Истец, полагая, что выплаченная ответчиком сумма не соответствует реальной сумме причиненного ущерба в результате ДТП и, желая определить точную сумму, обратился в <данные изъяты>

В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением № от 18.07.2016 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 55 698,60 руб., с учетом износа – 48 289,47 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 8 750 руб.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 23.05.2016г.) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно материалам дела, страховой случай произошел 16 октября 2014 года, то есть после введения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно материалам дела 23.05.2017 года истец направил ответчику претензию об урегулировании спора и доплате ему страхового возмещения, в соответствии с полученным заключением <данные изъяты> возмещении расходов за досудебное исследование, которая была получена ответчиком 26.05.2017 года.

САО «ВСК» лишь частично произвело доплату истцу в размере 8 750 руб. (УТС), расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб., а всего в размере 15 750 руб. (л.д.47).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 05.07.2017 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от 07.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 14 410,04 руб., величина УТС составляет 10 976,21 руб.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку в данном случае спорный автомобиль получил повреждения в ДТП от 16.10.2014 года, расчет стоимости его восстановительного ремонта с обязательным применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П, действующим законодательством не предусмотрен.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, полностью подтвердил изложенные в заключении выводы, также пояснил, что при производстве им экспертизы произошла описка – все суммы (нормо-час, запасные детали) рассчитаны на дату ДТП, а не на дату «19.06.2014г.», стоимость запасных частей из справочников базы данных РСА не могла быть взята, поскольку стоимостной информации на дату ДТП не существовало, применять указанные справочники по аналогии не верно и не соответствует нормативным актам и методическим указаниям.

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих исследований, в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку эксперты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной экспертизы <данные изъяты> а также имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не доверять экспертному заключению и пояснениям эксперта в судебном заседании у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы - последовательны. Обоснованность выводов эксперта о количестве повреждений на автомобиле соответствует обстоятельствам ДТП, представленным фотоматериалам, не противоречит имеющимся в материалах дела иным доказательствам и сомнений не вызывает.

Стороной ответчика суду были представлены замечания от 11.09.2017г., фактически являющиеся рецензией на экспертное заключение <данные изъяты> и содержащие вывод о том, что расчеты произведены не на дату ДТП, не применены справочники РСА в соответствии с ЕМР, эксперт исследовал акт осмотра, представленный истцом, и поскольку эксперт не исследовал поврежденные автомобили, его выводы достоверными признаны быть не могут. Указанные суждения являются поверхностными, поскольку даны без исследования всех материалов, которые были в распоряжении эксперта (материалов дела, материала ДТП, фотоматериалов с повреждениями автомобиля), а потому носит предположительный характер и не опровергает выводы экспертного заключения и пояснения эксперта в судебном заседании.

Таким образом, достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта <данные изъяты> в заключение № от 07.08.2017 г., либо ставящих их под сомнение, стороной ответчика суду представлено не было.

С учетом этого, суд принимает экспертизу <данные изъяты> проведенную, в порядке ст.67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

На день рассмотрения дела судом САО "ВСК" страховое возмещение истцу в полном объеме не выплатило.

При таком положении, суд, с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в размере 4 390,03 руб. (14 410,04 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 10 976,21 руб. (УТС) – 20 996,22 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки по закону об ОСАГО суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, договор обязательного страхования гражданской ответственности между истцом и ответчиком заключен до 01.09.2014, в связи с чем, расчет неустойки надлежит производить в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В связи с этим, при исчислении размера неустойки подлежит применению положение ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующее порядок расчета неустойки на момент заключения договора.

В силу ч.2 ст.13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Поскольку ответчик не исполнил добровольно свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная абз.2 ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей до 01.09.2014 г.).

В судебном заседании установлено и подтверждается Актом о страховом случае, что с заявлением о выплате суммы страхового возмещения <данные изъяты> обратился к Страховщику 29.10.2014 года, следовательно, 30-тидневный срок рассмотрения заявления потерпевшего истек 29.11.2014 года, следовательно, за период с 30.11.2014 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, суд приходит к выводу о бездействии страховой компании, что влечет за собой признание судом факта нарушения ответчиком 30-ти дневного срока осуществления страховой выплаты с момента подачи заявления, с последующим применением к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки.

Истец, установил начала исчисления срока периода 13.06.2017 г., а окончание периода неустойки 25.09.2017 г., за который произвел свой расчет неустойки, указав на 105 дней просрочки.

Суд, проверив предоставленный расчет неустойки за период с 13.06.2017 г. по 25.09.2017 г., которая равна 13 860 руб., из расчета 120000 / 75 Х 8.25 /100 Х 105, находит его верным.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения N263-О от 21.12.2000 г., положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик в установленный законом срок осуществил страховую выплату в размере 12 246,22 руб., однако впоследствии частично удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств. Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязанности страховщика по своевременной выплате страхового возмещения, соотношение размера ответственности и размера невыплаченного и выплаченного с нарушением срока страхового возмещения, основания для снижения подлежащей взысканию неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 13 860 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что автомобиль получил повреждения в ДТП от 16.10.2014г., следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Учитывая, что сумма страхового возмещения в размере 4 390,03 рублей до настоящего времени истцу Страховщиком не выплачена, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф,

из расчета: 4 390,03 руб. : 2 = 2 195,02 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимые расходы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 05.07.2017 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> Судебная экспертиза была проведена экспертом <данные изъяты> что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от 07.08.2017 года, однако расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей не оплачены, что подтверждается ходатайством директора <данные изъяты> о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 135) и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Кроме того, в судебном заседании экспертом ФИО4 заявлено ходатайство об оплате его услуг за вызов в судебное заседание в размере 2 000 руб.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику САО «ВСК», с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей подлежащими взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика САО «ВСК».

Учитывая положения ст.103 ГПК РФ, в совокупности со ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 813,35 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 4 390,03 руб., неустойку в размере 13 860 руб., штраф в размере 2 195,02 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы за вызов эксперта в размере 2 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 813,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2017 года.

Судья