Решение № 2-1559/2017 2-1559/2017~М-1705/2017 М-1705/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-1559/2017

Дело № 2-1559/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 04 декабря 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 15.09.2015 между истцом и ФИО1 заключен договор кредитной карты № 0177359437 с лимитом задолженности 90000 руб. Ответчик была проинформирована банком о полной стоимости кредита, размере и сроке уплаты платежей. Согласно условиям договора ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета – выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах), штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора, платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились не в полном объеме.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитной карте в размере 145083,01 руб., из которых: основной долг – 93741,55 руб., проценты – 34365,10 руб., комиссии и штрафы – 14945,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4101,66 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 93741,55 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 34365,10 руб. признала в полном объеме. Заявление о признании иска в данной части приобщено к материалам дела. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Просила снизить размер неустойки в связи с тем, что в данное время не работает, с мая 2017 года прежним работодателем ей не выплачена заработная плата и не произведен окончательный расчет. Она не может трудоустроиться, поскольку трудовая книжка ей не возвращена.

Исследовав материалы дела, в связи с признанием ответчиком исковых требований в части взыскания основного долга в размере 93741,55 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 34365,10 руб., в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, суд полагает возможным принять признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц, и вынести решение об удовлетворении иска в данной части.

Рассматривая требование банка о взыскании с ответчика штрафа в размере 14945,83 руб., суд приходит к следующему.

15.09.2015 между истцом и ФИО1 заключен договор кредитной карты № 0177359437 с лимитом задолженности 90000 руб.

Ответчик была проинформирована банком о полной стоимости кредита, размере и сроке уплаты платежей.

Согласно условиям договора ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте.

Банком ежемесячно направлялись ответчику счета – выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах) штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора, платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились не в полном объеме, в связи образовалась задолженность по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, а также штрафа.

В соответствии с п. 9 Тарифного плана ТП 7.25, утвержденного приказом АО «Тинькофф Банк» № 0623.01 от 23.06.2015 «Об утверждении и введение в действие новых и изменении существующих тарифных планов» за неуплату минимального платежа в первый раз уплачивается штраф в размере 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд, 2% от задолженности плюс 590 руб., в соответствии с п. 11 Тарифного плана при неоплате минимального платежа взимается неустойка в размере 19% годовых.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, учитывая компенсационную природу штрафов, последствия нарушения обязательства, размер просроченного долга и процентов по нему, материальное положение ответчика, применительно к ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3772,13 руб.

Руководствуясь ст. ст. 39, 98, 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте в размере 128606 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот шесть) руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3772 (три тысячи семьсот семьдесят два) руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017 Судья Н.А. Грошева