Приговор № 1-53/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-53/2020

дело №1-53/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Новосергиевка 14 мая 2020 года.

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Халепа Т.Е.,

при секретаре Емельяновой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новосергиевского района Головко М.Н.,

подсудимого ФИО1, переводчика ФИО10,

защитника подсудимого – адвоката Авнабова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут двигался по автодороге «<данные изъяты>» на территории <адрес>, управляя автомобилем «CHEVROLET COBALT» государственный регистрационный знак №, следуя со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе дорожного знака 6.13 «<данные изъяты>» километр +<данные изъяты> метров нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ «обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», п. 1.5 ПДД РФ определяющего что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и требований п. 8.1 ПДД РФ «обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», не убедившись в безопасности совершаемого маневра, отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения приступил к маневру перестроения влево на полосу встречного движения с целью выполнения маневра обгона попутно двигавшихся транспортных средств, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ определяющего, что «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части», приступил к выполнению обгона попутно двигавшихся автомобилей, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, чем нарушил требования п. 11.1 ПДД РФ согласно которым «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства около 93 километров в час, без учета дорожных и метеорологических условий, в ситуации, когда при должном внимании мог и должен был заблаговременно обнаружить опасность в виде автомобиля ВИС 234700-40, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, двигавшегося во встречном направлении по автодороге «<данные изъяты>» он, ФИО1, своевременно не принял мер к снижению скорости, и как следствие нарушения вышеуказанных правил дорожного движения РФ, на полосе встречного движения допустил столкновение с автомобилем ВИС 234700-40, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «CHEVROLET COBALT», государственный регистрационный знак №, ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые возникли от взаимодействия с тупыми твёрдыми предметами, сроком незадолго до наступления смерти и по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека и сами по себе привели к наступлению смертельного исхода.

Водителю автомобиля марки ВИС 234700-40, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые возникли при взаимодействии с тупыми твёрдыми предметами, и по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 заявил в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал и пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Головко М.Н., потерпевший Потерпевший №1, его представитель адвокат ФИО7 не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с особым порядком рассмотрения дела согласен.

На основании ч.2 ст.249 УПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего ФИО9

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, раскаивается в содеянном, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим, являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание что в ходе нарушений Правил дорожного движения РФ наступила смерть человека, причинен тяжкий вред здоровью, что существенным образом повышает степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления средней тяжести на менее тяжкую.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 следует назначить наказание по правилам ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У ФИО1 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, поэтому при назначении наказания ему следует применить правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из характеристики личности подсудимого ФИО1, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1, его исправление, будет достигнуто при назначении ему уголовного наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая обстоятельства дела и личность виновного, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч.2 ст.53.1 УК РФ замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 и фактические обстоятельства совершенного преступления, применение в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания виду его чрезмерной мягкости. Оценив совокупность приведенных обстоятельств, суд считает, что применение вышеуказанных положений закона, не будет соответствовать степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления.

Вид исправительного учреждения ФИО1 следует назначить в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – колонию-поселение.

Поскольку у ФИО1 отсутствует постоянное место жительства на территории Российской Федерации и он содержался под стражей до вынесения приговора, в соответствии с ч.4, ч.5 ст.75.1 УИК РФ, он должен быть направлен в колонию-поселение под конвоем.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, учитывая характеристики его личности, в целях исполнения приговора, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с этим ему следует зачесть время содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В рамках уголовного дела прокурором Новосергиевского района заявлен гражданский иск в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда ОМС Оренбургской области 152189 рублей 64 копеек в качестве компенсации страхового возмещения, выплаченного за лечение Потерпевший №1

Гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч. 2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3).

Из материала уголовного дела следует, что истцом не представлены суду в полном объёме документы, предусмотренные вышеуказанным законом.

Принципами уголовного судопроизводства является рассмотрения дела в разумные сроки. Все доказательства по уголовному делу судом исследованы, однако рассмотрения гражданского иска без отложения судебного разбирательства, не возможно, в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств.

С учетом изложенного, суд, признавая за прокурором Новосергиевского района право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ – передает рассмотрение вопроса о размере возмещения данного гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в его пользу в качестве компенсации морального вреда 300 000 рублей

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель потерпевшего ФИО7 исковые требования просила удовлетворить.

Государственный обвинитель просила гражданский иск удовлетворить.

Гражданский ответчик ФИО1 иск потерпевшего Потерпевший №1 признал частично, пояснил, что готов выплатить компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости.

Защитник Авнабов А.В. согласился с позицией своего подзащитного.

При рассмотрении гражданского иска, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, в результате совершенного ФИО1 преступления, потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью. Потерпевший №1 испытал глубокие нравственные и душевные переживания, связанные с потерей здоровья, он до настоящего времени испытывает боли, не может работать, переживает из-за этого. Суд учитывает, данные обстоятельства и полагает, что действительно Потерпевший №1 испытал нравственные и физические страдания, которые находятся в прямой причинно-следственной связи между их наступлением и преступлением, совершенным ФИО1 Исходя из принципов справедливости и разумности, учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 подлежат удовлетворению частично в размере 200 000 рублей.

Постановлением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль ФИО1 CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный знак №.

Поскольку гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично в размере 200000 рублей, арест на автомобиль следует сохранить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, находящиеся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> - возвратить законным владельцам;

- <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, куда его следует направить под конвоем.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Признать за прокурором Новосергиевского района право на удовлетворение иска о возмещении ущерба и передать вопрос о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арест, наложенный постановлением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ФИО1 CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный знак №, сохранить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, находящиеся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> - возвратить законным владельцам;

- <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения им копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.Е. Халепа