Решение № 2-1930/2019 2-1930/2019~М-1543/2019 М-1543/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-1930/2019

Дело № 2-1930/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России по г.Миассу Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по г.Миассу Челябинской области о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел.

В обоснование иска указал, что в соответствии с постановлением Миасского городского суда Челябинской области была удовлетворена его жалоба на действия сотрудников Отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области. Судом было признано бездействие органа следствия Отдела МВД России по г. Миассу при осуществлении предварительного следствия по его заявлению незаконным, нарушающим разумный срок, досудебного производства по уголовному делу, и возложена обязанность на данный орган устранить допущенное нарушение закона. Суд также признал постановления об отказе в удовлетворении жалоб от ДАТА, вынесенное заместителем начальника следственного Отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области ФИО2, от ДАТА, вынесенное заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 незаконными и необоснованными и обязал их устранить допущенные нарушения закона. В результате указанных действий сотрудников Отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области он понес расходы на оплату услуг адвоката в размере 40 000 рублей, а также транспортные расходы в сумме 6 917,13 руб. по явке в судебное заседание, на котором рассматривалась его жалоба, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания от 24 июля 2019 г., привлечены в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора прокуратура Челябинской области, заместитель начальника ГСУ ГУ МВД ФИО3, заместитель начальника СО ОМВД России по Челябинской области ФИО2

Истец ФИО1, его представитель Зенина О.А., представитель третьего лица прокуратуры Челябинской области, третьих лиц заместителя начальника ГСУ ГУ МВД ФИО3, заместителя начальника СО ОМВД России по Челябинской области ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. ФИО1 представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков Отделу МВД России по г.Миассу Челябинской области ФИО4, Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО5 в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения.

Заслушав представителей ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина и закреплено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

Статьей 1082 ГК РФ определены способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДАТА ФИО1 обращался в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «ММК» Л.А.Р. по факту невозвращения переданного в аренду ООО «ММК» и находившегося по адресу: АДРЕС оборудования на сумму 6 000 000 рублей.

По данному обращению ДАТА следователь СО Отдела МВД России по г. Миассу Ж.Е.В. выезжала по адресу: АДРЕС, где произвела осмотр места происшествия.

ФИО1 обращался с жалобой к руководителю ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области на бездействие следователя Ж.Е.В. Также указал, что все разумные сроки досудебного судопроизводства и требования ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) по уголовному делу нарушены, просил провести служебную проверку по факту нарушений, дать оценку нарушению ст. 6.1 УПК РФ, привлечь виновных к дисциплинарной ответственности.

Данная жалоба была направлена на разрешение руководителю СО Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области, постановлением заместителя начальника СО Отдела МВД России по г. Миассу ФИО2 от ДАТА в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его руководителю ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области, постановлением врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от ДАТА в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с постановлениями об отказе в удовлетворении жалоб от ДАТА и ДАТА, усмотрев бездействие со стороны следователя СО Отдела МВД России по г. Миассу Ж.Е.В., а также со стороны следственного органа Отдела МВД России по г. Миассу, представитель ФИО1 - адвокат Зенина О.А. обратилась с жалобой в Миасский городской суд Челябинской области.

Постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2018 г. жалоба Зениной О.А. удовлетворена частично.

Признано бездействие органа следствия Отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области при осуществлении предварительного следствия по заявлению ФИО1 незаконным, нарушающим разумный срок досудебного производства по уголовному делу, и возложена обязанность на данный орган устранить допущенное нарушение закона.

Признаны незаконными и необоснованными постановление об отказе в удовлетворении жалоб от ДАТА, вынесенное заместителем начальника СО Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО2, от ДАТА, вынесенное врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, и возложена обязанность на них устранить допущенные нарушения закона.

Производство по жалобе Зениной О.А. в части бездействия органа следствия Отдела МВД России по г. Миассу при проведении доследственной проверки прекращено.

В удовлетворении жалобы Зениной О.А. о признании незаконным бездействия следователя СО Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области Ж.Е.В. отказано.

Как следует из указанного постановления суда следователем О.Р.Г. трижды в нарушение ч. 5 ст. 208 УПК РФ до выполнения всех необходимых следственных действий, направленных на установление лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, выносились постановления о приостановлении предварительного следствия, которые были отменены руководителем следственного органа как незаконные. В период с декабря 2016 года до ДАТА, когда предварительное следствие было приостановлено последний раз, следователем О.Р.Г. были выполнены лишь допрос потерпевшего и двух свидетелей, а также к материалам дела приобщены документы, представленные потерпевшим.

Трижды следователями О.Р.Г., Л.О.Ю. срок предварительного следствия продлялся, при этом поручение об установлении места нахождения оборудования дано только в августе 2018 года, ходатайство представителя потерпевшего от ДАТА о производстве конкретных следственных действий разрешено не было. В период расследования уголовного дела лица, которые могут сами иметь причастность к изъятию оборудования либо знать об указанных обстоятельствах, остаются не допрошенными, экспертизы на предмет принадлежности подписей в документах, определения стоимости оборудования назначены на восьмом и девятом месяце предварительного расследования, окончательное решение по делу не было принято.

В связи с чем суд, рассматривавший вышеуказанную жалобу, пришел к выводу о незаконном бездействии органа следствия, которое привело к нарушению разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, и об обоснованности жалобы в указанной части. Кроме того, признавая незаконными постановления об отказе в удовлетворении жалоб от ДАТА, вынесенное заместителем начальника СО Отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области ФИО2, и от ДАТА, вынесенное врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, суд пришел к выводу о том, что руководители следственного органа не учли, что какой-либо сложности расследование данного уголовного дела не представляет, следователем неоднократно без законных к тому оснований выносились постановления о приостановлении предварительного следствия, фактически до июля 2018 года активные следственные действия не проводились, а после этого проводимые следственные действия были недостаточны и явно неэффективны.

С целью обжалования бездействия должностных лиц следственного подразделения органов внутренних дел по уголовному делу между адвокатом Зениной О.А, и ФИО1 ДАТА заключено соглашение на оказание юридических услуг, по которому Зенина О.А. приняла на себя обязанности по оказанию ФИО1 консультативных, юридических и представительских услуг по защите интересов заказчика, в частности по составлению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников следственного подразделения и направления жалобы в Миасский городской суд Челябинской области, представлению интересов заказчика в указанном суде при рассмотрении данной жалобы (л.д. 15-17).

За оказанные услуги по данному соглашению ФИО1 уплатил Зениной 40 000 руб. (л.д. 14), в том числе за составление жалобы 9 000 руб., за направление жалобы в суд 1 000 руб., за участие в судебном заседании 12 ноября 2018 г. и 16 ноября 2018 г. в Миасском городском суде Челябинской области (л.д. 18).

ФИО1 также понесены транспортные расходы, в связи с его явкой и явкой представителя Зениной О.А. в судебное заседание 12 ноября 2018 г., на котором рассматривалась жалоба, в сумме 6 917,13 руб., оплаченные по поручению ФИО1 Б.Е.А. (л.д. 9-10, 13, 19-26), в частности связанные с приобретением билетов на перелет из Новосибирска в Екатеринбург и обратно 11 и 13 ноября 2018 г. самолетом в размере 5 425 руб. (л.д. 13, 19-24) и 1 492,13 руб. (л.д. 25).

Из протокола судебного заседания от 12 ноября 2018 г., следует, что при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в судебном заседании в Миасском городском суде Челябинской области принимали участие в качестве заявителей ФИО1 и Зенина О.А.

Согласно протоколу судебного заседания от 16 ноября 2018 г. при рассмотрении указанной жалобы заявители ФИО1 и Зенина О.А. принимали участие посредством видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края (по месту жительства заявителя ФИО1).

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя исковые требования ФИО1, исходил из того, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и удовлетворенной судом, а также транспортные расходы, понесенные в связи с его явкой и явкой его представителя Зениной О.А. в судебное заседание 12 ноября 2018 г., являются убытками истца и подлежат возмещению.

С учетом времени начала судебного заседания 12 ноября 2018 г. и его продолжительности, время вылета ФИО1 и его представителя Зениной О.А. из г. Новосибирска в г. Екатеринбург и времени прилета в пункт назначения, а также времени вылета обратно в г.Екатеринбург, суд признает несение таких расходов необходимыми.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что транспортные расходы соответствуют ценам и тарифам эконом-класса, то есть являются разумными.

Учитывая значительную территориальную удаленность места нахождения ФИО1 и его представителя Зениной О.А. от места судебного разбирательства, суд находит несение истцом расходов по приобретению авиабилетов оправданным.

Суд не принимает во внимание возражения представителя ответчика Отделу МВД России по г.Миассу Челябинской области о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску должно являться Министерство финансов Российской Федерации, которое возмещает вред от имени казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Указанные убытки причинены истцу в результате незаконный действий, а также бездействия должностных лиц следственных подразделений органов внутренних дел, следовательно, в данном случае денежные средства в пользу истца подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Являются несостоятельными ссылки представителя ответчика Отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области о том, что незаконного бездействия должностными лицами не допущено, так как продолжительность досудебного производства составила не более 18 месяцев, что по мнению, представителя является незначительным, о том, что периоды приостановления предварительного расследования являлись непродолжительными, о том, в настоящее время уголовное дело направлено в суд, поскольку незаконные действия, а также бездействие должностных лиц следственных подразделений органов внутренних дел, установлено вступившим в законную силу постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2018 г.

Данным судебным постановлением признано бездействие органа следствия Отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области при осуществлении предварительного следствия по заявлению ФИО1 незаконным, нарушающим разумный срок досудебного производства по уголовному делу, а также признаны незаконными и необоснованными постановление об отказе в удовлетворении жалоб от ДАТА, вынесенное заместителем начальника СО Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО2, от ДАТА, вынесенное врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3

Обстоятельства, изложенные в указанном постановлении, в силу ст. 61 ГПК РФ не могут быть предметом спора (оспаривания) при рассмотрении настоящего дела, так как установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, вынесенным в ином судебном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании убытков на оплату услуг представителя и определяя их размер, суд отмечает, что в данном случае указанные расходы понесены ФИО1 при рассмотрении в порядке статьи 125 УПК РФ его жалобы на бездействие должностных лиц.

Прямого указания о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заинтересованного лица в порядке статьи 125 УПК РФ уголовно-процессуальное законодательство не содержит, однако это не означает, что такие расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных статьей 1069 ГК РФ. Иное бы ограничивало право истца на судебную защиту.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из разъяснений, содержащихся в вышеуказанном постановлении Пленума, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию истцом убытки по своей правовой природе являются расходами на представителя, о чрезмерности которых было заявлено представителем ответчика Отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области в возражениях на исковое заявление.

Учитывая, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ни УПК РФ, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Законом предусмотрен принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и, суд считает разумным и справедливым предъявленный к взысканию размер убытков в сумме 10 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства, свидетельствующие о сложности дела, времени, затраченном на его рассмотрение, и объеме оказанных представителем услуг (составление жалобы, участие в двух судебных заседаниях, их длительность).

При таких обстоятельствах с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., убытки в виде понесенных транспортных расходов в размере 6 917 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., убытков в виде понесенных транспортных расходов в размере 6 917 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, а также всех исковых требований к Отделу МВД России по г.Миассу Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 19 августа 2019 г.