Решение № 2-268/2026 2-268/2026(2-5642/2025;)~М-4060/2025 2-5642/2025 М-4060/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-268/2026

Дело № 2-268/2026

УИД: 29RS0023-01-2025-006869-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2026 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Лось Д.С.,

при секретаре Холодиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее также – Финансовая организация) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......

Поскольку Финансовая организация надлежащим образом не исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, истец обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании с ответчика убытков в размере 10 300 руб., неустойки 85 667 руб., неустойки на будущее, штрафа, компенсации морального вреда 10 000 руб., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, расходов по составлению претензии в составе страхового возмещения 10 000 руб., расходов на аварийного комиссара в составе страхового возмещения 5 000 руб., расходов на обращение в Службу финансового уполномоченного 5 000 руб., расходов по проведению экспертизы 17 200 руб., расходов на представителя 50 000 руб., почтовых расходов 1 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные судом о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..... (далее – Транспортное средство).

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО, полис серии ......

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, полис серии ......

17.03.2025 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. При подаче заявления истец просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА, а также возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

19.03.2025 по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе Финансовой организации подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 60 900 руб., с учетом износа – 40 500 руб.

Финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

31.03.2025 Финансовая организация письмом направила истцу направление от 31.03.2025 № 050/25-48-000218/01/09 на ремонт Транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 по адресу: <...> с лимитом ответственности 100 000 руб. Срок действия данного направления – 45 календарных дней с 31.03.2025 до 15.05.2025.

14.05.2025 Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в части восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 40 500 руб.

22.05.2025 в Финансовую организацию от истца поступила претензия с требованиями доплатить страховое возмещение по договору ОСАГО, выплатить убытки в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовую санкцию, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда.

По инициативе Финансовой организации подготовлена повторная калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 61 600 руб., с учетом износа – 41 200 руб.

Финансовая организация письмом от 14.07.2025 уведомила истца о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения, выплату неустойки и об отказе в удовлетворении прочих заявленных требований.

14.07.2025 Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в части восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 21 100 руб. Общий размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией истцу, составил 61 600 руб.

14.07.2025 Финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 37 648 руб.

14.07.2025 Финансовая организация произвела перечисление НДФЛ с исчисленной неустойки в сумме 5 626 руб. в Казначейство России (ФНС России).

07.07.2025 Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение истца в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг аварийного комиссара 5 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда. Общий размер требований составил 499 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 07.08.2025 требования истца оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35, ст. 52 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ закреплено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу возложенной на страховщика обязанности преимущественно организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Статьей 397 ГК РФ определено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Довод Финансовой организации о том, что основания для взыскания со страховщика в пользу истца убытков отсутствуют суд оценивает критически.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу вследствие ДТП причинены убытки.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, так и специальным порядком расчета страхового возмещения в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По ходатайству истца судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, принимает в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, заключение эксперта ООО «Аварийные комиссары», поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 10.02.2026 № 500/25 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по среднерыночным ценам по региону без учета износа по методике Минюста России (2018 г.) составляет 71 900 руб.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 10 300 руб.

Расчет убытков следующий: 71 900 – 40 500 – 21 100 = 10 300, где 40 500 руб. и 21 100 руб. – суммы выплат, осуществленных истцу страховщиком до обращения истца с иском в суд.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Установлено, что истец понес расходы по составлению претензии в составе страхового возмещения в размере 10 000 руб., а также расходы на услуги аварийного комиссара в составе страхового возмещения 5 000 руб. Данные расходы истца подтверждены документально.

Требования истца о взыскании данных расходов суд находит подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению претензии в составе страхового возмещения в размере 10 000 руб., а также расходы на услуги аварийного комиссара в составе страхового возмещения 5 000 руб.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению.

Оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа, как и оснований для его снижения на основании положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно экспертному заключению ООО «Восток», от 29.07.2025, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения последним обращения истца, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике без учета износа запчастей составляет 46 700 руб.

В связи с чем в порядке ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика штраф в размере 23 350 руб. (46 700 * 50 %).

Вследствие нарушения обязательств по договору ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Положениями абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

С учетом изложенного неустойка подлежит расчету за период с 08.04.2025 по 12.03.2026 и составляет 115 039 руб.

Расчет неустойки следующий: 46 700 * 1% * 339 – 43 274 = 115 039.

Далее подлежит исчислению неустойка на сумму расходов на претензию в составе страхового возмещения 10 000 руб. за период с 22.06.2025 по 12.03.2026, которая составляет 26 400 руб.

Расчет неустойки следующий: 10 000 * 1% * 264 = 26 400.

Также подлежит расчету неустойка на сумму расходов на услуги аварийного комиссара в составе страхового возмещения 5 000 руб. за период с 08.04.2025 по 12.03.2026, которая составляет 16 950 руб.

Расчет неустойки следующий: 5 000 * 1% * 339 = 16 950.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 158 389 руб. (115 039 + 26 400 + 16 950).

Далее суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку с 13.03.2026 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 617 руб. в день, но не более, чем 241 611 руб.

Суд оценивает доводы ответчика об уменьшении размера неустойки исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта, злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику (ответчику) судом по делу не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производстве ремонта поврежденного автомобиля, и считает возможным взыскать компенсацию в размере 5 000 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг экспертной организации в общей сумме 17 200 руб. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы гражданского дела документами.

Поскольку экспертное заключение ООО «Респект» было необходимо истцу, в том числе для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 200 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.08.2025 № Ю-1380, заключенным между ООО «Юрэкс» и истцом, кассовым чеком от 29.08.2025 на сумму 50 000 руб.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в 1 судебном заседании, их продолжительность, ознакомление с материалами дела, в том числе с результатами судебной автотехнической экспертизы, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что соразмерной рассматриваемому спору и объему проделанной представителем работы будет являться сумма расходов в размере 40 000 руб.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Также истцом понесены расходы, связанные с обращением с письменным заявлением в Службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб. и почтовые расходы 466 руб. Данные расходы подтверждены истцом документально.

Ввиду того, что названные расходы были необходимы истцу в связи с реализацией своих гражданских прав, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по обращению с письменным заявлением в Службу финансового уполномоченного 5 000 руб., почтовые расходы 466 руб. подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, последнее судом удовлетворено. Производство экспертизы судом поручено ООО «Аварийные комиссары».

По результатам проведения ООО «Аварийные комиссары» судебной автотехнической экспертизы составлено заключение, которое экспертом представлено в суд, впоследствии оно судом приобщено к материалам гражданского дела.

ООО «Аварийные комиссары» понесены расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 29 000 руб.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 29 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в сумме 9 511 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО11 (ИНН .....) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 ФИО12 убытки в размере 10 300 руб., штраф 23 350 руб., неустойку 158 389 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы 17 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходы по составлению претензии в составе страхового возмещения 10 000 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в составе страхового возмещения 5 000 руб., расходы по обращению в Службу финансового уполномоченного 5 000 руб., почтовые расходы 466 руб., всего взыскать 274 705 (двести семьдесят четыре тысячи семьсот пять) руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 ФИО13 неустойку с 13.03.2026 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 617 руб. в день, но не более, чем 241 611 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 ФИО14 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на взысканные суммы, с даты вступления решения суда в законную силу до дня его исполнения включительно.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 29 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в сумме 9 511 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2026.

Председательствующий Д.С. Лось