Решение № 2-268/2026 2-268/2026(2-5419/2025;)~М-3921/2025 2-5419/2025 М-3921/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-268/2026

Дело №2-268/2026 20 марта 2026 года

29RS0014-01-2025-008022-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Строганове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 Шахмир оглы к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков, понуждении провести сверку, направить акт сверки,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании убытков в виде безосновательных удержаний из пенсии за период с 01 апреля 2022 года по 30 ноября 2023 года и с 01 июня 2025 года по 31 июля 2025 года в размере 110 060 руб. 55 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., понуждении в срок 20 дней провести сверку с ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска и ОСП по Плесецкому району и городу Мирный Архангельской области платежей на депозитный счет и расходования полученных средств пенсионных удержаний за период с апреля 2022 года по июль 2025 года, направить заверенный акт сверки на почтовый адрес истца.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с <Дата> ему назначена пенсия по старости и фиксированная выплата к ней. Ответчиком ежемесячно производились удержания из пенсии истца по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в ОСП по Плесецкому району и городу Мирный Архангельской области, а с 2019 года – в ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска. Решением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> по делу №<№> истец был признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, завершенная в мае 2025 года. В мае 2025 года истец направил в пенсионный орган заявление о прекращении удержаний по исполнительным производствам из пенсионных выплат на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> и определения от <Дата> об освобождении истца от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Вместе с тем, ответчик, сославшись на описку в судебных актах в части отчества истца, продолжил удержания из пенсии по июль 2025 года в размере 9436 руб. 06 коп. ежемесячно, порекомендовав обратиться в ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска с заявлением о прекращении исполнительных производств, урегулировании спора и возврате взысканий текущего периода. При обращении в данный орган выяснилось, что все исполнительные производства закрыты более трех лет назад, последние постановления об отмене мер по обращению на доходы должника были направлены в пенсионный орган в марте и мае 2022 года в порядке межведомственного взаимодействия. Кроме того, в базе данных ОСП отсутствует информация по четырем постановлениям об обращении взыскания на заработную плату <№>, <№>, <№>, <№>, по которым пенсионный орган производил удержания до июля 2025 года. Из ответа ОСП по Плесецкому району и городу Мирный Архангельской области на запрос истца следует, что денежные средства от пенсионного органа за период с февраля 2019 года по июнь 2025 года не поступали. Истцу также было сообщено, что техническая возможность проверить суммы удержаний от пенсионного органа у ОСП отсутствует в связи с прекращение производств с мая 2022 года, в связи с этим требуется провести сверку. <Дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате произведенных удержаний и сообщении оснований для ежемесячных удержаний, а также реквизитов взыскателей по четырем постановлениям. В ответе на претензию ответчик частично признал удержания по закрытым в 2022 году исполнительным производствам, однако в ОСП не обратился, возврат незаконных удержаний не произвел. Вследствие безосновательных удержаний реальный ущерб истца составлял 1/3 единственного источника дохода – пенсии, что является существенным нарушением прав и имущественных интересов истца, что послужило причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представители поддержали заявленные требования по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала по доводам, указанным в письменном отзыве на иск с дополнениями.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Так же согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст.13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ст. 2 данного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из названного федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит обязательному исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.

Более того, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных нормативных положений следует, что в силу требований закона исполнительные документы, поступившие в социальный орган от судебного пристава-исполнителя, возлагают на него обязанность производить удержания в порядке, определенном в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Толкование статьи 1064 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, виновность причинителя вреда, наличие вреда, причинной связи между противоправным действием либо бездействием и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, бремя доказывания факта причинения вреда, размера понесенных в связи с этим убытков, а также причинной связи между действиями (бездействиями) лица, причинившего вред и наступившими последствиями, возложены на лицо, требующее возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Так, согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 2 которой определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом «О страховых пенсиях». Так, согласно положениям ч.ч. 1 - 3 ст. 29 Федерального закона «О страховых пенсиях», удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в том числе производятся на основании исполнительных документов. Удержание производится в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст. 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Из изложенного следует, что при исполнении исполнительных документов путем удержания из пенсии должника-гражданина, равно как при обращении взыскания на денежные средства, пенсионный орган, иные органы, осуществляющие удержание, должны учитывать необходимость соблюдения принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Указанное согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении № 53-КАД21-5-К8 от 28 июля 2021 года.

При оценке названных выше обстоятельств, затрудняющих исполнение истцом требования исполнительного документа по причине отсутствия у нее какого-либо минимального уровня материальной обеспеченности после осуществления удержаний в счет выплат взыскателям, надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника с учетом гарантированного каждому ст. 39 Конституции Российской Федерации в соответствующих случаях (возраст, болезнь, инвалидность и др.) права на социальное обеспечение. Следует также учесть, что поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов должника и взыскателей должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателей не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника, с тем, чтобы сохранить ему необходимый уровень существования.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что по общему правилу при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина, являющегося пенсионером, может быть удержано не более 50 процентов пенсии. При этом законодательство об исполнительном производстве и законодательство о пенсионном обеспечении прямо не предусматривают минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания. Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником средств существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только путем соблюдения стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником-гражданином своих обязательств, но и путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования и реализации социально-экономических прав, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

С целью соблюдения названных целей и принципов пенсионному органу как исполняющему публичные функции в силу своей компетенции при поступлении исполнительного документа об обращении взыскания на пенсию должника-гражданина необходимо дать правовую оценку возможности удержания денежных средств из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере и сделать вывод о возможности или о невозможности исполнения такого исполнительного документа.

Если размер пенсии должника-гражданина с учетом указанного в исполнительном документе размера удержаний будет меньше установленной величины прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации, пенсионному органу необходимо уведомить соответствующий территориальный орган службы судебных приставов посредством системы межведомственного взаимодействия о невозможности удержаний из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере и, соответственно, о невозможности исполнения исполнительного документа, поскольку при его исполнении могут быть нарушены такие основные принципы исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Пенсионному органу также необходимо уведомить должника-гражданина о поступлении такого исполнительного документа и о том, что при удержании из его пенсии денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, оставшаяся часть его пенсии будет меньше прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Невыполнение пенсионным органом названных действий и последующее удержание пенсионным органом из пенсии должника-гражданина денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, приведшие к тому, что должник-гражданин и лица, находящиеся на его иждивении, лишаются необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, дают такому должнику-гражданину право ставить вопрос о признании незаконными действий пенсионного органа по удержанию денежных средств из его пенсии и в связи с этим - о возврате незаконно удержанных из его пенсии денежных средств применительно к положениям главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2024 года № 81-КГ23-9-К8 и изложена в пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел по пенсионным спорам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2024 года.

Принимая во внимание изложенное, ответчик при производстве удержаний должен был установить соотношение дохода истца и размер прожиточного минимума для пенсионеров, провести разъяснительную работу в случае превышения размера удержаний над величиной прожиточного минимума.

Кроме того, 23 июня 2016 года между Федеральной службой судебных приставов и Пенсионным фондом Российской Федерации заключено Соглашение об информационном взаимодействии, действовавшем до 27 января 2025 года (далее - Соглашение), целью которого является организация защищенного электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и Пенсионным фондом Российской Федерации в целях реализации Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и определения общих принципов взаимодействия Пенсионного фонда Российской Федерации, его территориальных органов и Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов при исполнении исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения к его предмету отнесено, в частности, направление территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в территориальные органы Федеральной службы судебных приставов уведомлений об исполнении либо о невозможности исполнения постановления с указанием причин (абзац третий пункта 2.1 Соглашения); направление территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в территориальные органы Федеральной службы судебных приставов информации об удержании и перечислении денежных средств должника в пользу взыскателя (абзац четвертый пункта 2.1 Соглашения).

В абзаце пятом пункта 2.1 Соглашения указано, что взаимодействие в рамках реализации абзацев второго - четвертого этого пункта осуществляется посредством системы межведомственного электронного взаимодействия.

Разделом III Соглашения установлены особенности взаимодействия территориальных органов Федеральной службы судебных приставов с территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации, в рамках которого:

- территориальные органы ФССП России получают от территориальных органов ПФР уведомления с указанием причин о невозможности исполнения постановлений, а также информацию об удержании и перечислении денежных средств должника в пользу взыскателя (пункт 3.1.3 Соглашения);

- территориальные органы ПФР получают от ФССП России постановления в форме электронного документа (пункт 3.2.1);

- уведомляют территориальные органы ФССП России посредством системы межведомственного электронного взаимодействия о невозможности исполнения постановления с указанием причин, в числе которых поступление постановления на взыскание из видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (подпункт "е" пункта 3.2.2 Соглашения), иные причины, определенные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (подпункт "к" пункта 3.2.2 Соглашения).

Действующим в настоящее время Соглашением о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 27 января 2025 года № 00013/25/2-МВ/СЧ-09-12/сог/7, предусмотрены аналогичные способы взаимодействия указанных органов исполнения задач и функций, возложенных на стороны Соглашения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенного нормативного регулирования следует, что ответчик без получения от истца заявления о сохранении ему при исполнении исполнительных документов и производстве удержаний из пенсии прожиточного минимума должен был разрешить данный вопрос и при установлении, что размер удержаний превышает прожиточный минимум, уведомить о невозможности исполнения данных документов службу судебных приставов и должника.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является получателем пенсии.

В спорные периоды времени с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> из его пенсии производились ответчиком удержания по исполнительным производствам в отношении следующих взыскателей:

- ООО «ЭОС»: <№>, возбужденное на основании исполнительного листа <№>, выданного Арбитражным судом Архангельской области, постановление ОСП по Плесецкому району и городу Мирный Архангельской области об обращении взыскания на доходы должника от <Дата>, удержания прекращены на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата>, которым отменены меры по обращению взыскания на доходы должника; <№>, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Архангельска по делу <№>, постановление ОСП по Плесецкому району и городу Мирный Архангельской области об обращении взыскания на доходы должника от <Дата>, удержания прекращены на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата>, которым отменены меры по обращению взыскания на доходы должника; <№>, возбужденное на основании судебного приказа <№>, выданного мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Архангельска, постановление ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска об обращении взыскания на доходы должника от <Дата>, которое было отменено постановлением от <Дата>, исполнительное производство прекращено <Дата>, удержания прекращены в июле 2025 года на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> по делу №<№> о завершении процедуры реализации имущества гражданина; <№>, возбужденное на основании судебного приказа <№> выданного мировым судьей судебного участка №1 Плесецкого судебного района Архангельской области, постановление ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска об обращении взыскания на доходы должника от <Дата> (вынесено аналогичное постановление об обращении взыскания на доходы от <Дата>, которое было отменено постановлением от <Дата> в связи с отменой судебного акта, удержания по нему не производились), удержания прекращены на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> по делу №<№> о завершении процедуры реализации имущества гражданина; <№>, возбужденное на основании исполнительного листа <№>, выданного Арбитражным судом Архангельской области, постановление ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска об обращении взыскания на доходы должника от <Дата>, удержания прекращены в июле 2023 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата>,

- ООО «ТГК-2 Энергосбыт»: <№>, возбужденное на основании исполнительного листа <№>, выданного мировым судьей судебного участка №8 Ломоносовского судебного района г.Архангельска, постановление ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска об обращении взыскания на доходы должника от <Дата>, постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы вынесено судебным приставом-исполнителем <Дата>, исполнительное производство окончено. Взыскание прекращено с июня 2025 года на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> по делу №<№> о завершении процедуры реализации имущества гражданина; <№>, возбужденное на основании исполнительного листа <№>, выданного Плесецким районным судом Архангельской области, постановление ОСП по Плесецкому району и городу Мирный Архангельской области об обращении взыскания на доходы должника от <Дата>, удержания прекращены на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата>, которым отменены меры по обращению взыскания на доходы должника; <№>, возбужденное на основании исполнительного листа <№>, выданного мировым судьей судебного участка №8 Ломоносовского судебного района г.Архангельска, постановление ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска об обращении взыскания на доходы должника от <Дата> (вынесено аналогичное постановление об обращении взыскания на доходы от <Дата>, которое было отменено постановлением от <Дата>, удержания по нему не производились), удержания прекращены на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> по делу №<№> о завершении процедуры реализации имущества гражданина; <№>, постановление ОСП по Плесецкому району и городу Мирный Архангельской области об обращении взыскания на доходы должника от <Дата>, удержания прекращены на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата>, которым отменены меры по обращению взыскания на доходы должника;

- ПАО «Росбанк»: <№>, возбужденное на основании исполнительного листа <№>, выданного Арбитражным судом Архангельской области, постановление ОСП по Плесецкому району и городу Мирный Архангельской области об обращении взыскания на доходы должника от <Дата>, удержания прекращены на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата>, которым отменены меры по обращению взыскания на доходы должника;

- Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации МО «Плесецкий район»: <№>, возбужденное на основании исполнительного листа <№>, выданного Арбитражным судом Архангельской области, постановление ОСП по Плесецкому району и городу Мирный Архангельской области об обращении взыскания на доходы должника от <Дата>, удержания прекращены в декабре 2022 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата>, которым отменены меры по обращению взыскания на доходы должника; <№>, возбужденное на основании исполнительного листа <№>, выданного Арбитражным судом Архангельской области, постановление ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска об обращении взыскания на доходы должника от <Дата>, удержания прекращены в мае 2024 года (вынесено аналогичное постановление об обращении взыскания на доходы от <Дата>, которое было отменено постановлением от <Дата>, удержания производились до августа 2022 года); <№>, возбужденное на основании исполнительного листа <№>, выданного Арбитражным судом Архангельской области, постановление ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска об обращении взыскания на доходы должника от <Дата>, удержания прекращены в августе 2022 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата>, которым отменены меры по обращению взыскания на доходы должника; <№>, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Архангельской области, постановление ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска об обращении взыскания на доходы должника от <Дата>, удержания прекращены в декабре 2022 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата>, которым отменены меры по обращению взыскания на доходы должника;

- ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск»: <№>, возбужденное на основании судебного приказа <№>, выданного мировым судьей судебного участка №2 Плесецкого судебного района Архангельской области, постановление ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска об обращении взыскания на доходы должника от <Дата> (вынесено аналогичное постановление об обращении взыскания на доходы от <Дата>, которое было отменено постановлением от <Дата>, удержания по нему не производились), исполнительное производство прекращено <Дата>, удержания прекращены на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> по делу №<№> о завершении процедуры реализации имущества гражданина;

- ИФНС по г.Архангельску: <№>, возбужденное на основании судебного приказа <№>, выданного мировым судьей судебного участка №8 Ломоносовского судебного района г.Архангельска, которое было объединено в сводное с исполнительным производством <№> (взыскатель ОМВД России по Плесецому району), постановление ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска об обращении взыскания на доходы должника от <Дата>, которое было отменено постановлением от <Дата>, вынесено новое от <Дата> с установлением размера с сохранением прожиточного минимума, удержания прекращены на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата>; <№>, возбужденное на основании судебного приказа <№>, выданного мировым судьей судебного участка №8 Ломоносовского судебного района г.Архангельска, постановление ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска об обращении взыскания на доходы должника от <Дата>, удержания прекращены на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата>;

- ОМВД России по Плесецому району: <№>, возбужденное на основании исполнительного листа <№>, выданного Плесецким районным судом Архангельской области, постановление ОСП по Ломоносоввскому округу г.Архангельска об обращении взыскания на доходы должника от <Дата>, удержания прекращены на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата>, которым отменены меры по обращению взыскания на доходы должника;

- УФССП по АО и НАО: <№>, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата>, постановление ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска об обращении взыскания на доходы должника от <Дата> (вынесено аналогичное постановление об обращении взыскания на доходы от <Дата>, которое было отменено постановлением от <Дата>, удержания по нему не производились), удержания прекращены на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> по делу №<№> о завершении процедуры реализации имущества гражданина, произведено удержание лишь в апреле 2022 года;

- ООО «ГК Финансовые услуги»: <№>, возбужденное на основании исполнительного листа <№>, выданного Арбитражным судом Архангельской области, постановление ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска об обращении взыскания на доходы должника от <Дата> (вынесено аналогичное постановление об обращении взыскания на доходы от <Дата>, которое было отменено постановлением от <Дата>, удержания по нему не производились), исполнительное производство завершено <Дата> в связи с признанием должника банкротом, удержания прекращены на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> по делу №<№> о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В указанных выше постановлениях об отмене обращения взыскания на доходы должника указано на направление их в пенсионный орган посредством электронных систем взаимодействия, однако доказательств фактического их направления в материалы дела не представлено, ответчиком данные обстоятельства оспариваются, в связи с чем в отсутствие данных доказательств не представляется возможным сделать достоверный вывод о незаконности действий пенсионного органа по удержанию по указанным исполнительным производствам денежных средств из пенсии истца.

Вопреки доводам истца, исполнение данных постановлений является обязательным для пенсионного органа, в связи с чем он не вправе был самостоятельно решать вопрос о прекращении удержаний без получения постановления судебного пристава-исполнителя об отмене ранее направленного постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> по делу №<№> принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Решением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

<Дата> указанное решение арбитражного суда, а также определение Арбитражного суда Архангельской области о завершении процедуры реализации имущества от <Дата> направлено истцом в адрес ответчика.

Судом установлено, что из пенсии истца за июнь и июль 2025 года производились удержания в размере по 9436 руб. 06 коп. Вместе с тем, они были возвращены истцу пенсионным органом на счет в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждается выпиской по счету, а также службой судебных приставов на счет истца в ПАО «Почта-Банк», в связи с чем оснований для взыскания данных денежных средств как убытков истца не имеется.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении истец также ссылался на то обстоятельство, что размер удержаний из пенсии, являющейся единственным доходом истца, составлял 32,8%, что нарушало имущественные интересы истца.

В материалы дела истцом не представлено доказательств обращения в пенсионный орган с заявлениями о сохранении прожиточного минимума при производстве удержаний по указанным исполнительным производствам, размер которых составлял 50% пенсии. Вместе с тем, в силу изложенных норм права и разъяснений судебной практики данные обстоятельства не освобождают пенсионный орган от обязанности самостоятельно определить наличие или отсутствие возможности удержаний из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере. В материалы дела не представлено доказательств принятия пенсионным органом действий по уведомлению посредством системы межведомственного взаимодействия ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска и ОСП по Плесецкому району и городу Мирный Архангельской области о том, что при удержании из страховой пенсии истца денежных средств в размере, указанном в исполнительных документах, размер его страховой пенсии будет ниже прожиточного минимума для пенсионеров в Архангельской области, ответчиком не представлены. Само по себе указание на общий размер пенсии и удержаний при исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя данные обстоятельства достоверно не подтверждает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные положения закона пенсионным органом в спорный период 2022-2023 годов соблюдены не были, правовая оценка возможности удержания денежных средств из пенсии истца в указанном в исполнительном документе размере для того, чтобы сделать вывод о возможности или о невозможности исполнения такого исполнительного документа, не осуществлялась. Из пенсии ФИО1, являющейся основным источником средств существования, производились удержания, при этом после удержания размер получаемой пенсии составлял менее прожиточного минимума, что лишало истца необходимого уровня материальной обеспеченности для нормального существования, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков.

Судом установлено, что в период с апреля по май 2022 года истец, помимо пенсии, получал доход от трудоустройства в ООО ЧОО «Ястреб» в размере 6466 руб. 55 коп. и 8476 руб. 71 коп. соответственно, с учетом которого при производстве удержаний из пенсии истца в размере 50% общий доход истца превышал установленный для пенсионеров в г.Архангельске прожиточный минимум (12 220 руб.), в связи с чем оснований для взыскания убытков за данный период удержаний судом не усматривается.

Как следует из материалов дела, за период с июня 2022 года по ноябрь 2023 года размер удержаний из пенсии истца составил:

- июнь 2022 года – 10 625 руб. 22 коп. при общем размере пенсии 23 375 руб. 93 коп.;

- июль 2022 года - 10 625 руб. 22 коп. при общем размере пенсии 23 375 руб. 93 коп.;

август 2022 года – 10 649 руб. 22 коп. при общем размере пенсии 23 429 руб. 19 коп.;

сентябрь 2022 года – 14 905 руб. 21 коп. при общем размере пенсии 23 429 руб. 19 коп.;

октябрь 2022 года – 11 714 руб. 58 коп. при общем размере пенсии 23 429 руб. 19 коп.;

ноябрь 2022 года – 11 714 руб. 58 коп. при общем размере пенсии 23 429 руб. 19 коп.;

декабрь 2022 года – 11 714 руб. 59 коп. при общем размере пенсии 23 429 руб. 19 коп.;

январь 2023 года – 12 276 руб. 96 коп. при общем размере пенсии 24 553 руб. 92 коп.;

февраль 2023 года – 12 276 руб. 96 коп. при общем размере пенсии 24 553 руб. 92 коп.;

март 2023 года – 12 276 руб. 96 коп. при общем размере пенсии 24 553 руб. 92 коп.;

апрель 2023 года – 12 276 руб. 96 коп. при общем размере пенсии 24 553 руб. 92 коп.;

май 2023 года – 12 276 руб. 96 коп. при общем размере пенсии 24 553 руб. 92 коп.;

июнь 2023 года – 12 276 руб. 96 коп. при общем размере пенсии 24 553 руб. 92 коп.;

июль 2023 года – 12 276 руб. 82 коп. при общем размере пенсии 24 553 руб. 92 коп.;

август 2023 года – 12 276 руб. 54 коп. при общем размере пенсии 24 553 руб. 92 коп.;

сентябрь 2023 года – 12 218 руб. 05 коп. при общем размере пенсии 24 436 руб. 95 коп.;

октябрь 2023 года – 12 218 руб. 05 коп. при общем размере пенсии 24 436 руб. 95 коп.;

ноябрь 2023 года – 12 218 руб. 05 коп. при общем размере пенсии 24 436 руб. 95 коп.

Судом установлено, что величина прожиточного минимума для пенсионеров в г.Архангельске составляла: в период с июня по декабрь 2022 года – 13 442 руб., в 2023 году – 13 881 руб.

При этом из представленных УФССП по АО и НАО данных следует, что из удержанных с должника денежных средств ему было возвращено на счет в Банке ВТБ (ПАО) <Дата> – 3683 руб. 09 коп. и <Дата> – 1224 руб. 41 коп., в связи с чем данные суммы подлежат учету судом при определении сохранения истцу прожиточного минимума за данные периоды.

Таким образом, общий размер убытков истца в виде разницы между оставшейся после удержаний суммой пенсии и величиной прожиточного минимума, составит за период с июня 2022 года по ноябрь 2023 года 27 134 руб. 42 коп. Требования о взыскании убытков в остальной части не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, вышеуказанными нормами закона и соглашениями не предусмотрено обязанности пенсионного органа по проведению сверки с ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска и ОСП по Плесецкому району и городу Мирный Архангельской области платежей на депозитный счет и расходования полученных средств пенсионных удержаний, в связи с чем требования истца о понуждении составить такой акт сверки за период с апреля 2022 года по июль 2025 года и направить его на почтовый адрес истца не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 93 ГПК РФ, пп.5 п.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, в связи с чем она подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 Шахмир оглы (ИНН <№>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН <№>) о взыскании убытков, понуждении провести сверку, направить акт сверки удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1 Шахмир оглы убытки в размере 27 134 (Двадцать семь тысяч сто тридцать четыре) руб. 42 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Шахмир оглы к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в остальной части отказать.

Возвратить ФИО1 Шахмир оглы из местного бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления по чеку от <Дата>, в размере 4000 (Четыре тысячи) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2026 года.

Председательствующий А.А. Жданова