Апелляционное постановление № 22-2477/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 22-2477/2017

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Герасимов Н.В. Дело №22-2477/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 04 декабря 2017 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 октября 2017 года, которым

ФИО1,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

осужденный ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2011 года, более мягким видом наказания.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, отмечает, что суд отказал в удовлетворении его обоснованного ходатайства по формальным причинам. Обращает внимание на то, что ранее этим же судом по мотиву наличия в прошлом взысканий неоднократно отклонялись его ходатайства об условно-досрочном освобождении, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о переводе в колонию-поселение несмотря на то, что по прошествии времени преобладала лишь положительная динамика в его поведении. Указывает, что за период отбывания наказания его поведение изменилось коренным образом, количество поощрений в четыре раза стало превышать количество полученных в прошлом взысканий. Администрацией, поддержавшей его ходатайство, он характеризуется с положительной стороны. Отмечает, что стремится к ресоциализации, выполняет мероприятия по психологической коррекции личности, участвует в работах по благоустройству, добросовестно трудится, поддерживает социальные связи. Ссылается на ошибочность вывода суда в оценке его личности без учета всех сведений в совокупности. Просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области ФИО2 не соглашается с доводами жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда. Считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А. выразила свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, сославшись на нестабильность поведения осужденного, просила оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 марта 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.02.2012, 17.10.2016) по ч.1 ст.112, ч.1 ст.105, ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ к общему наказанию в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 20 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 25 сентября 2010 года, окончание срока – 14 октября 2018 года.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания.

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Однако факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Судом верно установлено, что ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, трудоустроен, имеет 24 поощрения за добросовестное отношение к труду, обучался и приобрел ряд рабочих специальностей, получил среднее образование, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, стремится к ресоциализации, вину признает частично и в содеянном раскаивается.

Вместе с тем, осужденный ФИО1 за период отбывания назначенного судом наказания имел не только поощрения, но и неоднократно подвергался взысканиям в виде выговоров (6), которые сняты в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, выслушав мнение представителя администрации учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, проверив представленные материалы и приняв во внимание данные о личности ФИО1, в том числе его положительные характеристики, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку помимо имеющихся в представленных материалах формальных оснований, каких-либо объективных оснований, подтверждающих в настоящее время полную утрату данным осужденным общественной опасности, его раскаяние в совершенном преступлении и намерение встать на путь исправления, представлено не было, что лишило суд возможности прийти к убеждению о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Исследованные данные, характеризующие осужденного в их совокупности, мнения участников процесса, не являются достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что ФИО1 встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении ФИО1 такой совокупности не установлено.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, которые основаны на объективных данных, соответствуют фактическим обстоятельствам и надлежащим образом мотивированы.

Судебное разбирательство по ходатайству ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном законом порядке. Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного заседания от участников процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости при рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Грысков