Решение № 12-190/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 5-486/2020

№ 12-190/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 ноября 2020 года г. Межгорье

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Нагимова К.П.,

с участием ФИО1 и его защитника - Феоктистова И.А., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Феоктистова И.А., на постановление мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ... Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., <...> ...,

установила:

вышеназванным постановлением мирового судьи судебного участка по городу Межгорью Республики Башкортостан от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Феоктистов И.А. обратился в межрайонный суд с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи от ... является незаконным. Вина Феоктистова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ основана на недопустимых доказательствах, в частности: акте №... медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, содержащего заключение о состоянии опьянения ФИО1, основано только на одном положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения, что противоречит утвержденному Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В нарушение п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление не содержит мотивированного решения по делу. При рассмотрении административного дела не были соблюдены требования, установленные ст.24.1 КоАП РФ. При составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 15.07.20 г. № 140 медицинским работником не соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок). Акт № 140 содержит запись в п. 14 время отбора биологического объекта у свидетельствуемого - не проводилось, результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов (название лаборатории, методы исследований, результаты исследований, номер справки о результатах химико - токсикологических исследований)-нет. В п. 15 Акта №140 Другие данные медицинского осмотра или представленных документов-нет. Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. При этом необходимо учитывать, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования. Просит постановление, вынесенное в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель жалобы защитник ФИО1 – Феоктистов И.А. полностью поддержал доводы своей жалобы и пояснил аналогично вышеизложенному в жалобе, считает, что при производстве административного дела в отношении ФИО1 был нарушен порядок его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, акт медицинского освидетельствования от ... №... составлен с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, а следовательно является недопустимым доказательством вины ФИО1.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в суде вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признал. Он не находился в состоянии алкогольного опьянения ... при управлении ТС, был трезвый. На месте остановки его сотрудниками ГИБДД, он не проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, просил направить его в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование. В больнице у него не брали кровь и мочу. Кроме того, он не был извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на ..., хотя он давал согласие на оповещение его СМС-извещением. Он фактически не проживает в г. Межгорье, а живет в ..., в связи с чем не мог получить и почтовую корреспонденцию из суда.

Допрошенный в качестве свидетеля – госинспектор БДД ОГИБДД отдела МВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье – ФИО2 в суде показал, что во время несения службы ..., на ... г. Межгорье им был остановлен автомобиль ... государственный регистрационный знак №..., за нарушение п.п. 2.1.2, т.к. водитель ФИО1 перевозил пассажиров с не пристегнутым ремнем безопасности. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, походка его была шаткая. Имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи Алкотектор PRO 100 combi, на что ФИО1 отказался, и он был направлен на медицинское освидетельствование в больницу. По результатам медицинского освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Брал ли врач биологический объект (мочу или кровь) у ФИО1, он утверждать не может. Им был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Ко АП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из обжалуемого постановления дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, мировой судья посчитала, что ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, как с помощью СМС-извещения, так и почтовыми уведомлениями, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу, не заявлял.

Однако согласиться с такой позицией мирового судьи нельзя в силу следующего. Как усматривается из материалов дела судебное извещение с вызовом в судебное заседание на ... в 11 ч. 00 мин. для рассмотрения дела направлено ФИО1 почтовым отправлением, которое возвращено в адрес суда только ... в связи с истечением срока хранения (л.д. 35), что подтверждается сведениями с сайта «Почта России» (почтовый индификатор 45357126010561).

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем лицо, в отношении которого было возбуждено настоящее дело об административном правонарушении – ФИО1, о дате, месте и времени рассмотрения дело судом первой инстанции не извещался и с его согласия СМС-извещением. Вместе с тем, данное согласие выражено письменно ФИО1 в протоколе об административном правонарушении. Однако, мировым судьей ФИО1 не был извещен надлежащим образом СМС-извещением, как указано мировым судьей в оспариваемом постановлении от ..., что также противоречит материалам дела.

Следовательно, ФИО1 по состоянию на ... не был извещен мировым судьей о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения по данной категории дел на момент рассмотрения жалобы в Белорецком межрайонном суде не истек, постановление мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ... не может быть признано законным и подлежит отмене, дело об административном правонарушении возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе заявителя мировому судье следует учесть вышеизложенное и принять обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.4 ч.1 ст.30. 7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка по городу Межгорье Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ

Судья: К. П. Нагимова