Решение № 2-5/2019 2-5/2019(2-703/2018;)~М-702/2018 2-703/2018 М-702/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-5/2019

Дело № 2-5/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре Кривобоковой А.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Яшник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Княжпогостского района Республики Коми 16 января 2019 года гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального вреда в размере 4 570,45 руб., морального вреда в размере 100 000 руб., причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия мотивируя тем, что 21 августа 2018 года ответчик, управляя автомобилем не учел безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля и совершил столкновение с автомобилем, в котором находилась истец и ее малолетний ребенок. В связи с полученными травмами в дорожно-транспортном происшествии истец вынуждена была проходить лечение в <данные изъяты> в период с 23 августа 2018 года по 19 сентября 2018 года, у ребенка после ДТП появилось повышенное эмоциональное беспокойство. В период лечения истцом были приобретены лекарственные препараты на сумму 3 670,45 руб., смесь для кормления на сумму 900, 00 руб., всего на сумму 4 570, 45 руб. Из – за виновных действия ответчика, повлекших за собой совершение дорожно-транспортного происшествия, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в причинении физической боли, переживаний за будущее состояние здоровья её малолетнего ребенка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ», страховая компания в которой по договору ОСАГО в момент происшествия был застрахован автомобиль под управлением ФИО5

Истец – ФИО4 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик – ФИО5 и его представитель ФИО6, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При рассмотрении дела представитель ответчика – ФИО6 в судебном заседании пояснила, что между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и болезнью, имеющейся у истца нет причинно-следственной связи, в момент столкновения автомобилей истец не была пристёгнута ремнями безопасности. Истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда, так как удар был не сильным, ссор и скандалов после ДТП не было, после ДТП истец ответчику претензий не предъявляла.

Третье лицо - АО «СОГАЗ» надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, возражения относительно иска не представило.

Суд, заслушав истца, эксперта, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск во взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в размере 10 000 руб., находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалах дела следует, что 21 августа 2018 года около 11 часов 30 минут ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, напротив <адрес><адрес>, не учел безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 в машине которого находилась истец ФИО4 со своим малолетним ребенком ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения.

По данному факту 21 августа 2018 года было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району от 01 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по статье 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, постановлением инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району от 01 октября 2018 года ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 21 августа 2018 года около 11 часов 30 минут ФИО5 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> по <адрес>, в нарушение пунктом 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и допустил столкновение с другим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1

Постановлением инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району от 21 августа 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 21 августа 2018 года около 11 часов 10 минут ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> по <адрес>, в нарушение пунктом 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозил на заднем сиденье несовершеннолетнего ребенка возрастом до семи лет без детского удерживающего устройства и не пристегнутого ремней безопасности.

В момент данного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 с ребенком на руках находились на заднем сиденье автомобиля, при столкновении автомобилей истец почувствовала удар в спину и в затылочную часть головы, испытала боль, ребенок подпрыгнул от удара. Истец, выбравшись с ребенком из автомобиля, ушла домой, затем в 12 час. 25 мин. 21 августа 2018 года самостоятельно прибыла в приемный покой <данные изъяты>, где была осмотрена хирургом и неврологом, сделан рентген <данные изъяты>, выставлен диагноз: <данные изъяты>.

ФИО4 находилась на амбулаторном лечении с 23 августа 2018 года по 19 сентября 2018 года.

Из представленной <данные изъяты> выписки из амбулаторной карты ФИО4 следует, что согласно протоколу рентгенологического исследования от 21 августа 2018 года <данные изъяты> у истца не обнаружено, выявлены признаки <данные изъяты>.

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта ФИО3 № 12/182-18/192-18 от 06 сентября 2018 года в рамках административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, у ФИО4 каких-либо признаков телесных повреждений и следов их заживления, которые могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 августа 2018 года, не обнаружено. Эксперт отмечает, что выставленный диагноз- <данные изъяты> по данным однократного осмотра неврологом, при отсутствии данных о динамическом наблюдении, а также диагноз - <данные изъяты> какими-либо достоверными признаками (<данные изъяты>) не подтверждаются, поэтому при квалификации тяжести вреда здоровью экспертом во внимание не принято. Длительность нахождения на лечении ФИО7 объективными клинико- неврологическими данными не обоснована, а обусловлена субъективными признаками (жалобами потерпевшего) и тактикой лечащего врача.

С данным заключением эксперта истец не согласен, указывая на то, что экспертом при проведении экспертизы не были изучены медицинские документы, оформленные хирургом и неврологом в приемном покое 21 августа 2018 года, которые отсутствуют в амбулаторной карте и возможно могут повлиять на заключение эксперта.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании показала, что медицинские документы ФИО4 оформленные в приемном покое 21 августа 2018 года, а именно неврологический статус, не влияют на заключение эксперта, поскольку выставленные диагнозы- <данные изъяты> объективными клинико- неврологическими данными не подтверждаются. <данные изъяты> это хроническое заболевание позвоночника, которое характеризуется дистрофическими изменениями в хрящах межпозвоночных дисков и с травмой это никак не связано. Неврологический статус, который был написан неврологом при обращении истца в приемный покой <данные изъяты> 21 августа 2018 года и тот клинический статус, который был описан при повторном осмотре неврологом – 31 августа 2018 года, практически идентичен. При первом и втором осмотре истца невролог описывает нормальный неврологический статус истца.

Согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности указанного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение готовилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеющим высшую квалификационную категорию и стаж работы экспертом с 1997 года.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта и свидетельствующих о причинении истцу телесных повреждений и травмы, истцом суду не представлено.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, не установлен, поэтому оснований для возмещения понесенных расходов, связанных с лечением и приобретением молочной смеси для ребенка в связи с временным ограничением грудного вскармливания ребенка на период лечения, ответчиком не имеется, поэтому в иске о взыскании с ответчика 4 570,45 руб. следует отказать.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия истец от удара спиной и головой почувствовала физическую боль, которая продолжалась некоторое время и нарушила комфорт жизни, состояние здоровья, испытала страх за жизнь и здоровье грудного ребенка. Причинение физических страданий неизбежно вызывает появление и нравственных страданий.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, степень причинения ему нравственных и физических страданий, вызванных дорожно – транспортным происшествием, считает необходимым установить компенсацию вреда в размере 10 000 руб., что отвечает принципам разумности и соразмерности.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 10 000 руб., в иске в части взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов и детского питания на общую сумму 4 570,45 руб. отказать.

Поскольку истец в силу пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, государственную пошлину следует взыскать с ответчика в сумме 300 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 10 000 руб.

В иске в части взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов и детского питания на общую сумму 4 570,45 руб., отказать

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход муниципального района «Княжпогостский» в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме- 21 января 2019 года- путем подачи апелляционных жалобы, представления прокурора через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья О.В. Черникова