Решение № 2-158/2019 2-158/2019(2-5570/2018;)~М-5018/2018 2-5570/2018 М-5018/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-158/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-158/2019 (2-5570-2018)

12 февраля 2019 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей по доверенности, обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «М.Видео Менеджмент» в магазине, находящемся в СТЦ «<данные изъяты>» телевизор марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком.

Телевизор был приобретен с витрины, перед покупкой и упаковкой был осмотрен истцом. После оплаты товара ему выдали товар, упакованный в заводскую коробку, больше осматривать он его не стал, не мог представить, что с ним за короткое время от склада до кассы может что-то случиться.

ФИО1 привез его домой, открыл и установил только на следующий день, когда включил, обнаружил на половине экрана значительные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в магазин с претензией об обмене товара на аналогичный, на что получил отказ от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным отказом истец не согласен, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Считает, что ему продан товар ненадлежащего качества, а продавец, отказывая в обмене товара, нарушает его права как потребителя.

Неустойка за отказ замены товара на аналогичный с момента отказа удовлетворения законных требований истца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> стоимость телевизора х <данные изъяты>

Истцом также был приобретен кронштейн <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., который планировался для приобретенного телевизора, однако он не подошел по размеру, хотя его подбирали сотрудники магазина, а поскольку телевизор имеет существенные недостатки, то истцу он больше не требуется.

Истец просил: 1) обязать ООО «М.Видео Менеджмент» произвести обмен товара на аналогичный товар надлежащего качества; 2) взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 расходы за оказание юридической помощи <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с изменением наименования юридического лица произведена замена ООО «М.Видео Менеджмент» на ООО «МВМ».

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования (путем подачи ДД.ММ.ГГГГ. через канцелярию суда уточненного искового заявления), истец просил взыскать в его пользу с ООО «М.Видео Менеджмент»:1) денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> руб.; 2) неустойку в порядке ст.23 Закона о Защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; 3) стоимость кронштейна в размере <данные изъяты>.; 4) расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>.; 5) компенсацию морального вреда <данные изъяты>.; 6) штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной в пользу потребителя суммы.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом-телефонограммой, что предусмотрено ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не известили, ходатайств не заявили.

В силу ч.1 и ч. 4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из принципа диспозитивности, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судам дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал по тем основаниям, что истец при покупке телевизора осматривал его, упаковка товара производилась в присутствии истца, никаких претензий у ФИО1 не было, что подтверждается видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. Доставка товара истцу ООО «МВМ» не производилась. Доставка телевизора осуществлялась истцом в личном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией о замене товара, в удовлетворении которой ФИО1 было отказано, так как имеется механическое повреждение на товаре, оснований для обмена товара на аналогичный не имелось.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Телевизоры включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Требования, указанные в части 1 ст.18 ФЗ « О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел в ООО «МВМ» (ранее ООО «М.Видео Менеджмент») телевизор марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., кронштейн <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается копиями кассовых чеков.

Кронштейн не входит в комплект товара и может быть приобретен и использоваться отдельно от приобретенного телевизора.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием о замене некачественного товара (телевизора) по тем основаниям, что приобретенный телевизор имеет дефект экрана.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МВМ» было отказано в удовлетворении претензии, так как товар был передан надлежащего качества, осмотрен истцом, что зафиксировано камерами видеонаблюдения магазина и подписью покупателя в чеке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. в товаре-телевизоре <данные изъяты>, имеются дефекты, заключающиеся в неисправности матрицы. Имеющийся недостаток является следствием эксплуатационного дефекта разбитой матрицы, проявившегося в процессе транспортировки или упаковки. Данный дефект носит эксплуатационный характер. Стоимость устранения недостатков телевизора <данные изъяты>, путем замены матрицы в авторизированных сервисных центрах составляет <данные изъяты> руб. Срок устранения недостатков составит <данные изъяты> дня.

Суд принимает данное заключение при разрешении спора. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы. Эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области.

Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности эксперта, не представлено. Иное доказательство, опровергающее данное заключение, не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Товар перед покупкой и упаковкой был осмотрен ФИО1 и получен, что им не оспаривалось им и следует из текста искового заявления, телевизор при осмотре включался, упаковка товара также производилась в присутствии ФИО1, данное обстоятельство также подтверждается видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ., представленной ООО «МВМ» и приобщенной к материалам дела.

Доставка приобретенного телевизора осуществлялась самостоятельно истцом-в личном автомобиле, что следует из копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика, в течение трех дней с претензией к ответчику по поводу дефектов не обращался.

Телевизор, приобретенный истцом у ответчика, действительно имеет недостаток - механические повреждения, которые не являются производственными дефектами. Эксперт в своем заключении пришел к однозначному выводу о том, что телевизор имеет дефект по причине механического повреждения. Указанные недостатки возникли после передачи телевизора истцу и не носят производственного характера.

Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти суду к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований взыскании оплаченных за товар денежных средств, а также об отказе в удовлетворении вытекающих из них других требований, поскольку на момент приобретения телевизора и передачи его ФИО1, товар был исправен и не имел каких-либо повреждений экрана, бесспорных и убедительных доказательств тому, что повреждения товара произошли по вине ООО «МВМ» истцом не представлено и судом не установлено.

Убедительных доказательств того, что выявленные недостатки в товаре (телевизоре) образовались до передачи товара покупателю и не могли возникнуть в результате самостоятельной его доставки, стороной истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решения в окончательной форме составлено 19 февраля 2019 года.

Председательствующий: подпись С.Н. Ланских

#