Решение № 2-1542/2025 2-1542/2025~М-957/2025 М-957/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-1542/2025

57RS0026-01-2025-001341-13 Производство № 2-1542/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тишкова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гороховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в Орловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков, указав в обоснование заявленных исковых требований, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства «ГАЗ А64R42», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в силу которых эксплуатация поврежденного транспортного средства является невозможной, что повлекло причинение истцу убытков.

По указанным основаниям с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил суд взыскать в свою пользу с ФИО2 упущенную выгоду в сумме 300 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, составляющими упущенную выгоду, в размере 47 185 руб. 82 коп., расходы по уплате транспортного налога в сумме 11 055 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 485 руб. 00 коп.

В судебное заседание ФИО1 не явился, реализовал право на участие в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что в результате произошедшего по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия истец лишен возможности использовать принадлежащее ему транспортное средство для извлечения прибыли путем сдачи его в аренду для обслуживания маршрута общественного транспорта.

В судебное заседание ФИО2 не явился, реализовал право на участие в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающие наличие упущенной выгоды, а также полагала, что правовые основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ и транспортного налога отсутствуют.

Судом с учетом мнения участников процесса определено рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1, п. «б» ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства «ГАЗ А64R42», государственный регистрационный знак №.

Дата в районе <адрес> по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства «ГАЗ А64R42», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, в действиях которого имело место нарушение требований п.п. 1.4, 1.5 (абз. 1), 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием Дата в отношении ФИО2 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 возбуждено уловное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от Дата уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В судебном заседании сторонами по делу не оспаривались обстоятельства произошедшего Дата дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца по вине ответчика были причинены механические повреждения, что также не оспаривалось в судебном заседании ни стороной истца, ни стороной ответчика.

ООО «СК «Согласие» Дата произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 220 400 руб. 00 коп.

В судебном заседании также установлено, что между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО7 (арендатор) Дата заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство «ГАЗ А64R42», государственный регистрационный знак №. Согласно п. 1.5 договора аренды от Дата транспортное средство предоставлено в аренду для использования в соответствии со своим обычным назначением, а также для перевозки пассажиров по маршрутам.

Пунктом 2.1.1 договора аренды от Дата установлено, что срок аренды имущества начинается Дата и прекращается Дата.

Пунктом 3.1 договора аренды от Дата определено, что арендная плата за календарный месяц использования составляет 15 000 руб. 00 коп.

Согласно выписке из реестра лицензий от Дата, исследованной в судебном заседании, ИП ФИО7 выдана лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами. Кроме того, ИП ФИО7 КУ ОО «Организатор перевозок» выдана карта маршрута регулярных перевозок серии 000054 №, действовавшая с Дата по Дата, на маршрут № «<адрес> - ИЗБК».

Согласно сведениям, представленным по запросу суда Территориальным отделом государственного автодорожного надзора МТУ Ространснадзора по ЦФО, по состоянию на Дата, то есть на дату спорного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство «ГАЗ А64R42» с государственным регистрационным знаком № было включено в реестр лицензий у ИП ФИО7

Кроме того, из фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, являющихся приложением к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, следует, что транспортное средство «ГАЗ А64R42» с государственным регистрационным знаком № в момент дорожно-транспортного происшествия следовало пор маршруту № «<адрес> - институт ЗБК».

С учетом указанных обстоятельств суд вопреки позиции представителя ответчика по доверенности, приведенной в судебном заседании, полагает установленным в судебном заседании то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия Дата транспортное средство «ГАЗ А64R42» с государственным регистрационным знаком № эксплуатировалось в интересах ИП ФИО7, обслуживающего маршрут перевозки №, на основании заключенного Дата с ИП ФИО1 договора аренды транспортного средства.

Суд также полагает, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО5 по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что спорное транспортное средство на дату дорожно-транспортного происшествия эксплуатировалось в интересах ИП ФИО1

В обоснование доводов о наличии у истца упущенной выгоды представителем истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании приведены доводы о том, что в результате механических повреждений, полученных транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным его эксплуатация арендатором в соответствии с условиями заключенного Дата договора аренды транспортного средства. Согласно представленному стороной истца расчету сумма упущенной истцом выгоды составляет 300 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также приведенных выше положений законодательства суд полагает обоснованными доводы стороны истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании процентов, начисляемых на сумму упущенной выгоды в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может повлечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

С учетом приведенных положений законодательства, а также разъяснений Верховного Суда РФ суд приходит к выводу о том, что начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены проценты, исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с Дата по Дата. Вместе с тем, в судебном заседании не установлено наличие у ФИО2 денежного обязательства перед ФИО1, предполагающего обязанность ФИО2 передать ФИО1 денежные средства в заявленный истцом период.

Суд также учитывает, что момент возникновения обязанности по возмещению ФИО2 процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму убытков ФИО1 непосредственно связан со вступлением в силу решения суда о взыскании таких убытков.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 транспортного налога, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять правомерные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст.44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В отношении транспортного налога соответствующая обязанность налогового органа предусмотрена п. 1 ст. 362 Налогового кодекса РФ, где указано, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ.

Статьей 357 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не производил отчуждение принадлежащего ему транспортного средства «ГАЗ А64R42» с государственным регистрационным знаком № в период с 2024 года по настоящее время является его собственником.

С учетом приведенных выше положений законодательства суд приходит к выводу о том, что законодатель не ставит обязанность налогоплательщиков по уплате транспортного налога в зависимость от эксплуатации транспортного средства, а связывает указанную обязанность с фактом регистрации транспортного средства за налогоплательщиком.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 11 830 руб. В ходе рассмотрения настоящего дела истцом были уточнены исковые требования в сторону уменьшения цены иска.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 340 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом положений Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, определенный исходя из размера уточненных исковых требований ФИО1, составляет 11 456 руб. Таким образом, с учетом положений ст. 333.40 Налогового кодекса РФ ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 374 руб. 00 коп.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 589 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 5419 №, выдан УМВД России по <адрес> Дата, в пользу ФИО1, Дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 5414 №, выдан Межрайонным отделом УФМС России по <адрес> Дата, упущенную выгоду в размере 300 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 589 руб. 00 коп.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в остальной части оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 374 руб. 00 коп., уплаченную на основании Дата (идентификатор платежа №).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.12.2025.

Судья Д.С. Тишков