Решение № 2-129/2024 2-129/2024(2-4555/2023;)~М-4450/2023 2-4555/2023 М-4450/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-129/2024

61RS0005-01-2023-005732-43

2-129/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Вурц Н.Ю.,

с участием помощника прокурора Неговора Е.Г.

представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчиков по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебной неустойки, по тем основаниям, что он является собственником 1/4 доли в праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <...>,2 <...>, что подтверждается выпиской ЕГРН. Также собственниками спорной квартиры являются ФИО4(дочь истца) -1/2 доля, ФИО6 (дочь истца) -1/4 доля.

В указанном жилом помещении проживает ответчик ФИО4 и ее сожитель ФИО5, который не имеет на то законных оснований.

ФИО3 неоднократно пытался вселиться в жилое помещение, предлагал различные варианты решения жилищной проблемы, однако ему не передают ключи, чинят препятствия в пользовании принадлежащей ему жилой площадью.

Истец указал, что в настоящее время у него отсутствует другое жилое помещение для проживания, а потому обратился к собственникам и просил передать ему ключи от входной двери, не чинить препятствия в пользовании, а также считает, что ФИО5 вселился в квартиру без согласия всех собственников, а потому просил его выселить.

В последующем представитель истца уточнила исковые требования и просила обязать ФИО4 не чинить препятствия ФИО3 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу <...>, обеспечив доступ в квартиру и предоставив ключи от входных дверей; определить порядок пользования жилым помещением по адресу <...>, предоставив в пользование ФИО4 комнату № площадью 15,9 кв.м., поскольку фактически ФИО6 в жилом помещении не проживает, в пользование ФИО3 комнату № площадью 11,3 кв.м., в совместное пользование определить места общего пользования; выселить ФИО5 из жилого помещения по адресу <...>; а также взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, поскольку в добровольном порядке они не намерены исполнить решение суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования не признала и просила отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего требования обоснованными, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...> принадлежит по праву собственности ФИО3-1/4 доля, ФИО4-1/2 доля, ФИО6-1/4 доля, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Спорное жилое помещение состоит из 2-х жилых комнат: комната № площадью 15,9 кв.м., комната № площадью 11,3 кв.м., а также коридора № площадью 7,5 кв.м., коридора № площадью 1,0 кв.м., кладовая № площадью 1,9 кв.м., кухня № площадью 7,6 кв.м., туалет № площадью 1,3 кв.м., ванная № площадью 2,8 кв.м., лоджия №х площадью 2,0 кв.м. <...> квартиры с учетом холодных помещений 51,3 кв.м., общая площадь <...>,3 кв.м., жилая площадь 27,2 кв.м., что подтверждается техническим паспортом МУПТиОН <...>.

На момент разрешения спора, в спорной <...>,2 в <...> зарегистрирована и проживает ФИО4 - собственник 1/2 доли (дочь истца), ответчик ФИО5

ФИО6 (дочь истца), собственник 1/4 доли спорной квартиры зарегистрирована по адресу <...>, в указанном жилом помещении не проживает. Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались представителем ответчицы ФИО6

Из материалов дела также следует, что ФИО3 предлагал ФИО4 выкупить его долю, однако такие предложения были оставлены ответчиком без ответа, в связи с чем им было неоднократно направлено письменное уведомление о намерении.

Представитель ответчиков в судебном заседании пояснила, что истец действительно направлял в адрес собственником намерение о продаже своей доли, но не было достигнуто соглашение в связи с чем, в настоящее время имеется в производстве суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о признании его доли незначительной и выкупе. Вместе с тем, истца не устраивают такие варианты и он желает вселиться в жилое помещение.

Также представитель ответчиков пояснила, что сложились конфликтные отношения между сторонами, а потому ФИО4 возражает против вселения отца, собственника 1/4 доли, в спорную квартиру. Видит способ разрешения данной ситуации только в признании его доли незначительной и выплате ему денежной суммы.

В настоящее время истец желает пользоваться своими жилищными правами, вселиться в спорное жилое помещение, однако ответчики ФИО4 и ФИО5 не впускают его в жилое помещение, отказываются передать ключи от входной двери. Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались представителем ответчиков, которая пояснила, что никогда не впустят ФИО3 в квартиру.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлен Акт от ... г., из которого усматривается, что ФИО4 отказалась в допуске в квартиру ФИО3, замки на входной двери и тамбурной двери заменены, ключи ФИО3 не предоставлены.

Суд находит состоятельными доводы истца о том, что имеются законные основания к вселению ФИО3 в жилое помещение.

Как уже указывалось выше, из технического паспорта спорной квартиры усматривается, что она состоит из 2 отдельных жилых комнат: комната № площадью 15,9 кв.м., комната № площадью 11,3 кв.м., а также коридора № площадью 7,5 кв.м., коридора № площадью 1,0 кв.м., кладовая № площадью 1,9 кв.м., кухня № площадью 7,6 кв.м., туалет № площадью 1,3 кв.м., ванная № площадью 2,8 кв.м., лоджия №х площадью 2,0 кв.м. <...> квартиры с учетом холодных помещений 51,3 кв.м., общая площадь <...>,3 кв.м., жилая площадь 27,2 кв.м.

Суд находит возможным определить порядок пользования жилым помещением, передав в пользование истца жилую комнату № площадью 11,3 кв.м., поскольку она является изолированной и соответствует доли истца в жилой площади.

Учитывая вышеизложенное, конструктивные особенности спорного жилого помещения в силу которых, по мнению суда, возможно определение порядка пользования спорным жилым помещением между долевыми собственниками, исходя из требований соблюдения баланса интересов всех собственников спорного жилого помещения, суд считает требования истца о вселении его в спорную квартиру, возложении обязанности передать ключи и определить порядок пользования спорной квартирой законными и подлежащими удовлетворению.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ... г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Доводы представителя ответчиков об отсутствии у ФИО3 намерения и необходимости проживания в спорном помещении, наличии иного жилого помещения, длительном фактическом непроживании в квартире, неверно избранном способе защиты права, несостоятельны. В силу приведенной выше нормы ст. 209 ГК РФ истцу, как сособственнику жилого помещения принадлежит право пользования, владения и распоряжения им. Указанные представителем ответчиков фактические обстоятельства не опровергают и не исключают такого права истца.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу <...>,15 <...>, что подтверждается выпиской ЕГРН, однако данное жилое помещение передано собственником ФИО3 по договору найма и отсутствует возможность расторжения данного договора до истечения срока его действия, а потому истец, как собственник доли в праве собственности на <...>,2 в <...>, имеет право на пользование жилой площадью.

Несостоятельны доводы представителя ответчиков о том, что ранее спорное жилое помещение было предоставлено семье С-вых на основании договора на передачу квартиры в частную собственность от ... г., в последующем ФИО7 (бывшая супруга истца) подарила дочери ФИО4 1/4 долю квартиры, соответственно доля в праве собственности ФИО4 составляет 1/2 долю и именно она, являясь собственником большей доли в праве собственности, имеет право распоряжаться жилой площадью и выкупить у истца его долю (1/4), поскольку правового значения для разрешения заявленных требований ФИО3 не имеют.

Также суд находит обоснованными требования истца в части выселения из спорного жилого помещения ответчика ФИО5, поскольку на предложения истца выехать из нее реагирует отказом. При этом, истец ФИО3 и ответчик ФИО5 членами одной семьи не являются, в родственных связях не состоят. Также суду не представлено доказательств родственных отношений между ФИО5 и ответчиками ФИО4 и ФИО6 Соглашения между ними о проживании ФИО5 в спорной квартире не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО5 по праву собственности принадлежит жилое помещение по адресу <...>, бульвар Комарова, <...>, что подтверждается выпиской ЕГРН, в связи с чем, законность проживания ответчика ФИО5 в квартире, принадлежащей истцу (1/4 доля), отсутствует. Обстоятельств, которые бы позволили сохранить за ФИО5 право пользования данной квартирой, не имеется. Доказательств, подтверждающих законность проживания ответчика в спорной квартире, суду не представлено, в материалах дела таких не имеется и при разрешении дела таких судом не установлено.

Доводы представителя ответчика ФИО5 об участии в ремонте спорной квартиры, ее обустраивании и несении бремени ее содержания, о законности его проживания по спорному адресу не свидетельствуют и основанием к отказу в иске о выселении не являются, поскольку правового значения для дела не имеют.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО5 судебной неустойки на случай неисполнения решения суда с момента вступления в законную силу в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда о вселении ФИО3 и выселении ФИО5, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Так, согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В целях побуждения ответчиков к своевременному исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права пользования жилым помещением, суд считает необходимым присудить ко взысканию с ответчиков в пользу истца судебную неустойку на основании ст. 308.3 ГК РФ, снизив ее размер до 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

При таком положении, суд находит требования ФИО3 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебной неустойки- удовлетворить.

Вселить ФИО3 (паспорт ...) в жилое помещение по адресу <...>.

Обязать ФИО4 (паспорт ...) не чинить препятствия ФИО3 (паспорт ...) в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу <...>, обеспечив доступ в квартиру и предоставив ключи от входных дверей.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу <...>, предоставив в пользование ФИО4 комнату № площадью 15,9 кв.м., в пользование ФИО3 комнату № площадью 11,3 кв.м., в совместное пользование определить коридор № площадью 7,5 кв.м., коридор № площадью 1,0 кв.м., кладовая № площадью 1,9 кв.м., кухня № площадью 7,6 кв.м., туалет № площадью 1,3 кв.м., ванная № площадью 2,8 кв.м., лоджия №х площадью 2,0 кв.м.

Выселить ФИО5 (ИНН <***>) из жилого помещения по адресу <...>.

Взыскать со ФИО4 (паспорт ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО5 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ...) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2024 года.