Решение № 2-3733/2019 2-3733/2019~М-2312/2019 М-2312/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-3733/2019

Дело № 2-3733/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.,

при секретаре Юсуповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 78133 рубля 67 копеек, возмещение расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 10000 рублей, судебной экспертизы в размере 15000 рублей, юридических услуг в размере 2000 рублей, штрафа (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ).

В основание указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м <марка автомобиля> г/н № под управлением водителя ФИО2 и мотоцикла <марка автомобиля> г/н № водитель ФИО1 В результате данного происшествия транспортному средству - мотоциклу <марка автомобиля> г/н № причинены технические повреждения, ущерб от которых с учетом износа, составил 186180 рублей 56 копеек, стоимость услуг эксперта – 9000 рублей. АО «МАКС», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, представитель ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <марка автомобиля> г/н № под управлением водителя ФИО2 и мотоцикла <марка автомобиля> г/н № под управлением водителя ФИО1

Как следует из административного материала по данному ДТП, своими действиями водитель ФИО2 нарушил п.8.12 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника ДТП – водителя ФИО1 суд не усматривает.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию АО «МАКС», представив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 124000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <марка автомобиля> г/н №, составляет без учета износа - 293000 рублей, с учетом износа - 186200 рублей, стоимость услуг оценщика – 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, представив заключение независимого эксперта ИП ФИО6, однако данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с данным иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

С целью реализации права истца и его обязанности по представлению доказательств в обоснование своих требований, предусмотренной ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание, что установление размера причинённого истцу ущерба, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения настоящего спора, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненного экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла <марка автомобиля> г/н №, возникших при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, на момент происшествия, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») составляет 202133 рубля 67 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта у суда не имеется.

Оценив экспертное заключение, по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер причиненного ущерба в сумме 202133 рубля 67 копеек.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 500 тысяч рублей и не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 78133 рубля 67 копеек (202133,67-124000).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.81,82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю, ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Претензию, в которой истец просил выплатить страховое возмещение, ответчик не удовлетворил.

В связи с этим, размер штрафа составит 39067 рублей (78133,67*50%). При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 25000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ст.98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с АО «МАКС» в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату независимой оценки в размере 9000 рублей.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Исходя из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2844 рублей 01 копейки (2544,01+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 78133 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей, услуг представителя в размере 2000 рублей, судебной экспертизы в размере 15000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2844 рублей 01 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: п/п Е.В.Терешина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: Е.В.Терешина

Секретарь:

№2-3733/2019

74RS0002-01-2019-002561-14

Центральный районный суд г. Челябинска