Апелляционное определение № 33-384/2026 33-4335/2025 от 2 февраля 2026 г.

УИД: 58RS0008-01-2025-003458-23 № 33-384/2026 (№ 33-4335/2025)

Судья Кривозубова Ю.А. № 2-1639/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Лидина А.В., Черненок Т.В.,

при помощнике судьи Барыкиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Лидина А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 октября 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, адрес: <адрес>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 311 (пятьдесят семь тысяч триста одиннадцать) руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 4712 (четыре тысячи семьсот двенадцать) руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №, ОГРН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) руб.».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителя, указав в обосновании требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 22 ноября 2024 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству Renault, государственный регистрационный номер №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС» по полису серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 46 800 рублей. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта поврежденного ТС и ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление о выдаче направления на СТО.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требования истца к ответчику о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства было отказано, требование о взыскании доплаты страхового возмещения было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки. Претензия осталась без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный в решении от ДД.ММ.ГГГГ № № пришел к выводу об удовлетворении требований в части и взыскал страховое возмещение в размере 25 700 рублей. В остальной части требования удовлетворены не были.

С данным решением ФИО1 не согласен поскольку, указывая способ возмещения в заявлении о наступлении страхового случая, он исходил из того, что выплаченной страховой суммы будет достаточно для восстановления автомобиля. Конкретной страховой суммы в заявлении указано не было. Потерпевший обратился к страховщику и просил направить транспортное средство на СТО. Вместе с тем, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества между потерпевшим и страховщиком должно содержать договоренность не только о порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения, но и его размере.

Так как АО «МАКС» не выдало направления на СТО в срок, предусмотренный действующим законодательством, а выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства, он обратился с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме без учета амортизационного ущерба.

Согласно акту экспертного исследования ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № № обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП транспортному средству Renault, государственный регистрационный номер № (которое выполнено в соответствии с Единой методикой), стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составляет 69 200 рублей.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №-А об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП транспортному средству Renault, государственный регистрационный номер № (которое выполнено в соответствии с Методикой Минюста), стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составляет 168 400 рублей.

Таким образом, согласно расчету истца сумма подлежащих взысканию с АО «МАКС» убытков в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 168 400 рублей и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по Единой методике в размере 69 200 рублей составляет 99 200 рублей.

Неустойка согласно в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период 223 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 154 316 рублей (из расчета 69 200 рублей х 1 % х 223 дня).

На основании изложенного истец ФИО1 просил взыскать с АО «МАКС» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 22 400 рублей, неустойку в размере 154 316 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, убытки (т.е. разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали транспортного средства по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по Единой методике) в размере 99 200 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 1% (692 рубля) от страхового возмещения в размере 69 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в пределах лимита ответственности страховщика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки (т.е. разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали транспортного средства по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по Единой методике) в размере 99 200 рублей, неустойку в размере 204 732 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1 % (692 рубля) от страхового возмещения в размере 69 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в пределах лимита ответственности страховщика, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО3, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о достижении между потерпевшим и страховщиком соглашения об изменении способа страхового возмещения на перечисление страховой выплаты, поскольку сторонами не установлены все существенные условия такого соглашения. В связи с этим полагает, что, поскольку страховая компания ненадлежащим образом исполнила возложенную не нее законом обязанность по организации ремонта автомобиля истца, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанные на основании представленного истцом экспертного заключения. Также выражает несогласие с произведенным судом расчетом неустойки и штрафа, полагая, что они подлежат расчету от надлежащего страхового возмещения без учета выплаченных сумм по дату вынесения решения судом первой инстанции.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами, ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на стоящее транспортное средство Renault, государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу ФИО1

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях ФИО2

В результате виновных действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный номер <***>, транспортному средству Renault, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы, в п. 4.2 которого указал о выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на банковский счет.

В тот же день между АО «МАКС» и ФИО1 было подписано соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. В этом соглашении отражено, что стороны пришли к соглашению о том, что при признании страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО и установлении им оснований для осуществления заявителю страхового возмещения выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в сроки и порядке, установленные законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «МАКС» был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра № №

По результатам осмотра ООО «Экспертно-Консультационный Центр» было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault, государственный регистрационный номер № согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 69 200 рублей, с учетом износа и округления – 46 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 46 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией, содержащей требования о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТО и при надлежащем исполнении обязательств принятия от него выплаченного страхового возмещения.

Страховщик в ответ на данную претензию в письме исх. №-А уведомил истца о том, что требование о выдаче направления на проведение ремонта поврежденного транспортного средства не подлежит удовлетворению в связи с тем, что СТОА, с которыми у АО «МАКС» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО не могут произвести ремонт в установленный законом срок из-за длительной поставки запасных частей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требования ФИО4 к АО «МАКС» о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства было отказано, требование о взыскании доплаты страхового возмещения было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «МАКС» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа по среднерыночным ценам Пензенской области, а также неустойку, в ответ на которую ответчик письмом № уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратился в АНО СОДФУ с заявлением о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составляет 106 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 72 500 рублей.

Указанное подтверждается решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 8 июля 2025 г. № №, которым требования ФИО1 к АО «МАКС» удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 25 700 рублей. Финансовым уполномоченным установлено, что в рассматриваемом случае ввиду отсутствия у страховой организации возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, страховое возмещение по договору ОСАГО подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, а не путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило доплату страхового возмещения в размере 25 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что со страховщика подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, представив в обоснование заявленных исковых требований экспертное заключение ИП М. от ДД.ММ.ГГГГ №-А, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018), составляет 168 400 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт достижения между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховом возмещении в денежной форме, указав при этом, что отсутствие в тексте соглашения размера и срока страховой выплаты не свидетельствует об отсутствии воли потерпевшего на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. В связи с этим, суд, установив факт полноты выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа до обращения ФИО1 с настоящим иском, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, и убытков, а также отказал во взыскания штрафа и неустойки до дня фактического исполнения обязательства. При этом суд взыскал неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 57 311 рублей за период с 18 декабря 2024 г. (дата, заявленная истцом) по 29 июля 2025 г. (дата полной выплаты страхового возмещения с учетом износа) на сумму доплаты страхового возмещения 25 700 рублей, не установив оснований для ее снижения по ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласится с такими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В п. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно положениям ст. 1 которого по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании абз. 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Следовательно, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, в данном случае соглашение между представителем АО «МАКС» и ФИО1 об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 25 ноября 2024 г. не содержит сведений о сумме страхового возмещения, было подписано сторонами до проведения осмотра поврежденного автомобиля и организации независимой экспертизы, то есть на момент его подписания сумма страхового возмещения согласована сторонами не была. Из буквального содержания условий соглашения следует, что при его подписании страховщик заявленное истцом ДТП страховым случаем не признавал, указав, что страховая выплата будет осуществлена при признании страховщиком заявленного события страховым случаем (п. 3 соглашения), что свидетельствует о несогласованности сторонами таких существенных условий договора как его предмет (страховое возмещение), обязательств страховщика (страховая выплата поставлена страховщиком под условием будущего признания события страховым случаем) и размер выплаты.

Кроме того, после подписания сторонами указанного соглашения истцом в письменном виде в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТО и принятия от него выплаченного страхового возмещения.

Указанное, по мнению судебной коллегии, опровергает выводы суда первой инстанции о явном и недвусмысленном согласовании сторонами изменения формы страхового возмещения на денежную в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Отсутствие у страховой компании возможности организовать ремонт транспортного средства истца, застрахованного по договору ОСАГО, не освобождает ее от исполнения обязанностей в соответствии с законом и договором. Причины, по которым страховщик не заключил договор со СТОА, правового значения не имеют и не освобождают его от ответственности за неисполнения обязательства в рамках договора ОСАГО. Неисполнение такой обязанности влечет для страховщика последствие в виде возмещения убытков.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Таким образом, в настоящем случае обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено, в связи с чем вывод суда о том, что истец не вправе требовать с АО «МАКС» возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, по среднерыночным ценам без ограничений, установленных в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, судебная коллегия находит ошибочными.

В связи с изложенным требование ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали транспортного средства по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по Единой методике является обоснованным.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости ремонта транспортного средства принимает представленное истцом экспертное заключение ИП М. от ДД.ММ.ГГГГ №-А, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составляет 168 400 рублей, поскольку доказательств иной действительной стоимости ремонта автомобиля истца ответчик в материалы дела не представил, проведенную по заданию истца оценку не оспорил.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 95 900 рублей, исходя из следующего расчета: среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 168 400 рублей – выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 800 рублей – выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 700 рублей = 95 900 рублей.

Следовательно, поскольку истец просил взыскать в размере 99 200 рублей, данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 95 900 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не имеется.

Согласно п.п. 3, 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Как следует из вышеуказанных требований ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, страховщик обязан оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Следовательно, штрафные санкции в виде неустойки и штрафа за неисполнение обязанности по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, предусмотренные п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат исчислению, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании Единой методики, а не из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Как следует из заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 30 июня 2025 г. № У-25-66616/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault, государственный регистрационный номер <***>, рассчитанная на основании Единой методики без учета износа, составляет 106 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 72 500 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим страховым возмещением, исходя из размера которого должен быть произведен расчет неустойки и штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО, в данном случае является сумма, определенная в указанном экспертном заключении в размере 106 900 рублей.

Следовательно, с учетом даты обращения истца с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (412 дней) составляет 440 428 рублей (исходя из расчета: 106 900 рублей х 1 / 100 х 412 дней).

Вместе с тем, для расчета неустойки истец просил суд исходить из периода расчета неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и надлежащего страхового возмещения в размере 69 200 рублей.

Таким образом, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а оснований для выхода суда за пределы заявленных требований в настоящем случае не имеется, судебная коллегия считает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (411 дней) в размере 284 412 рублей (исходя из расчета: 69 200 рублей х 1 / 100 х 411 дней), а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 69 200 (шестьдесят девять тысяч двести) рублей, но не более 115 588 (сто пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей.

На основании установленного ненадлежащее исполнения обязательства со стороны страховщика по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 53 450 рублей (106 900 рублей х 50 %), который рассчитан с учетом суммы страхового возмещения без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, срока нарушения права потребителя и характера допущенного ответчиком нарушения прав истца – потребителя, а также баланса интересов обеих сторон, учитывая, что сумма штрафных санкций не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 284 412 рублей и штраф в размере 53 450 рублей соответствуют последствиям нарушения обязательства, требованиям разумности и справедливости, позволяет с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца.

В связи с отменой решения суда и принятия нового решения, на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению распределение судебных расходов, которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (300 732 рублей от заявленных 304 032 рублей или 98,9 %) на оплату досудебной экспертизы в размере 14 835 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, для получения юридической помощи при обращении в суд с иском ФИО1 заключил с ФИО3 соглашение об оказании юридических услуг от 20 июля 2025 г., согласно которому стоимость услуг составляет 25 000 рублей. Оплата по договору произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской.

Учитывая сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг истцу его представителем при рассмотрении дела судом первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела (представитель ФИО3 подготовил и подал исковое заявление, подготовил заявление об уточнении исковых требований участвовал в подготовке дела к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебных заседаниях 17 сентября, 2 и ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия считает разумными заявленные ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 24 725 рублей.

Поскольку, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к страховщику, по удовлетворенным исковым требованиям с САО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 008 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328–330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 октября 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина РФ серии № №) убытки в размере 95 900 (девяносто пять тысяч девятьсот) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 284 412 (двести восемьдесят четыре тысячи четыреста двенадцать) рублей, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 69 200 (шестьдесят девять тысяч двести) рублей, но не более 115 588 (сто пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей, штраф в размере 53 450 (пятьдесят три тысячи четыреста пятьдесят) рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 24 725 (двадцать четыре тысячи семьсот двадцать пять) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 14 835 (четырнадцать тысяч восемьсот тридцать пять) рублей.

В оставшейся части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в размере 12 008 (двенадцать тысяч восемь) рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи