Решение № 7-41/2018 от 9 января 2018 г. по делу № 7-41/2018

Дело №7-41/2018

Судья: Захаров А.В.


РЕШЕНИЕ

город Челябинск 10 января 2018 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Благарь Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области, по жалобе Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области на решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2017 года,

установил:

постановлением начальника Златоустовского территориального отдела Уральского Управления Ростехнадзора ФИО1 № 30-00-21/75 от 16 августа 2017 года Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица от 16 августа 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением судьи, Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области обратилась в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что план проверки Ростехнадзора и распоряжение о проведении последней не содержит адреса подлежащего проверке объекта -обособленного структурного подразделения инспекции, расположенного в <...>. Кроме того, его проверка является грубым нарушением установленных законодательством требований.

Инспекцией были заключены государственные контракты на эксплуатационно - техническое обслуживание зданий с третьими лицами, что свидетельствует об отсутствии вины ИФНС в инкриминируемом проступке, т.к. за безопасность эксплуатации электроустановок в данном случае отвечает подрядчик. Указывает, что инспекцией были предприняты все возможные меры по соблюдению требований электробезопасности, а именно: заключены соответствующие государственные контракты, во исполнение которых подрядчикам были перечислены бюджетные средства. Отмечает, что представленные фотографии являются недопустимым

2
доказательством

Защитник Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 возражала против доводов жалобы.

ФИО4, ФИО1 в судебное заседание областного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены постановления судьи городского суда не нахожу.

Согласно положениям статьи 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 1.1.2 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (утв. Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. № 6), соответствующие «Правила...» распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей и граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1 ООО В и включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно.

Материалами дела подтверждён тот факт, что заявитель является Потребителем и осуществляет эксплуатацию электроустановок.

В соответствии с п. 1.2.3 «Правил...» для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации (далее - ответственный за электрохозяйство) и его заместителя. Ответственный за электрохозяйство и его заместитель назначаются из числа руководителей и специалистов Потребителя.

В соответствии с п. 1.2.2 «Правил технической эксплуатации

3
электроустановок потребителей» потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (НТД), выполнять соблюдение иных требований энергобезопасности и эксплуатации энергоустановок.

Пунктом 1.7.2 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» установлено, что устройство электроустановок должно соответствовать требованиям правил устройства электроустановок, строительных норм и правил, государственных стандартов, правил безопасности труда и другой нормативно-технической документации. Организация эксплуатации и ремонта электроустановок должна соответствовать требованиям «Правил...», государственных стандартов, правил безопасности при эксплуатации электроустановок и других нормативных актов по охране труда и технике безопасности.

Как следует из материалов дела, что плановая выездная проверка ИФНС осуществлялась в период с 10 по 14 июля 2017 года. Распоряжение (п. 14) содержит информацию о предоставлении необходимых для проверки сведений и необходимость присутствия представителя инспекции. Уведомление о проведении проверки (так же содержащая информацию о необходимости присутствия представителя инспекции) и копия указанного выше распоряжения были своевременно получены инспекцией, что подтверждается и не оспаривается защитником в судебном заседании.

По результатам проверки был составлен акт проверки № 2829 от 14 июля 2017 года, содержащий описание выявленных нарушений, и предписание об устранении выявленных нарушений, копии которых вручены руководителю ИФНС.

16 августа 2017 года постановлением по делу об административном правонарушении № 30-00-21/75, вынесенным начальником ФИО5 Уральского Управления Ростехнадзора, ИФНС признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ и инспекции назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Субъектом административного правонарушения в данном случае является лицо, осуществляющее эксплуатацию объектов, указанных в статье 9.11 КоАП РФ, с нарушением правил их устройства и эксплуатации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАПРФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей

4
9.11 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств: распоряжением заместителя руководителя Уральского Управления Ростехнадзора от 20 июня 2017 года № 4-2829-р, актом проверки № 2829 от 14 июля 2017 года, а также другими материалами дела.

Доказательств того, что Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не представлено и судьей не установлено.

Таким образом, Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области была правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судья пришел к верному выводу о наличии вины юридического лица, выразившейся в действиях его руководства (начальника, его заместителей, иных руководителей, на которых в силу их должностных обязанностей возложены обязанности по соблюдению требований законодательства), наделённого организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями, осознающего необходимость выполнения требований Закона и сознательно допустивших его невыполнение.

Доводы жалобы о том, что план проверки Ростехнадзора и распоряжение о проведении последней не содержит адреса подлежащего проверке объекта - обособленного структурного подразделения инспекции, расположенного в <...>, его проверка является грубым нарушением установленных законодательством требований, являются несостоятельными. Указанным доводам была дана полная и надлежащая оценка судьей городского суда.

Ссылка в жалобе на тот факт, что инспекцией были предприняты все возможные меры по соблюдению требований электробезопасности, а именно: заключены соответствующие государственные контракты, во исполнение которых подрядчикам были перечислены бюджетные средства, не может быть принят во внимание, поскольку данное правонарушение представляет угрозу общественным интересам, безопасности в области энергетики.

Указание в жалобе на то, что представленные фотографии проверяемого объекта являются недопустимым доказательством опровергается материалами дела. Факт наличия нарушений эксплуатации электроустановок, зафиксированных с помощью фотографий, был установлен. Техническое средство, с помощью которого осуществлялась фотофиксация, указано в акте проверки.

Постановление о привлечении Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории

5
дел.

Мера наказания Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области определена в пределах санкции статьи 9.11 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьи 9.11 КоАП РФ, является формальным, в связи с этим ответственность за совершение правонарушения наступает вне зависимости от причинения вреда, ущерба или иных негативных последствий.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, не допущено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не нахожу.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области - без удовлетворения.

Судья     А.А. Жуков