Приговор № 1-531/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-531/2020

Дело № 1-1-531/2020 64RS0004-01-2020-004174-88


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14.10.2020 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Балахонова А.В.,

при секретаре судебного заседания Пурис Л.А.,

с участием государственного обвинителя Вавилкина С.Н.,

подсудимого ФИО1 и его представителя ФИО2,

защитника адвоката Корсакова А.С.,

представителей потерпевших С. и М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, получившего копию обвинительного заключения 17.09.2020 года, содержащегося под стражей с 12.07.2020 года, судимого 30 мая 2013 года по приговору Балаковского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с назначением на основании п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у врача-психиатра, наказание отбыто 20 сентября 2014 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО3 тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В один из дней, в период с 01 февраля 2014 года по 15 февраля 2014 года, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения на территории села Наумовка Балаковского <адрес> Саратовской области, где у него возник преступный умысел на незаконное проникновение в здание столовой индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее по тексту ИП – глава КФХ) В., расположенной по адресу: Саратовская область, Балаковский район, село Наумовка, <адрес>, откуда совершить кражу имущества, принадлежащего ИП – главе КФХ В.

В указанное выше время, реализуя задуманный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 подошел к зданию столовой ИП – главы КФХ В., расположенной по адресу: Саратовская область, Балаковский район, село <адрес>, сломал замок на пластиковом окне и, открыв его, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил музыкальный центр «PANASONIC» модель SC-VK 660EE-K», стоимостью 3996 рублей.

После этого, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 в последующем распорядился по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил ИП – главе КФХ В. имущественный ущерб на общую сумму 3996 рублей.

Кроме того, ФИО3 тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

20 августа 2014 года в вечернее время ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения на территории села Наумовка Балаковского района Саратовской области, где у него возник преступный умысел на незаконное проникновение в здание фельдшерско-акушерского пункта Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области (далее по тексту – ФАП ГУЗ СО) «Балаковская районная поликлиника», расположенного по адресу: <...> «а», откуда совершить кражу чужого имущества.

В ночь с 20 на 21 августа 2014 года, реализуя задуманный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 подошел к зданию ФАП ГУЗ СО «Балаковская районная поликлиника», расположенному по адресу: <...>«а», сломал замок на входной двери, и, открыв дверь, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ГУЗ СО «Балаковская районная поликлиника», а именно:

-алюминиевый бачок, с крышкой, емкостью 25 л, стоимостью 1190 рублей;

-5 упаковок таблеток «Аскофен «П»», стоимостью 13 рублей 50 копеек за 1 упаковку, общей стоимостью 67 рублей 50 копеек;

-5 упаковок таблеток «Кофицил-плюс», стоимостью 6 рублей 50 копеек за 1 упаковку, общей стоимостью 32 рубля 50 копеек;

-1 упаковку таблеток «Трависил», стоимостью 70 рублей;

-1 флакон аэрозоля «Либридерм спрей пантенол», объемом 580 мл, стоимостью 207 рублей;

-1 флакон сиропа «Парацетамол (детский суспензия)», объемом 100 мл, стоимостью 56 рублей 50 копеек;

-2 упаковки таблеток «Мезим-форте», стоимостью 63 рубля 00 копеек за 1 упаковку, общей стоимостью 126 рублей;

-10 упаковок таблеток «Уголь активированный», стоимостью 7 рублей 10 копеек за 1 упаковку, общей стоимостью 71 рубль;

-2 флакона «Ингалипт спрей», объемом 20 мл каждый, стоимостью 49 рублей 90 копеек за 1 флакон, общей стоимостью 99 рублей 80 копеек;

-5 упаковок таблеток «Мукалтин», стоимостью 6 рублей 50 копеек за 1 упаковку, общей стоимостью 32 рубля 50 копеек;

-5 упаковок таблеток «Амброксол», стоимостью 7 рублей 00 копеек за 1 упаковку, общей стоимостью 35 рублей 00 копеек;

-1 упаковку таблеток «Фарингосепт», стоимостью 70 рублей;

-5 упаковок таблеток «Таблетки от кашля», стоимостью 30 рублей за 1 упаковку, общей стоимостью 150 рублей;

-пакет, не представляющий материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 2207 рублей 80 копеек.

После этого, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 в последующем распорядился по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил ГУЗ СО «Балаковская районная поликлиника», имущественный ущерб на общую сумму 2207 рублей 80 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 (том 1 л.д. 191-193) следует, что в начале февраля 2014 года у него возник преступный умысел проникнуть в помещение столовой КФК В., чтобы совершить хищение принадлежащего последнему имущества. С этой целью он пошел в сторону столовой, которая расположена в селе Наумовка Балаковского района Саратовской области. С собой он взял монтировку, с помощью которой планировал проникнуть в здание столовой. Подойдя к окну, при помощи монтировки он проник через окно, сломав замок пластикового окна. В помещение комнаты отдыха столовой он взял музыкальный центр «Panasonic», сабвуфер и колонку. Дома спрятал похищенное имущество в подвал. Примерно через месяц он разобрал похищенный музыкальный центр. В последующим разобранный музыкальный центр, сабвуфер и колонку он выбросил по частям. По случайности дома остался корпус от колонки, который у него был изъят сотрудниками полиции.

В один из дней августа 2014 года в вечернее время он решил совершить хищение из фельдшерско-акушерского пункта. Он прошел к входной двери, воткнул газовый ключ в душку замка, резко дернул вниз, отчего замок открылся. Внутри помещения была ещё одна дверь, замок на которой он взломал таким же способом. При помощи газового ключа он также взломал ещё один замок на следующей входной двери. Проникнув внутрь кабинета с полок он собрал таблетки и пузырьки с лекарством. Рядом на вешалке висел пустой полиэтиленовый пакет, в который он сложил похищенные им таблетки и пузырьки с лекарством. В другой комнате он забрал алюминиевый бачок с крышкой и двумя ручками на 25 литров. Похищенный бачок положил под стол на веранде дома и накрыл одеялом. Впоследствии бачок был изъят у него дома сотрудниками полиции. Пакета с лекарствами он выбросил в озеро.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (факт преступления в период с 01 февраля 2014 года по 15 февраля 2014 года), подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего С. показала, что она представляет в суде своего умершего брата, у которого ФИО4 был похищен музыкальный центр. С оценкой стоимости похищенного она согласна. Ущерб не возмещен.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. (том 1 л.д. 231-232) следует, что в начале февраля 2014 года она к 8 часам пришла в задние столовой, чтобы проверить все ли в порядке, так как в зимнее время столовая не работала. Открыв основную дверь ключом зашла внутрь. Визуально все было в порядке. Зайдя в помещение гостевой, она увидела, что «вскрыто» пластиковое окно, серединная створка которого находилась в открытом состоянии. Она сразу поняла, что в помещение кто-то проник. Осмотрев помещение увидела, что отсутствует музыкальный центр Panasonic, сабвуфер и одна колонка. Вторая колонка от музыкального центра находилась на месте. Более какой-либо пропажи она не заметила. Сразу после этого она позвонила В. и сообщила о случившемся.

Согласно заявлению В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с февраля 2014 года по 07 сентября 2014 года из столовой тайно похитило принадлежащий ему музыкальный центр «Panasonic» модель SC-VK660EE-K (т. 1 л.д. 56).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, было осмотрено помещение столовой ИП – главы КФХ В., расположенной по адресу: Саратовская область, Балаковский район, село <адрес>. В ходе осмотра была изъята колонка от музыкального центра «PANASONIC» модель SC-VK 660EE-K» (т. 1 л.д. 59-60).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием ФИО1, был осмотрен дом <адрес> села Наумовка Балаковского района Саратовской области. В ходе осмотра был обнаружен и изъят корпус от колонки музыкального центра «PANASONIC» модель SC-VK 660EE-K» (т. 1 л.д. 64-65).

Согласно протоколу осмотра предметов, были осмотрены колонка от музыкального центра «PANASONIC» модель SC-VK 660EE-K» и корпус от колонки музыкального центра «PANASONIC» модель SC-VK 660EE-K» (т. 1 л.д. 93-95).

Согласно справке АНО «СОЭКС-ВОЛГА» №349 от 09 сентября 2014 года, стоимость музыкального центра «PANASONIC» модель SC-VK 660EE-K», составляет 3996 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 73).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» заключается в том, что ФИО1 вопреки воли владельца или собственника помещения и имущества, взломал замок и проник внутрь помещения с целью хищения имущества.

Указанные выше доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с другими доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Все документы составлены без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, поскольку соответствуют всем предъявляемым законом требованиям, составлены надлежащими должностными лицами, подписаны ими и всеми участвующими в действиях лицами, с разъяснением им соответствующих прав и обязанностей.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (факт преступления в ночь с 20 на 21 августа 2014 года), подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего М. показала, что в 2014 или 2015 году у них из ФАП в с. Наумовка произошла кража лекарственных препаратов, а также алюминиевого бачка. С оценкой стоимости похищенного она согласна. Возвращен только алюминиевый бачок.

Согласно заявлению Е. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 20 на 21 августа 2014 года незаконно проникло в помещение ФАП ГУЗ СО «Балаковская районная поликлиника», расположенное по адресу: <...>«а», откуда тайно похитило имущество (т. 1 л.д. 4).

Согласно отношению главный врач ГУЗ СО «Балаковская районная поликлиника» просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 20 на 21 августа 2014 года незаконно проникло в помещение ФАП ГУЗ СО «Балаковская районная поликлиника», расположенное по адресу: <...>, откуда тайно похитило имущество (т. 1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, было осмотрено помещение ФАП ГУЗ СО «Балаковская районная поликлиника», расположенное по адресу: <...>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты газовый ключ и 3 замка (т. 1 л.д. 10-12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием ФИО1 был осмотрен дом <адрес> села Наумовка Балаковского района Саратовской области. В ходе осмотра обнаружен и изъят алюминиевый бачок с крышкой емкостью 25 л (т. 1 л.д. 18-19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с участием ФИО1 был осмотрен берег озера в 50-ти метрах от здания ФАП ГУЗ СО «Балаковская районная поликлиника», расположенного по адресу: <...>«а» (т. 1 л.д. 23-24).

Согласно протоколу осмотра предметов, были осмотрены алюминиевый бачок с крышкой объемом 25 литров, газовый ключ, 3 замка (т. 1 л.д. 27).

Согласно заключению трасологической экспертизы, представленные на экспертизу замки №№ 1-3, изъятые в ходе осмотра места происшествия 27.08.2014 г – помещения Фельдшерского - акушерского пункта ГУЗ Саратовской области «Балаковская районная поликлиника», расположенного по адресу: <...> «а», находится в неисправном состоянии и для дальнейшей эксплуатации не пригодны, т.к. нарушены их охранные функции.

На поверхности дужки замка №1 имеются следы воздействия постороннего предмета, не пригодные для идентификации предмета (орудия) их оставивших, а также имеется деформация боковой стороны корпуса замка у запираемого конца дужки и изогнутость головки засова в положении «заперто». Данные следы и повреждения замка образованны в результате его взлома в положении «заперто» способом вырывания запираемого конца дужки замка при воздействии на дужку и корпус замка постороннего предмета (орудия) (например металлического прутка, лома).

На боковой на торцевой поверхности корпуса замка №2 возле отверстия для удерживаемого конца дужки замка, на внутренней поверхности дужки замка и на боковой поверхности запираемого конца дужки замка у выемки для головки ригеля замка имеются многочисленные статистические и динамические следы воздействия постороннего предмета, не пригодные для идентификации предмета (орудия) их оставивших. Данные следы образованы в результате его взлома в положении «заперто», способом вырывания запираемого конца дужка замка при воздействии на корпус и дужку замка постороннего предмета (например металлического прутка, лома).

На верхней торцевой поверхности короба замка №3 у отверстия для запираемого конца дужки замка имеются статистические следы воздействия постороннего предмета, не пригодные для идентификации предмета (орудия) их оставивших, а также в отверстии для запираемого конца дужки замка наблюдается скол фрагмента головки засова замка. Данные следы и повреждения замка образованы в результате его взлома в положении «заперто», способ вырывания дужки замка при воздействии на корпус замка постороннего предмета (орудия) (например металлического прутка, лома).

Представленные на экспертизу навесные замки №№1-3 могли быть взломаны как представленным на экспертизу рычажным (водопроводным) ключом, так и аналогичным предметом (орудием) или металлическим прутком (ломом), подходящим под размер отверстий образуемых дужками данных замков (т. 1 л.д. 101-104).

Согласно справке ФАП ГУЗ СО «Балаковская районная поликлиника», была выявлена недостача лекарственных средств на общую сумму 1017 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 30).

Накладными отдела запасов МУП «Официна» была подтверждена стоимость похищенных лекарственных средств и препаратов (т. 1 л.д. 123-131).

Согласно заключению товароведческой экспертизы, стоимость алюминиевого бачка с крышкой емкостью 25 л составляет 1190 рублей (т. 1 л.д. 116).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» заключается в том, что ФИО1 вопреки воли владельца или собственника помещения и имущества, взломал замок и проник внутрь помещения с целью хищения имущества.

Указанные выше доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с другими доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Все документы составлены без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, поскольку соответствуют всем предъявляемым законом требованиям, составлены надлежащими должностными лицами, подписаны ими и всеми участвующими в действиях лицами, с разъяснением им соответствующих прав и обязанностей.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества, наличие заболеваний, удовлетворительную характеристику.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

С учётом изложенного, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и невозможным применение к нему положений статей 53.1, 64 и 73 УК РФ, так как это не будет способствовать целям исправления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд не применяет к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В целях исполнения приговора, учитывая, что ФИО1 скрывался от органа предварительного расследования, нарушив избранную следователем меру пресечения, суд счел необходимым оставить на апелляционный период ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, а поэтому направить его к месту отбытия наказания под конвоем.

В соответствии с п. 1.1 статьи 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступлений, личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений и данные о личности подсудимого, суд не усмотрел оснований для изменения подсудимому ФИО1 согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных им преступлений.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы, ФИО1 в настоящее время обнаруживает признаки умственного недоразвития в форме легкой умственной отсталости со значительными нарушениями поведения (F-70.1 по МКБ-10), а также психические и поведенческие расстройства, вследствие употребления алкоголя, вторая (средняя) стадия зависимости, период воздержания от потребления более трех лет (F-10.2 по МКБ-10) (Хронический алкоголизм, 2 стадия. Ремиссия более трех лет), и обнаруживал на момент совершения инкриминируемых ему деяний. В силу имеющегося психического расстройства, в момент совершения преступлений ФИО1 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также не в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в связи с возможностью причинения иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или иных лиц ФИО1 нуждается в мерах медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у врача-психиатра. Противопоказаний для применения принудительных мер в отношении ФИО1 нет (т. 1 л.д. 205-207).

На основании данного заключения, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ и ч. 2 ст. 99 УК РФ, суд счел необходимым применить к ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (факт преступления в период с 01 февраля 2014 года по 15 февраля 2014 года) - в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (факт преступления в ночь с 20 на 21 августа 2014 года) - в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ и ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытого наказания засчитать ФИО1 время содержания его под стражей с 12.07.2020 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания под конвоем.

Вещественные доказательства по делу:

аудиоколонку «Panasonic» и алюминиевый бачок с крышкой, - оставить в распоряжении потерпевших;

3 навесных замка с ключами, ключ рычажной (водопроводный), переднюю панель корпуса аудиоколонки «Panasonic», – уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение 10 суток со дня получении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Судья А.В. Балахонов