Решение № 2-2448/2020 2-2448/2020~М-2294/2020 М-2294/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-2448/2020

Дело №2-2448/2020

64RS0047-01-2020-003161-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Видякиной К.О.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Азимут»: ФИО2, действующего на основании решения № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоходъ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Азимут» о взыскании денежных средств оплаченных по договору о реализации туристического продукта, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоходъ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Азимут» о взыскании денежных средств оплаченных по договору о реализации туристического продукта, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании судебных издержек, в обоснование которого указала, что <дата> ФИО1 был заключен договор о реализации туристического продукта № от <дата> с Обществом с ограниченной ответственностью «Азимут».

По вышеуказанному договору туроператором является Общество с ограниченной ответственностью «ВодоходЪ».

Согласно условиям договора, агент обязуется оказать услуги по бронированию, оплате туристского продукта: речной круиз на теплоходе ФИО3 по маршруту Саратов-Волгоград-Саратов, период оказания услуг: <дата>-<дата>.

Общая стоимость туристического продукта составила 62189 руб. 00 коп. Предоплата по договору составила 100% в сумме 62189 руб. 00 коп.

Ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору несет туроператор.

<дата> истцом было подано на имя агента, заявление с просьбой расторгнуть договор о реализации туристического продукта № от 18.11.2019г. и вернуть денежные средства в полном объеме.

<дата> (спустя 3 месяца), истец получила на свое заявление сопроводительное от имени агента и ответ от ответчика. В сопроводительном письме агент написал, что «в полном соответствии с условиям договора, туристский продукт был забронирован у указанного туроператора, а полученные от Вас денежные средства были переданы туроператору в счет оплаты туристского продукта. Таким образом, обязательства ООО «Азимут», как турагента были полностью исполнены, услуги по бронированию и оплате туристскогс продукта были оказаны надлежащим образом».

Туроператор в свою очередь сослался на подписанный Президентом <дата> Закон № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятш неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции». В связи с чем, предлагал подождав принятия соответствующего постановления Правительством и произвести пересадку на круизы 2020 и 2021 года, а в случае отказа заказчика от предложения по переносу круиза - возвратить денежные средства в срок до <дата> В данной ситуации прослеживается умышленное, незаконное удержание денежных средств, а ожидание подписания Правительством РФ вышеуказанного постановления — мошенническими действиями, направленными на уклонение от возврата.

Заявление о расторжении договора и возврате денежных средств поступило в адрес агента за 38 (тридцать восемь) календарных день до даты круиза. В соответствии со ст. 5.7. договора « В случае расторжения договора по инициативе туриста, он обязуется компенсировать фактически понесеннш расходы туроператора по реализации договора. Размер данных расходов зависит от количества суток, оставшихся до начала тура в момент расторжения договора. В случае расторжения договора в срок более чем за 31 сутки до начала тура у туроператора не возникает фактически понесенных расходов туроператор возвращает денежные средства в полном объеме».

Круиз был отменен ответчиком только <дата>, о чем у ООО «Азимут» имеете информационное письмо от ООО «ВодоходЪ» от <дата> На момент получения агентом заявления расторжении договора от истца, круиз не был отменен ответчиком.

«Вынужденный карантин», который объявил Президент, нельзя считать нерабочими днями в смысле придаваемом этому понятию гражданским и трудовым законодательством. Их нельзя отождествлять выходными и праздничными днями, которые прописаны в законах. На это в своем обзоре указывает Президиум Верховного суда от <дата> 0г. (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным применением законодательных мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

«Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от <дата> № и от <дата> №, от <дата>г. №, относятся к числу мер, установления целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российа Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации». На это также обращают внимание Минтруд России в п. 3 Рекомендаций от 26.03.2020г. и Роструд в письме от 31.03.2020г. N 990-ТЗ.

На дату <дата> денежные средства по договору ответчиком возвращены не были. Своими действиями ответчик нарушил права истца, как потребителя, гарантированные гражданским законодательством РФ и Законом РФ от <дата> № (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей".

<дата> истец направила претензию в адрес агента и ответчика, с предложением вернуть денежные средства в досудебном порядке. Ответчик не выполнил свои обязательства во внесудебном порядке.

<дата> на электронный адрес истца пришло уведомление от ООО «Азимут» на предмет предложения от ответчика равнозначного туристического продукта в период с <дата> по <дата> По существу полученного уведомления, <дата>, я направила в адрес агента и ответчика ответ, что отказываюсь на замену любого туристического продукта и предлагаю в течение 7 (семи) календарных дней во внесудебном порядке вернуть ей денежные средства по договору в полном объеме. В ответном письме по электронной почте <дата> агент ответил истцу, что ответ на уведомление принят в работу.

В отведенный срок денежные средства ответчик истцу не вернул.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ответчика ООО «Водоходъ» денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта № <дата>, в размере 62189 руб. 00 коп., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размер 98 258,62 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные издержки в размере 856,96 руб. 96 коп; взыскать с ответчика ООО «Водоходъ» в доход государства государственную пошлину и штраф в размере 50 % удовлетворенной части исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании истец поддержала в полном объеме заявленные исковые требования, дав пояснения аналогично изложенным в иске.

В судебном заседании представитель третьего лица, просил удовлетворить исковые требования.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО1 и ООО «Азимут» был заключен договор о реализации туристского продукта №. Туроператором по настоящему договору является ООО «ВодоходЪ».

Согласно условиям договора, агент обязуется оказать услуги по бронированию, оплате туристского продукта: речной круиз на теплоходе ФИО3 по маршруту Саратов-Волгоград-Саратов, период оказания услуг: 08.05.2020г.-10.05.2020г.

Общая стоимость туристического продукта составила 62189 руб. 00 коп. Предоплата по договору составила 100% в сумме 62189 руб. 00 коп.

<дата> истцом было подано на имя агента, заявление с просьбой расторгнуть договор о реализации туристического продукта № от <дата> и вернуть денежные средства в полном объеме.

Круиз был отменен ответчиком только <дата>, о чем у ООО «Азимут» имеется информационное письмо от ООО «ВодоходЪ» от <дата>.

<дата> истец направила претензию в адрес агента и ответчика, с предложением вернуть денежные средства в досудебном порядке. Ответчик не выполнил свои обязательства во внесудебном порядке.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от <дата> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <дата> № в части, не урегулированной специальным законом.

Статьей 9 Закона № 132-ФЗ предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2). Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (часть третья). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (часть четвертая). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (часть пятая).

Согласно статье 10 данного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: условия изменения и расторжения договора (часть вторая статьи 10).

В соответствии со ст. 5.7. договора «В случае расторжения договора по инициативе туриста, он обязуется компенсировать фактически понесеннш расходы туроператора по реализации договора. Размер данных расходов зависит от количества суток, оставшихся до начала тура в момент расторжения договора. В случае расторжения договора в срок более чем за 31 сутки до начала тура у туроператора не возникает фактически понесенных расходов туроператор возвращает денежные средства в полном объеме».

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей турист, как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Как установлено в судебном заседании заявление ФИО1 о расторжении договора и возврате денежных средств поступило в адрес агента за 38 (тридцать восемь) календарных дней до даты круиза.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, на стороне туроператора возникла обязанность возвратить денежные средства, уплаченные по договору. В связи с чем, с Общества с ограниченной ответственностью «Водоходъ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристического продукта от <дата> в размере 62 189 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 названного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу истцу присуждено 62 189 рублей. Следовательно, размер штрафа составляет 31 094 руб. 50 коп. Оснований, предусмотренных законом для отказа во взыскании в пользу потребителя штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований, а также для его снижения, у суда не имеется.

Вместе с тем, требования о взыскании пени и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку туроператор не несет ответственности за неисполнение договорного обязательства вследствие обстоятельств непреодолимой силы. ("Обзор судебной практики в связи с коронавирусом" (КонсультантПлюс, 2020)

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Водоходъ» полежат документально подтвержденные почтовые расходы на отправление претензий и искового заявления в сумме 856 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью «Водоходъ» в доход МО «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 065 руб. 67 коп.

В остальной части исковые требования, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоходъ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Азимут» о взыскании денежных средств оплаченных по договору о реализации туристического продукта, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании судебных издержек, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоходъ» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристического продукта от <дата> в размере 62 189 рублей, штраф в размере 31 094 руб. 50 коп., судебные издержки в размере 856 руб. 96 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоходъ» в доход МО «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 065 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович