Решение № 2-875/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-875/2020

Дело № 2-875/2020

УИД: 66RS0011-01-2020-000195-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 26 ноября 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от 25.01.2020, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 294 897 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в сумме 3 500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 183,97 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнила требования и просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 173 600 рублей, согласно заключению эксперта Г.

Ответчик ФИО3 и её представитель в судебном заседании просили освободить ответчика от несения судебных расходов в виду тяжелого материального положения и взыскать с истца расходы на оплату судебной экспертизы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

13.12.2019 в 11:59 по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО3 и под её управлением, автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате столкновения автомашины получили механические повреждения.

Данный факт подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии (том 1, л.д. 9), а также исследованным в ходе рассмотрения дела материалом ДТП от 13.12.2019 № №.

Согласно постановлению № № от 13.12.2019 по делу об административном правонарушении (том 1, л.д. 10) ответчик ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При таких обстоятельствах вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии установлена.

Истец ФИО1 являлся собственником автомашины «***», государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, имеющейся в материалах ДТП, а также паспортом транспортного средства (том 1, л.д. 51-52).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № № от 26.12.2019, составленному ИП Б. (том 1, л.д. 13-53), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 635 062 рубля, с учетом износа – 294 897 рублей.

07.02.2020 истец продал транспортное средство по цене 200 000 рублей, согласно договору купли-продажи (том 1, л.д. 106).

В ходе рассмотрения дела, учитывая возражения ответчика ФИО3, для разрешения вопроса по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от 15.06.2020 была назначена судебная автотехническая экспертиза (том 1, л.д. 205-207).

Согласно заключению эксперта ИП Г. № № от 09.09.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 407 700 рублей, с учетом износа – 173 600 рублей (том 2, л.д. 8-42).

Суд, изучив представленные экспертные заключения, считает возможным принять за основу определения суммы ущерба судебное заключение эксперта ИП Б., как наиболее полно соответствующее требованиям определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства. В своем заключении эксперт-техник Б. использовал Методические рекомендации для судебных экспертов. ФБУ РФРЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 г.

Вместе с тем, эксперт Г. при расчете стоимости восстановительного ремонта руководствовался Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2000 № 40-ФЗ и Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Использование экспертом указанных нормативных правовых актов является неправильным, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО, соответствующий страховой полис у неё отсутствовал.

Таким образом, учитывая нормы действующего гражданского законодательства, предусматривающие принцип полного возмещения ущерба, требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба подлежит удовлетворению, исходя из части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и её представитель просили учесть имущественное положение ответчика при определении суммы ущерба.

В доказательство трудного материального положения ответчика предоставлены справки о среднем доходе ответчика ФИО3 и её супруга. Указанные справки не свидетельствуют в полной мере о тяжелом материальном положении ответчика. Других допустимых и относимых доказательств, подтверждающих материальное положение ответчика, в том числе сведения о расходах ответчика, об отсутствии у неё иного имущества в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что представителем истца исковые требования в части суммы ущерба значительно уменьшены.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения в сумме 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 5, 55).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Издержки, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в сумме 3 500 рублей связаны с собиранием доказательств и относятся к категории судебных расходов.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в сумме 3 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 672 рубля.

В ходе рассмотрения дела определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза. Оплата экспертизы была возложена на ответчика ФИО3

Согласно квитанции, предоставленной ИП Г., стоимость экспертизы составила 40 000 рублей (том 2, л.д. 7).

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО3 оплатила судебную автотехническую экспертизу, что подтверждается чеком-ордером от 29.08.2020.

Так как требования истца удовлетворены в полном объеме, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате судебной экспертизы не подлежат возмещению за счет истца.

Довод представителя ответчика о том, что представителем истца уточнены исковые требования и изначально сумма ущерба была значительно больше, что является злоупотреблением правом со стороны истца, судом не принимается, поскольку уточнение требований является правом истца. При этом судом за основу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца принято заключение эксперта ИП Б., а не заключение судебной экспертизы. Поэтому в данном случае недопустимо применение абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, – 173 600 (сто семьдесят три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 672 (четыре тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 00 копеек. Всего к взысканию: 181 772 (сто восемьдесят одна тысяча семьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 3 декабря 2020 года.

Судья: Г.Е. Лифанова