СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2232/2020 2-2232/2020~М-2122/2020 М-2122/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-2232/2020

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Гражданские и административные

66RS0006-01-2020-001955-90

Дело № 2-2232/2020

мотивированное
решение изготовлено 22 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Рудаковой Ю.Р.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Усова П.В.,

истца ФИО1,

его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности < № > от 25.06.2020 сроком действия один год,

представителя ответчика ООО «Кондитерская фабрика «Конфи» ФИО3, действующей на основании доверенности < № > от 01.02.2020 сроком действия до 3.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Конфи» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к ООО «Кондитерская фабрика «Конфи» (далее - ООО «Конфи») с иском о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что с 02.09.2010 работал в ООО «Конфи» в должности оператора котельной.

Уволен 22.04.2020 на основании пп «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Росийской Федерации.

Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку он работает на предприятии с 2010 года, не имел взысканий, зарекомендовал себя с хорошей стороны.

Работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку объяснения работником не подавались, акт составлен не был.

ФИО1 просит восстановить его на работе в ООО «Конфи» в должности оператора котельной, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплату юридических услуг 18 600 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Конфи» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что между ООО «Конфи» и ФИО1 заключен трудовой договор < № > от 27.03.2015, соглансо условиям которого с 01.04.2015 истец принят на работу в должности слесаря по ремонту и обслуживанию газового оборудования.

19.02.2016 ФИО1 переведен на должность оператора котельной.

22.04.2020, согласно табелю учета рабочего истца времени являлось рабочим днем.

Согласно акту от 22.04.2020 в 12:50 час. в помещении котельной ООО «Конфи» был задержан оператор котальной ФИО1 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нечеткая координация движений, агрессивное поведение (оскорбление, брань, угрозы здоровью).

В соответствии с актом < № > от 22.04.2020, составленным ГАУЗ «Областная наркологическая больница» 22.04.2020 в 14:25 час.установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Из объяснительной ФИО1 от 22.04.2020 следует, что он приехал на работу и потребил 100 гр. водки.

Приказом < № > от 22.04.2020 трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

От подписи в приказе об увольнении ФИО1 отказался, о чем составлен акт от 22.04.2020.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения

Исходя из положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 23 Постановления от 17 марта 2004 года № 2, увольнение по п.6 ст. 81 Трудового кодекс Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, применяемого за совершение дисциплинарного проступка, которым, в силу вышеуказанных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации признается неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Представленные в материалы дела доказательства конкретны и однозначны, ясны и не противоречивы, согласуются между собой, в связи с чем могут быть положены в основу решения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения является законным и обоснованным, поскольку ФИО1 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения истцом не оспаривается, подтверждается актом медицинского освидетельствования.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюден, до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение, которое работником дано, дисциплинарное взыскание применено в установленный законом месячный срок, за дисциплинарный проступок применено только одно дисциплинарное взыскание, приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявлен работнику в установленный законом трехдневный срок со дня его издания, об отказе в ознакомлении работника с приказом составлен акт.

Требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (необходимость учитывать при выборе меры взыскания тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения) работодателем при принятии решения об увольнении истца также соблюдены, учитывая, что появление на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением трудовой дисциплины, за которое законодатель предусмотрел возможность увольнения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом < № > от 02.12.2019 за отсутствие на рабочем месте.

Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Конфи» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шамсутдинова Н.А.