Приговор № 1-1-120/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 1-1-120/2017

Дело №1-1-120/2017 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жуков 27октября 2017 года

Жуковский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Зюма Г.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Жуковского района Калужской области Мельникова П.Г., подсудимой ФИО3, защитника - адвоката Светлаковой М.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Тужиковой В.М., а также потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161; п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила два эпизода грабежа, то есть открытых хищений чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 15 мая 2017 года по 17 мая 2017 года в период времени с 15 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, более точная дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО3, имея умысел на открытое хищение денежных средств у ФИО2, о наличии которых ей было известно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, пришла к дому № по <адрес>, Жуковского района Калужской области, в котором проживает ФИО2, и с разрешения последней прошла в помещение дома.

После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в вышеуказанный период времени, правомерно находясь в помещении дома № по <адрес>, Жуковского района Калужской области, заметила на столе в комнате кошелек, в котором находились денежные средства, принадлежащие ФИО2, и с целью незаконного обогащения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, заведомо осознавая, что ее действия являются очевидными для ФИО2, подошла к столу и взяла кошелек, принадлежащий последней, из которого умышленно открыто похитила денежные средства в сумме 10500 рублей, принадлежащие ФИО2 Заметив преступные действия ФИО3 ФИО2 потребовала вернуть принадлежащие ей денежные средства, и попыталась их забрать. Однако, ФИО3, желая довести до конца свой преступный умысел, и удерживая при себе похищенное имущество, с целью подавления воли к сопротивлению со стороны ФИО2 и пресечения попыток оказать сопротивление, используя физическую силу, применила в отношении ФИО2 насилие, не опасное для здоровья, а именно схватила последнюю за руку, и загнула ее за спину, тем самым причинив физическую боль. После чего, подавив волю ФИО2 к сопротивлению и воспользовавшись тем, что последняя перестала оказывать сопротивление, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей.

Она же (ФИО3), 23 мая 2017 года в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, имея умысел на открытое хищение денежных средств у ФИО2, о наличии которых ей было известно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, пришла к дому № по <адрес>, Жуковского района Калужской области, в котором проживает ФИО2

После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в вышеуказанный период времени, находясь на крыльце дома № по <адрес>, Жуковского района Калужской области, с целью незаконного обогащения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, заведомо осознавая, что ее действия являются очевидными для ФИО2, с целью подавления воли к сопротивлению со стороны ФИО2 и пресечения попыток оказать сопротивление, используя физическую силу, применила в отношении ФИО2 насилие, не опасное для здоровья, а именно схватила последнюю за руку, и загнула ее за спину, тем самым причинив физическую боль. После чего, подавив волю ФИО2 к сопротивлению и воспользовавшись тем, что последняя не может оказать оказать сопротивление, открыто умышленно похитила из кармана одежды, надетой на ФИО2, денежные средства в сумме 2400 рублей, принадлежащие последней. После чего ФИО3 удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2400 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя в предъявленном ей обвинении не признала, и показала, что весной 2017 года она со своей знакомой Роговой (Свидетель №1) Н. дважды ходила к ФИО4 домой для того, чтобы убраться. Один раз были вечером, второй раз днем. Второй раз они у ФИО1 распивали спиртное, туда же приходили ФИО5 и ФИО6. После чего, распив спиртное, они разошлись по домам. Никаких конфликтов не было. Спустя примерно 3-4 дня, дату она не помнит, днем она пошла к ФИО4 домой, чтобы попросить у нее сигарет. Подойдя к дому, ФИО1, заметив ее, выбежала из дома с тяпкой и побежала на нее и хотела ударить, при этом кричала, что она «воровка». Она у ФИО1 спросила «Что я у тебя украла?», на что та продолжала кричать, чтобы она уходила. Тогда она развернулась и ушла. После этого она ФИО1 вообще не видела. Никаких денег она у ФИО1 не воровала и руки не заламывала. Почему ФИО1 оговаривает ее, ей неизвестно. У нее с ФИО4 хорошие отношения. На очной ставке ФИО1 также утверждала, что именно она (ФИО3)похитила у нее всю пенсию. Она ( ФИО3) нигде не работает, проживает на случайные заработки, ей хватает. В доме ФИО6 она проживала с мая по августа 2017 года в <адрес> Жуковского района.

Однако вина подсудимой ФИО3 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Показаниями потерпевшей ФИО1, которая суду показала, что к ней домой по адресу <адрес>, время, когда это было она не помнит пришла ФИО3 и ФИО6 В дом прошла ФИО3, а ФИО6 остался на крыльце. Когда ФИО3 зашла в дом, то спросила, получила ли она пенсию и стала требовать деньги. Она не хотела их отдавать и отказала, тогда ФИО3 заломила ей руку за спину и сама забрала деньги, которые лежали на столе в размере 10000 рублей и ушла. Затем ФИО3 приходила уже одна через несколько дней и забрала опять деньги в сумме 2500 рублей из кармана ее одежды. Было это на крыльце ее (ФИО1) дома. Во второй раз она ей руку не заламывала. После этого она ходила к соседям и просила деньги в долг,т.к. не на что было жить. Об этом она сообщила в сельскую администрацию и к ней приходил сотрудник полиции и допрашивал ее. Ущерб ей не возмещен. Она (ФИО4)утверждает, что деньги у нее похитила именно ФИО3 Наказание подсудимой оставляет на усмотрение суда.

Ее же показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ (л.д. 38-40) подтверждается, что она проживает в <адрес>. В <адрес> Жуковского района Калужской области у нее имеется дом, доставшийся ей от родителей, расположенный по адресу: <адрес>. В ее отсутствие за домом никто не присматривает. Когда она приехала в <адрес> в этом году, то к ней пару раз приходила убираться ФИО7 (Свидетель №1) Н.. Примерно в 10-х числах мая этого года, до обеда к ней пришла ФИО7 (Свидетель №1) Н., вместе с незнакомой ей девушкой, на вид 30-35 лет. Девушки у нее убрались, за это она дала им 1000 рублей, чтобы те сходили в магазин за спиртным. После того, как девушки принесли спиртное, они распили его, и девушки ушли. В ходе распития спиртного, она говорила, что 15 мая у нее будет пенсия. После чего, 15 мая 2017 года, она поехала в <адрес> за пенсией. Получив 12000 рублей, она поехала к себе домой в <адрес>, где переночевала. На следующий день, а именно 16 мая 2017 года, она вернулась в <адрес>, по дороге купив продуктов. С собой у нее около 10500 рублей. Сколько точно, она уже не помнит, но точно не менее 10000 рублей купюрами по 1000 рублей. Придя домой в <адрес>, времени было около 15 часов 00 минут, она выложила с вой вещи, в том числе кошелек, в котором находились деньги на стол в помещении дома. В этот же день или на следующий, дату она точно не помнит, в период времени с 15 по 19 часов, время также не помнит, к ней пришла девушка, которая до этого приходила вместе с Роговой (Свидетель №1) Н.. В настоящее время ей известно, что фамилия данной девушки ФИО3. ФИО3 зашла к ней в дом, и спросила у нее «Где твои деньги? Ты же пенсию получила!», и ФИО3 стала требовать у нее деньги, на что она ответила, что ничего не даст. В какой-то момент ФИО3 заметила в доме на столе кошелек, в котором находились деньги. ФИО3 схватила кошелек со стола и достала из него деньги. Она стала кричать, чтобы ФИО3 вернула деньги, и потянулась рукой, чтобы попытаться вернуть их. Н., чтобы помешать ей, схватила ее за руку и стала заламывать и крутить руку. В данный момент она испытала физическую боль. После чего, ФИО3 руками толкнула ее, отчего она потеряла равновесие и чуть не упала. В этот момент ФИО3 вышла из дома вместе с деньгами. После случившегося в полицию она не обращалась, т.к. ей не с чего было позвонить. После этого, примерно через неделю, а именно 23 мая 2017 года она снова поехала в <адрес>, чтобы снять оставшиеся деньги. В банке она сняла еще 2500 рублей, после чего направилась в <адрес>. На дорогу она потратила около 100 рублей. Таким образов в кошельке у нее оставалось 2400 рублей. Подходя к своему дому, времени было около 14-15 часов, она увидела, что около ее дома стоит ФИО3. Подойдя к крыльцу дома, ФИО3 ей сказала «Ну что приехала!», после чего схватила ее за руку, и стала ее заламывать. От этого она испытала физическую боль, и не могла сопротивляться действиям ФИО3. Одной рукой ФИО3 держала ее руку и сковывала движения, а второй проверяла карманы ее одежды. В кармане Савина нашла деньги в сумме 2400 рублей, которые забрала себе и ушла. После этого, она пошла в администрацию, и кому-то из работников рассказала о произошедшем.

В судебном заседании ФИО2 полностью подтвердила данные показания и пояснила, что в суде дала другие показания из-за того, что прошло много времени и она события уже не помнит.

Свидетель Свидетель №6 в суде показала, что она работает старшим инспектором СП «Совхоз Чаусово». Примерно в конце мая - начале июня 2017 года, точно число она не помнит, она находилась на рабочем месте. В администрацию пришла ФИО1, которая имеет дом в <адрес>, и сказала, что ее обворовали. Когда она спросила, кто ее обворовал, то ФИО1 ответила, что ее обворовал ФИО8. Когда она стала спрашивать, кто такой ФИО8, то поняла, что это ФИО6. Также, когда она стала подробнее расспрашивать ФИО1 о случившемся, она обвиняла Николая в открытом хищении 9000 рублей пенсии и говорила, что он ей заламывал руку. Она (Свидетель №6) вызвала участкового и когда тот допрашивал ФИО1, она уже говорила, что обворовала ее сожительница ФИО6 – Н.. В доме ФИО1 часто собираются компании и распивают спиртное. ФИО1 адекватный человек, в уходе она не нуждается, просто часто употребляет спиртное.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д. 48-50) подтверждается, что у нее есть, знакомая ФИО3, с которой она знакома длительное время, т.к. вместе проживали в <адрес>. Отношения с ФИО3 у нее товарищеские, каких-либо близких дружеских отношений между собой не поддерживают. В середине мая 2017 года она встретила в <адрес> ФИО3, которая стала проживать в <адрес> совместно с ФИО6, который недавно освободился из мест лишения свободы. Ни Николай, ни Савина нигде не работали. На что они жили, ей не известно. В середине мая в первой половине дня, дату и время она уже не помнит, она находилась дома, когда пришел ее брат и рассказал, что в <адрес> приехала бабушка по фамилии ФИО1, и предложил ей сходить помочь ФИО1 по хозяйству,а именно протопить печь, убраться дома. Она согласилась. К ней в этот момент зашла ФИО3, которой она также предложила сходить к ФИО1. Придя в дом к ФИО1, они с ФИО3 протопили печь, убрались по дому, приготовили поесть, после чего ушли. Вечером того же дня они снова пришли проведать ФИО1. Пробыв у нее дома некоторое время, они с ФИО3 ушли. На следующий день, в первой половине дня, они с ФИО3, снова пошли к ФИО1, чтобы проведать ее. Там они снова прибрались, приготовили покушать. После чего ФИО1 дала им 1000 рублей, чтобы сходить в магазин. Откуда ФИО1 брала кошелек, она не видела. В магазине они купили бутылку водки, и закусить, и принесли ФИО1. Сдачу она также отдала ФИО1. После этого, они втроем сели распивать купленную ими водку. В это время также пришли ФИО5, ФИО6, которые также с ними стали распивать спиртное. Немного посидели и ушли. Перед уходом ФИО1 никаких денег ей не давала, и она у нее не забирала, на то, что у ФИО1 пропали деньги, она также не жаловалась. Они ушли все вместе, в доме оставалась только ФИО1. Больше после этого к ФИО1 она не ходила, и с ней не общалась. С ФИО3, она также после этого виделась нечасто. А именно около 1-2 недель, она Савину не видела вовсе. Потом ФИО3 иногда стала приходить, чтобы попросить сигарет. О том, что у ФИО1 пропали деньги, она узнала от сотрудников полиции. Кто мог украсть эти деньги, ей не известно. Ходила ли ФИО3 без нее к ФИО1, она не знает.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д. 52-53), подтверждается, что примерно в марте 2017 года из мест лишения свободы освободился брат ее мужа - ФИО6, который стал проживать с ними. Так же с ними стала проживать знакомая Николая по имени Н., фамилии она не знает. Н. ранее злоупотребляла спиртными напитками. В последнее время она практически не пила, т.к. слышала, что Н. обворовала какую-то бабушку, поэтому ФИО3 боялась, что ее приедет забирать полиция.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д. 54-55), подтверждается, что она работает в магазине ИП «Худояров» в <адрес> продавцом. ФИО1 она знает, т.к. та постоянно приходит в магазин за товаром. Бабушка опрятная, всегда платит за товар, рассказывает о жизни. Около месяца назад ФИО1 жаловалась, что ее обворовала Наташа, которая проживает с ФИО9. ФИО1 рассказала, что она зашла и забрала у нее пенсию, которая лежала на столе. Также она приходила и рассказывала, что женщину, которая ее обворовала, никак не «закроют».

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д. 56-57) подтверждается, что в <адрес> у нее имеется дом № по <адрес> одной улице с ней проживает ФИО2. От своей сестры ей стало известно, что ФИО2 занимала деньги в долг у ее сестры и рассказывала, что у нее украли пенсию. Кто именно ее обокрал, сестра не говорила.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д. 58-59) подтверждается, что в <адрес> у нее имеется дачный дом № по <адрес>, в котором она проживает в летнее время. По соседству с ней проживает ФИО2. Примерно в середине мая 2017 года, ФИО2 приходила к ней и жаловалась на то, что какая-то девушка украла у нее пенсию. Она давала ФИО1 деньги в долг.

Также виновность подсудимой ФИО3 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) подтверждается, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную женщину, с которой она распивала спиртное, после чего она похитила принадлежащие ей деньги в размере 13000 рублей, в ее доме № по <адрес> в <адрес> Жуковского района Калужской области в период времени с 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ, размер похищенного для нее является значительным.

Рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.12), подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Калужской области, зарегистрированная по адресу: Калужская область, <адрес>, находясь уд. 16 по <адрес> Жуковского района Калужской области, совершила открытое хищение имущества, а именно денежных средств в сумме 2400 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес> Калужской области, проживающей по адресу: Калужская область, <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-22), подтверждается, что было осмотрено помещение дома № по <адрес> Жуковского района Калужской области, в котором были похищены денежные средства, принадлежащие ФИО2

Копией сберегательной книжки на имя ФИО2 (л.д. 41), подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ со счета были сняты деньги в сумме 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ со счета были сняты деньги в сумме 2500 рублей.

Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 и свидетелем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-47), подтверждается, что ФИО2 показала, что 16 или ДД.ММ.ГГГГ, дату она точно не помнит, в период с 15 до 19 часов, она точно время сказать не может, она находилась у себя дома в <адрес> Жуковского района, когда к ней пришла ФИО3, сидящая напротив нее. ФИО3 зашла к ней в дом, и спросила: «Где твои деньги? Ты же пенсию получила!»,что она ответила ФИО3, она уже не помнит. Тогда ФИО3 стала требовать у нее деньги. После чего ФИО3 заметила на столе кошелек, в котором находилась ее пенсия, которую она получила 15 мая в сумме 10000 рублей и схватила со стола кошелек и достала из кошелька деньги. Она стала кричать на ФИО3, чтобы та вернула деньги, и попыталась забрать деньги назад, при этом потянулась рукой к деньгам. Н., в этот момент схватила ее за руку и стала ее крутить. От этого она испытала физическую боль. После чего ФИО3 руками толкнула ее, и вышла из дома.

После этого, примерно через неделю, она( ФИО4) поехала в <адрес>, чтобы снять деньги, оставшиеся на сберкнижке. В банке она сняла еще 2500 рублей. Вернувшись из <адрес> в этот же день и подходя к своему дому около 14-15 часов, увидела, что около ее дома стояла ФИО3. Подойдя к крыльцу дома, ФИО3 ей сказала «Ну что, приехала?», после чего схватила ее за руку и стала ее заламывать. От этого она также испытывала физическую боль, в результате чего не могла сопротивляться ее действиям. Одной рукой ФИО3 держала ее руку, а второй, проверяла карманы. В кармане Савина нашла деньги в сумме 2400 рублей, которые забрала себе и ушла.

Исследованные выше доказательства, за исключением показаний подсудимой ФИО3 о непричастности к совершению преступлений, суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимой ФИО3 виновной в совершении преступлений, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, полностью согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Вина подсудимой, подтверждается, прежде всего показаниями потерпевшей данными ею на предварительном следствии и полностью подтвержденных ею в суде, протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО3, копией сберегательной книжки ФИО4, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4.

Показания подсудимой ФИО3 о непричастности к совершению преступлений полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами исследованными в суде.

Показания свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании не свидетельствуют о непричастности ФИО3 к совершению преступлений.

Объективных оснований для оговора потерпевшей, свидетелями подсудимой ФИО3 судом не установлено.

Незначительные неточности в показаниях потерпевшей в судебном заседании и свидетелей, по мнению суда, связаны с личностным восприятием событий и длительным временем прошедшим с момента совершения преступлений.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО3, суд квалифицирует их:

- по эпизоду хищения денежных средств у ФИО2 в период с 15 мая 2017 года по 17 мая 2017 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- по эпизоду хищения денежных средств у ФИО2 23 мая 2017 года, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и меры наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, личность подсудимой, не состоящей на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра, характеризующейся отрицательно по месту жительства, влияние назначенного наказания на ее исправление, конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимой ФИО3, судом не установлено.

С учетом изложенного, личности подсудимой, обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить ей наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения цели наказания.

В соответствии со ст.69 ч. З УК РФ окончательное наказание ФИО3 суд назначает по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для назначения ФИО3 наказания в виде принудительных работ и с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд, приходит к выводу, что исправление подсудимой в настоящее время еще возможно без изоляции ее от общества, с применением к ней положений ст.73 УК РФ - условного осуждения, с возложением обязанностей, способствующих ее исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание:

-по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО2 в период с 15 мая 2017 года по 17 мая 2017 года), в виде лишения свободы сроком на два года;

-по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО2 23 мая 2017 года), в виде лишения свободы сроком на один год.

Окончательно ФИО3 назначить наказание в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на ФИО3 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, трудоустроиться в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись. Зюма Г.Н.