Апелляционное постановление № 22-3286/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-253/2024

Судья – Попов М.В. Дело №22-3286/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

подсудимого – ...........1

адвоката – Дыбаговой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Дыбаговой А.С. в защиту интересов подсудимого ...........1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2024 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в ООО «................», зарегистрированного по адресу: ............, проживающего по адресу: ............ ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на запрет определенных действий сроком на 2 месяца, то есть по 01 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ...........1 и адвоката Дыбагову А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2024 года в отношении ...........1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на запрет определенных действий сроком на 2 месяца, то есть по 01 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дыбагова А.С. в защиту интересов подсудимого ...........1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований закона.

Так, в ходе судебного заседания 02 апреля 2024 года ...........1 пояснил суду, что по адресу: ............, он проживает, однако собственник квартиры требует освободить указанное помещение в ближайшее время. ...........1 предоставлено помещение по адресу: ............, где он сможет находиться в период судебного следствия. Поскольку квартира по ............, в которой подсудимый ранее проживал, являлась съемной, он вынужден съехать по требованию собственника. Скрываться от суда у ...........1 намерений не было, он самостоятельно обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, самостоятельно явился в суд на судебное заседание.

Относительно воспрепятствования производству по уголовному делу в разумные сроки, защитник обращает внимание на то, что неявка ...........1 не являлась воспрепятствованием рассмотрению дела в разумные сроки, поскольку приводу на 02 апреля 2024 года также была подвергнута и потерпевшая, которая не являлась в судебное заседание.

Кроме того, по мнению защитника, ...........1 не может быть избрана мера пресечения по указанному судом адресу, поскольку суд не установил, имеется ли согласие собственника помещения на проживание ...........1, основания его проживания по указанному адресу, проживают ли лица, с которыми наложен запрет на общение по указанному адресу.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материала, в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На стадии предварительного расследования в отношении ...........1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно которой он обязался не покидать место своего жительства по адресу: ............, без разрешения следователя и суда, своевременно являться по вызовам следователя и в суд.

После поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу указанная мера пресечения была оставлена без изменения.

Подсудимый ...........1 был извещен о дате и времени судебного заседания 01 ноября 2023 года посредством направления ему судебной повестки и телефонограммой, переданной ему по номеру телефона, собственноручно указанному подсудимым при получении копии обвинительного заключения, однако в суд не явился 01 ноября 2023 года, сведений об уважительной причине неявки не предоставил, в связи с чем было принято решение подвергнуть его принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на 30 января 2024 года, но осуществить привод не представилось возможным, в связи с отсутствием его по месту жительства, о чем судебным приставом был составлен соответствующий акт.В связи с указанным, было принято решение повторно подвергнуть приводу ...........1 в судебное заседание, назначенное на 02 апреля 2024 года, для чего судебным приставом был вновь осуществлен выезд по указанному адресу и установлено отсутствие подсудимого.

02 апреля 2024 года подсудимый ...........1 явился в судебное заседание, будучи уведомленным посредством телефонограммы.

При этом, документов, подтверждающих уважительную причину неявки в предыдущие судебные заседания стороной защиты, представлено не было.

Принимая решение об изменении меры пресечения подсудимому с подписки о невыезде и надлежащем поведении на запрет определенных действий, суд первой инстанции сослался на то, что подсудимый ...........1 нарушил условия исполнения избранной ему меры пресечения, не явившись дважды в судебное заседание, воспрепятствовав таким образом производству по уголовному делу в разумные сроки.

Суд принял во внимание то, что ...........1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, нарушил условия исполнения избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде, и что у суда имеются достаточные и законные основания полагать, что подсудимый может скрыться от правосудия с целью избежать наказание за совершенное преступление.

Суд посчитал необходимым изменить подсудимому ...........1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на запрет определенных действий с целью обеспечения условий беспрепятственного дальнейшего производства по уголовному делу и рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

На подсудимого ...........1 были возложены запреты: не выходить за пределы жилого помещения по адресу: ............, в период времени с 22 часов до 06 часов; не покидать территорию муниципального образования ............ без разрешения контролирующего органа; не посещать места массовых, развлекательных, увеселительных заведений и других мест, где разрешена продажа спиртных напитков на розлив (кафе, бары, рестораны); не общаться с участниками судопроизводства по данному уголовному делу, их родственниками, а также иными лицами, причастными к совершению вмененного ему преступления; отправка и получение почтово-телеграфных отправлений; использование средств связи и сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также общения с защитником и контролирующим органом.

На основании требований частей 1, 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Так, в ходе судебного заседания 02 апреля 2024 года ...........1 пояснил суду, что по адресу: ............, он проживает, однако собственник квартиры требует освободить указанное помещение в ближайшее время. ...........1 предоставлено помещение по адресу: ............, где он сможет находиться в период судебного следствия. Поскольку квартира по ............, в которой подсудимый ранее проживал, являлась съемной, он вынужден съехать по требованию собственника.

Кроме того, ...........1 самостоятельно обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, самостоятельно явился в суд на судебное заседание после извещения его телефонограммой.

Более того, вопреки требованиям закона, суд не мотивировал избрание меры пресечения подсудимому в виде запрета определенных действий по адресу: ............, не установил, имеется ли согласие собственника помещения на проживание ...........1, основания его проживания по указанному адресу, проживают ли лица, с которыми наложен запрет на общение по указанному адресу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда от 02 апреля 2024 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

Принимая решение об отмене постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2024 года, которым в отношении ...........1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на запрет определенных действий сроком на 2 месяца, то есть по 01 июня 2024 года, – отменить.

Материал направить в тот же суд для рассмотрения в том же составе суда.

Меру пресечения в отношении ...........1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева